Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-54425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Техресурс» (ИНН 6623072734) заявителем в ходе проверки представлены договор от 01.03.2011 №6 (на поставку лакокрасочных материалов, автохимии, автокосметики, сопутствующих товаров), счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Техресурс» от имени Икомасова А.П.

В ходе проверки сделки на предмет ее соответствия действительному экономическому содержанию в отношении спорного контрагента инспекций проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

ООО «Техресурс» обладает признаками «номинальной» организации: в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о наличии основных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представляет, среди операций по расчетному счету значатся лишь операции по купле-продаже товаров (с учетом данных налоговых деклараций – с низкой рентабельностью), что отражено на стр.46 решения и заявителем не опровергается.

Икомасов А.П., являющийся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Техресурс» с момента его регистрации (06.10.2010), с 17.09.2010 находился в розыске, 03.06.2011 осужден Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден в связи с отбытием наказания лишь 17.10.2012.

Таким образом, Икомасов А.П. не мог осуществлять руководство ООО «Техресурс» в спорный период, подписывать его хозяйственные и иные документы, осуществлять управление расчетным счетом.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры составлены и подписаны неуполномоченными лицами, в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет.

На основании ст.92 НК РФ инспекцией проведен осмотр места, по которому зарегистрировано ООО «Техресурс» (Свердловская область, Пригородный район, д. Маркова, ул. Пушкина, 17), в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой деревянный одноэтажный дом; проживающие в нем физические лица Нехорошков П.В. и Нехорошкова Л.А. пояснили, что указанная организация им не знакома.

В ответ на поручение налогового органа от 23.12.2013 об истребовании документов у ООО «Техресурс» получен ответ о том, что требование вернулось с отметкой почты «отсутствие адресата». Документы контрагентом не представлены, поручение не исполнено.

Таким образом, ООО «Техресурс» по юридическому адресу, заявленному при регистрации в учредительных документах (он же указан в товаросопроводительных документах), отсутствует.

В порядке ст. 93.1 НК РФ инспекцией получена информация у кредитного учреждения ОАО «ВУЗ-банк», согласно которой клиент ООО «Техресурс» векселей к оплате не принимало и не предъявляло, лимит кассы не устанавливался, поскольку операции с денежной наличностью не производились, зарплатного проекта не имеет, пластиковые карты не выпускались, расчетным счетом управлял не директор, а иное лицо посредством дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент».

Согласно декларациям ООО «Техресурс» по налогу на прибыль сумма расходов максимально приближена к сумме доходов и составляет за 2011 год более 99%, за 2012 год более 97%, согласно декларациям по НДС за 2011 год вычеты составляют более 96%, за 2012 год – более 88%.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что информация о контрагенте отсутствует в средствах массовой информации, сети Интернет; движение денежных средств по расчетному счету не характерно для действующей организации (отсутствуют платежи за аренду помещений, канцелярские товары, электроэнергию, коммунальные услуги, телефонную связь, Интернет).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом.

То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций вообще (приобретение налогоплательщиком лакокрасочных материалов, автохимии, автокосметики, сопутствующих товаров у иных лиц), не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт поставки товара организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что  по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении об уточнении требований (о заказе товара по телефону 44-12-47), лишь подтверждают позицию инспекции о том, что товары поставлены налогоплательщику не ООО «Техресурс», а иным лицом (возможно, индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, таким образом, не являющимся плательщиком НДС).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам спорных контрагентов необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС в сумме 82046 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Оспариваемое решение в этой части также соответствует НК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  24 февраля 2015 года по делу № А60-54425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эни Моторс» (ИНН 6658216708, ОГРН 1056602835552) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 № 132.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Е.В.Васильева

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева