Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-54425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4561/2015-АК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                   Дело № А60-54425/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Эни Моторс" (ИНН 6658216708, ОГРН 1056602835552) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Мочалов Е.С., удостоверение, доверенность от 19.01.2015, Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Эни Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-54425/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Эни Моторс"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Эни Моторс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 №18-24/77  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011-2012 годы в сумме 927 211 руб. (п.1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 185 443 руб. (п.2 резолютивной части), начисления пени по НДС в сумме 52 540,47 руб. (п.4 резолютивной части), обязания представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год с уменьшением остатка убытка, полученного в 2008-2010 годах, на 22 858 031 руб. (п.6 резолютивной части), а также обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС и налога на прибыль (п.7 резолютивной части) (с учетом заявления об уточнении требований от 16.02.2015, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. По первому эпизоду (перенос налогоплательщиком убытка прошлых лет, возникшего в результате отнесения к внереализационным расходам процентов по долговым обязательствам) заявитель ссылается на отсутствие у инспекции оснований для контроля в ходе проведенной выездной проверки расходов налогоплательщика за 2008-2010гг., а также неверную квалификацию долговых обязательств общества как контролируемой задолженности. По второму эпизоду (квалификация в качестве внереализационных доходов денежных премий, полученных по дополнительному соглашению с поставщиком – ООО «Тойота Мотор») общество указывает, что выплата премий не уменьшает цену приобретаемого им у ООО «Тойота Мотор» товара, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для применения подп.4 п.3 ст.170 НК РФ и уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету за 2011-2012 гг. По третьему эпизоду (применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Техресурс») заявитель ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эни Моторс» за 2011-2012гг., по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 №18-23/56 (л.д.122 том 3).

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 №18-24/77 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику в числе прочего доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 936 573 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику предложено представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2012г. с уменьшением остатка убытка, полученного в 2008-2010гг., на 22 858 031 руб. (п.6 резолютивной части), а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д.17-29 том 3). Решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2014 №1180/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2014 №18-24/77 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для уменьшения остатка неперенесенного убытка, полученного обществом в 2008-2010гг., на 22 858 031 руб. явились выводы инспекции о неправомерном включении обществом во внереализационные расходы процентов, начисленных по договорам займа с ООО «Группа «Авто Плюс», ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «Концепт Кар», учредителем которых прямо или косвенно является Компания с ограниченной ответственностью «Мелбон Трейдинг Лимитед» (Республика Кипр).

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст.252).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 настоящего Кодекса.

Статьей 269 установлено, что в целях исчисления налога на прибыль под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях.

Между тем пунктом 2 ст.269 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье –  контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью,  – на двенадцать с половиной).

Согласно пункту 3 ст.269 Кодекса в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

В силу пункта 4 ст.269 положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п.3 ст.284 Кодекса.

Таким образом, статья 269 НК РФ устанавливает правила, известные в мировой практике как «правила тонкой капитализации», направленные на воспрепятствование выплате аффилированным лицам дивидендов под видом процентов (которые не подлежат налогообложению, а являются расходом налогоплательщика в отличие от дивидендов). Пункт 2 статьи устанавливает, какие долговые обязательства признаются контролируемой задолженностью, а пункты 3 и 4 определяют налоговые последствия такого признания.

Признание контролируемой задолженности влечет для заемщика обязанность исчислить предельную сумму процентов, подлежащих учету в целях налогообложения по правилам пункта 2 ст.269 НК РФ и право учесть проценты в сумме, не превышающей установленный предел. Проценты, превышающие предельную сумму, не признаются для целей налогообложения прибыли (п. 3 ст. 269 НК РФ) и приравниваются к дивидендам, подлежащим налогообложению при выплате по специальной ставке (п.4 ст.269 НК РФ).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество относило к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли проценты, начисленные по договорам со следующими займодавцами:

- ООО «Группа «Авто Плюс» (договоры от 24.09.2008 №ГР-6, от 03.10.2008 № ГР-7, от 25.11.2008 №ГР-9, от 05.05.2009 №ГР-4, от 15.09.2010);

- ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (договоры от 30.07.2008, 27.10.2010, 10.12.2010, 19.01.2011, 31.01.2012);

- с ООО «Концепт Кар» (договоры от 23.05.2007 №1, от 20.06.2007 №2, от 03.07.2007 № 3, от 18.07.2007 №4, от 16.08.2007 №5, от 24.09.2007 №6, от 29.11.2007 №7, от 19.12.2007 № 8, от 25.12.2007 №9, от 20.02.2008 №2, от 25.04.2008 №3, от 02.06.2007 №4, от 16.07.2008 №5).

Налоговым органом по данным Единого государственного реестра юридических лиц установлено и заявителем не оспаривается, что единственным участником ООО «Эни Моторс» (100% уставного капитала) в спорный период являлось ООО «Группа «Авто Плюс» (ИНН 6659159202), которое, кроме того, является единственным участником ООО «Концепт Кар» и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (100% уставного капитала).

В свою очередь, участником ООО «Группа «Авто Плюс» с долей в уставном капитале 99,9% является иностранная компания с ограниченной ответственностью «Мелбон Трейдинг Лимитед» (Кипр, Ларнака), что отражено на стр.5-6 оспариваемого решения.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что доля прямого или косвенного участия иностранной компании в уставных капиталах ООО «Группа «Авто Плюс», ООО «Концепт Кар», ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «Эни Моторс» составляет 99,9%, данные лица обоснованно признаны налоговым органом аффилированными в отношении указанной иностранной организации. Соответственно, правомерным является и вывод инспекции о наличии в данном случае у общества контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Установив, что по итогам 1 квартала и полугодия 2008г. величина собственного капитала налогоплательщика принимала отрицательные значения (пассивы превышали активы), налоговый