Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-8027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность его для предоставления коммунальных услуг (подп. «г», «е» п. 3 Правил № 354).

Таким образом, не допускается оказание коммунальных услуг в жилой дом, в котором отсутствуют внутридомовые инженерные системы, т.е. совокупность коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию гражданами жилых помещений в таком доме.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие, по мнению истца, его доводы о наличии в определенных домах открытой системы отопления, позволяющей предоставлять гражданам теплоноситель с параметрами качества соответствующими для горячего водоснабжения (технический паспорт, выписки из тех. паспорта – 56-78 т.123 , акты обследования – л.д. 27-42 т. 123), а также исследованы доказательства об отсутствии у МКД возможности получения жителями коммунального ресурса – ГВС, представленные ответчиком (акты от 01.08.2014 – л.д. 139-141 т. 96, технические паспорта на МКД – л.д. 187-209 т.94), и правомерно признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услугу «горячее водоснабжение», учитывая отсутствие доказательств оборудования соответствующих МКД централизованной и внутридомовой системы ГВС, кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам истца, верно указано на отсутствие возможности определения объема ресурса по недействующему в рассматриваемом периоде нормативу.

Так, из технических паспортов на МКД (л.д. л.д. 187-209 т.94) следует, что спорные МКД не имеют системы ГВС, технологически получение горячего водоснабжения данными МКД не предусмотрено, при этом, из тех нескольких технических паспортов, которые представлены истцом (56-78 т.123) следует, что технические паспорта составлены до начала спорного периода, содержат записи «сделанные от руки» и не соответствуют актуальным данным (по состоянию на спорный период), содержащихся в технических паспортах, представленных ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что совместно с первым заместителем главы администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству и ответчиком составлены акты от 01.07.2014, от 01.08.2014 об отсутствии в спорных МКД централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, при этом в актах от 01.08.2014, в том числе указано на отсутствие в период с апреля 2012 года по август 2014 года централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения в спорных МКД (л.д. 185-186 т. 94). Данные доказательства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

 При этом, не могут быть приняты доводы со ссылками на судебные акты по делу № А60-8026/2014, принимая во внимание, что в данном деле объектами потребления ГВС являлись иные дома и соответственно выводы о наличии/отсутствии системы ГВС суды делали исходя из представленных в материалы дела конкретных доказательств.

     Горячее водоснабжение в открытых системах теплоснабжения должно присоединяться к подающему и обратному трубопроводам двухтрубных водяных тепловых сетей через регулятор смешения воды для подачи в систему горячего водоснабжения воды заданной температуры (п.3.24. СП 41-101-95).

    Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды соответствующей установленным температурным параметрам.

     Такое подключение должно быть отражено в технической и проектной документации на каждый многоквартирный дом. В спорных многоквартирных домах не имеется отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной в соответствие с условиями п.3.24. СП 41-101-95. В связи с чем, вода, подаваемая жителям спорных многоквартирных ломов, пригодна только для нужд отопления.

 Относительно актов обследования, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные акты не подтверждают наличие централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, а так же разбор теплоносителя отопления в спорный период, учитывая, что  в них имеются лишь обозначения относительно наличия или отсутствия установленных ванн и раковин, что само по себе не свидетельствует о наличии системы горячего водоснабжения в МКД. Кроме того, данные акты составлены в отношении нескольких квартир многоквартирного дома, и отражают состояние только на момент обследования (16.07.2014) – л.д. 27-42 т. 123, при этом, данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ООО «УК «ДЕЗ».

Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено предоставление услуги горячего водоснабжения посредством отбора ее из сети отопления.

В соответствие с приложением №1 к Правилам №354 к качеству коммунальной услуги горячего водоснабжения предъявляются требования об обеспечении: температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 и не более 75 градусов; состава и свойств горячей воды, соответствующего санитарным нормам и правилам; бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение.

При этом требования к качеству услуги отопления по составу, свойствам и температуре теплоносители, нормами действующего законодательства РФ не предъявляются. Таким образом, к теплоносителю, подаваемому в систему отопления потребителям спорных домов для хозяйственно-бытовых нужд не применимы гигиенические требования, устанавливаемые к качеству воды в Правилах №354, СанПиП 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Вместе с  тем, истец, для расчета платы в спорных МКД применяет тариф для горячего водоснабжения, качество которого должно соответствовать требованиям норм действующего законодательства РФ, что при указанных обстоятельствах недопустимо, учитывая, что истец поставляет теплоноситель, представляющий собой нагретую техническую воду.

Кроме того, приложением №1 к Правилам № 354 предусмотрено обязательное требование к услуге горячее водоснабжение - бесперебойность ее подачи. В случае, если отключение горячей воды превысит сверх нормативное время отключения, то исполнитель в соответствие с порядком, предусмотренным Правилами №354 обязан произвести перерасчет платы за предоставленную услугу. Между тем, услуга отопление в летние месяцы не предоставляется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости предъявления стоимости горячего водоснабжения в домах, в которых такая система ГВС отсутствует (868 832 руб.67 коп.).

         Судом первой инстанции верно отказано в принятии расчета истца, составленного на основании норматива в отношении домов оборудованных  общедомовыми приборами учета.

Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Принимая во внимание, что в ряде домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, в которых стоимость определена как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, а также в отношении домов, по которым стоимость определена на основании норматива, без учета показаний приборов учета, в отсутствие перерасчета истцом стоимости предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии в рассматриваемом периоде в отношении спорных домов, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет обоснованным, а исковые требования в размере 795 657 руб. 06 коп.. необоснованными.

 Верно суд первой инстанции определил размер платы в отношении отдельных жилых и нежилых помещений (ГРП Комсомольский 44, Калинина 38, Каменская 77, Проезд 2 (досуговый клуб), ГРП Октябрьская 110, Шестакова 15, 7 (в отношении жилого и нежилого помещений).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и расчеты, суд пришел  к верному выводу о том, что доводы истца обоснованы, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в отношении помещений по адресам: Каменская 77 - (в сумме 183 309 руб. 60 коп.); Проезд 2 (досуговый клуб) - (в сумме 15 936 руб. 44 коп. и 121 067 руб. 44 коп. соответственно); Шестакова 15 (в сумме 816 563 руб. 20 коп.). В отношении помещения ГРП Комсомольский 44, и ГРП Октябрьская 110 суд исходил из того, что актами обследования от 29.04.2014 зафиксировано лишь отсутствие подключения к спорным сетям на дату его составления. В отношении помещения по адресу Калинина 38 (для целей ГВС и отопления), суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в помещении до февраля 2013 года лица, пользующегося соответствующими коммунальными услугами. В отношении нежилого и жилого помещения по адресу Шестакова, 7 на сумму 9 405 руб. и на сумму 970 916 руб. 99 коп. истец доводы ответчика в установленном порядке (ст. 65 АПК РФ) не оспорил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд также исходил из отсутствия оснований для предъявления к оплате за потребленные в период с апреля по декабрь 2012 года теплоэнергоресурсы ООО "УК "ДЕЗ", учитывая, что в указанный период лицом, уполномоченным собственниками данного дома на управление и обеспечение коммунальными услугами, являлось ТСЖ «Шестакова, 7» (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, решение Мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного участка г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2014, уведомления ТСЖ «Шестакова, 7» собственникам помещений (кв. 27) об оплате оказанных в период с февраля по ноябрь 2011 года услуг, письма ТСЖ «Шестакова, 7» в адрес ООО "УК "ДЕЗ" с требованиями о перечислении собранных за капитальный ремонт денежных средств).

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в отношении объектов по адресам: ул. Кутузова, 32 и 36.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом, фактически потребление тепловой энергии в указанных домах происходило путем получения горячей воды, получаемой путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии на тепловом пункте, принадлежащем в рассматриваемом периоде третьему лицу – ИП Галееву И.И., соответственно, по сути, в данных отношениях истец является теплоснабжающей организацией, ответчик  - абонентом,  а ИП Галеев И.И. – теплосетевой организацией.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ООО "КТК" статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через пункт третьего лица, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ИП Галеев И.И. является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловым пунктом, осуществляет передачу тепловой энергии.  Однако, соответствующий тариф для данного лица не утвержден, соответственно в случае взыскания им стоимости за оказанные им услуги, он должен обосновать понесенные им фактические затраты, при этом оснований для применения тарифа, установленного для иного лица (теплоснабжающей организации), у данного лица в силу Закона, не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Учитывая, что деятельность является регулируемой,  в отсутствие тарифа, утвержденного для третьего лица, основания у третьего лица для применения при расчетах тарифа истца, не имеется, поскольку указанный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 15 названного закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (доказательства наличия такого договора не установлено).

При этом не представлено доказательств того, что ИП Галеев И.И. является теплоснабжающей организацией, либо приобретает у истца тепловую энергию и далее ее реализует ответчику (ст. 65 АПК РФ).

Доводы со ссылками на судебные акты по делу № А50-8309/2014 не принимаются, учитывая, что удовлетворяя требования в рамках дела № А50-8309/2014 суды исходили из того, что статус истца, как ресурсоснабжающей организации доказан (договор, схема теплоснабжения, тариф и т.д.), при этом в рамках настоящего дела третье лицо таким статусом не обладает, иного вопреки доводам жалобы в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания 814 275 руб. 54 коп., верно указал на то, что, установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ норм права, позволяют сделать вывод о том, что ООО "УК "ДЕЗ" фактически потребляло поставляемую ООО "КТК" тепловую энергию, без использования которой не мог быть подготовлен непосредственно получаемый ресурс (горячая вода). При этом оплата ответчиком в пользу третьего лица по соответствующему тарифу на тепловую энергию фактически является неосновательным обогащением последнего, что не исключает обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию. Третье лицо (ИП Галеев И.И.) обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не оспорило (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

В части иных разногласий, касающихся несоответствия