Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-8027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3990/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-8027/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания": не явились,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Шушкова Т.Л. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта, Крысанова Н.Е. на основании доверенности № 2 от 14.01.2015, паспорта,

от третьих лиц: товарищества собственников жилья в доме № 7 по улице Шестакова, ИП Галеева И.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания";  ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-8027/2014, принятое судьей А.А. Ериным

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

третьи лица: товарищество собственников жилья в доме № 7 по улице Шестакова, индивидуальный предприниматель Галеева Исмагила Исхаковича

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее – ЗАО "КТК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – ООО "УК "ДЕЗ", ответчик) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 114 875 535 руб. 27 коп. долга по оплате теплоэнергоресурсов, поставленных по договору от 07.07.2011 № 86076 в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также 19 749 руб. 965 руб. 48 коп. начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.07.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года (резолютивная часть от 06.02.2015, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены частично.  С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ЗАО "КТК"  взыскано 27 026 983  руб. 72 коп., в том числе 19 744 439  руб. 78 коп. долга, а также 7 282 543 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 05.02.2015. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга продолжено, начиная с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ЗАО "КТК" взыскано 158 134 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены положения Правил № 354 (в части регламентирующей порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), в материалах дела не имеется актов, фиксирующих даты окончания предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку такие акты не составлялись, в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает такую обязанность на ресурсоснабжающую организацию. Из актов, представленных в материалы дела, не представляется возможным определить период предоставления услуг ненадлежащего качества. Заявитель полагает, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества в МКД, которые не оборудованы ОДПУ, не доказан.

Также заявитель оспаривает необходимость перерасчета в связи с временным отсутствием граждан (в сумме 427 778 руб. 86 коп.), в связи с тем, что в перерасчете присутствуют периоды, предшествующие исковому.

Истец не согласен с выводом суда о том, что им не доказано потребление горячей воды в спорных МКД и отсутствуют основания для начисления платы за услугу «горячее водоснабжение» по недействующему в рассматриваемом периоде нормативу, учитывая, что отсутствие в постановлении РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 131-ПК норматива на горячую воду в жилых домах, не оборудованных централизованным холодным водоснабжением и централизованной системой водоотведения, имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, или с разрешенным водоразбором из систем отопления, не означает, что изменились фактические обстоятельства, имевшие место на момент утверждения норматива постановлением от 28.09.2012 № 1343, при этом, истец указывает на то, что фактические потребление ГВС спорными МКД осуществляется, поэтому ответчик должен оплатить стоимость потреблено ресурса (ГВС).

Просит решение суда изменить в части, довзыскать с ответчика 1 821 976 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва  в полном объеме.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении в порядке ст. 262 АПК РФ дополнительных документов, в связи с доводами, указанными в апелляционной жалобе истца, а именно: копии письма законодательного собрания Свердловской области от 08.12.2014, копии решения от 23.04.2014 Синарского районного суда г. Каменск-Уральского, копии письма РЭК от 28.11.2014 № 13-13/7244. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части, подал апелляционную жалобу,  в которой указал на то, что не согласен с отказом суда в принятии его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 7040246 руб. 72 коп. (9135133 руб. 06 коп. – 2094886 руб. 34 коп.). Ссылаясь  на п. 61, 60 Правил № 307, п. 4 ст. 157 ЖК РФ, разъяснения Министерства регионального развития, изложенные  в письме от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07, указывает на то, что снижение платы на 0,15% является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, но снижение должно производиться только исходя из учета сверхнормативного отключения горячего водоснабжения, при этом такое снижение должно происходить независимо от способа определения самого объема ресурса при отключении. При этом из расчета суммы снижения платы на 0,15%, составленного ответчиком на сумму 9135133 руб. 06 коп. (3657577 руб. 08 коп. – по домам без ОДПУ; 5461555 руб. 98 коп. – по домам с ОПДУ), судом принят расчет только  в части суммы 2094886 руб. 34 коп., которая сложилась из начислений, которые произведены жителям, проживающим в МКД без ОДПУ, по нормативу, при  этом снижение на 0,15 % не применено к объему, потребленному жителями, у которых установлены ИПУ.

Также ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании стоимости тепловой энергии в отношении МКД по адресам: ул. Кутузова, 32, 36. Ссылаясь на то, что  в спорный период горячая вода предоставлялась из теплопункта ИП Галеева И.И., получаемая путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии. Ответчик указывает на то, что он не согласен  с выводом суда о том, что ИП Галеева И.И. нельзя рассматривать  в качестве тепловой организацией. Приводя ссылки на п. 11 ч. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  судебную практику указывает на то, что законом предусмотрен и допустим сложившийся между ИП Галеевым И.И. и ответчиком порядок предоставления горячего водоснабжения, учитывая, что ИП Галеев И.И. производит горячую воду для жителей спорных МКД, а истец предоставляет только один из компонентов горячей воды.

Просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части: взыскания платы за горячее водоснабжение без учета снижения на 0,15% при сверхнормативном отключении не частично, а в полном размере 9135133 руб. 06 коп.; в части взыскания платы за ГВС в МКД № 32, 36 по ул. Кутузова в размере 814275 руб. 54 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, находя решение в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, просит решение в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КТК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 № 86076, в соответствии с условиями которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.

Во исполнение своих обязательств по данному договору, ЗАО "КТК" в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года осуществило подачу ООО "УК "ДЕЗ" предусмотренных договором теплоэнергоресурсов, по расчету истца, неоплаченная стоимость потребленных ресурсов составила 114 875 535 руб. 27 коп. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленных теплоэнергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предъявления истцом стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в размере 83247160 руб. 82 коп. исходя из нормативов потребления при наличии данных о потреблении исходя из показаний ИПУ отсутствуют; установив, что истец определил стоимость ГВС без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, по МКД не оборудованным ОПДУ, при этом установив, что плата за коммунальные услуги в рассматриваемом периоде определена истцом на основании показаний ИПУ в домах без ОПДУ, а также по показаниям ОПДУ в домах оборудованных ОПДУ, т.е. истец стоимость коммунальной услуги определил на основании показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика в части  (1578690 руб. 74 коп. – по МКД оборудованным ИПУ) и 5461555 руб. 98 коп. (по МКД оборудованным ОПДУ); при этом судом приняты доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов с учетом временного отсутствия граждан - потребителей в жилом помещении истцом на сумму 2647514 руб. 54 коп.; также судом установлено, что теплоноситель поставлен ненадлежащего качества (1325458 руб. 30 коп.); установив, что  по ряду МКД истцом не представлено доказательств потребления жителями услуги ГВС, при этом ответчиком напротив подтверждено, что данные МКД не оборудованы соответствующей системой, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований в размере 868832 руб. 67 коп.; также суд пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет по нормативу в отношении МКД оборудованных ОДПУ, отказав во взыскании 795657 руб. 06 коп.; рассмотрев разногласия сторон в отношении нежилых помещений: ГРП Комсомольский 44, Калинина 38, Каменская 77, Проезд 2 (досуговый клуб), ГРП Октябрьская 110, Шестакова 15, 7 (в отношении жилого и нежилого помещений), с учетом представленного сторонами в письменном виде свода разногласий, суд посчитал обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении помещений по адресам: Каменская 77 - (в сумме 183 309 руб. 60 коп.); Проезд 2 (досуговый клуб) - (в сумме 15 936 руб. 44 коп. и 121 067 руб. 44 коп. соответственно); Шестакова 15 (в сумме 816 563 руб. 20 коп.), всего в сумме 1 136 876 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,