Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-33379/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

представленные доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости. В результате оценки указанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что балансовая стоимость акций, отчужденных по указанным сделкам, на момент совершения этих сделок – март 2004 г. составила 73 025 299, 26 руб.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что данные о стоимости акций  ОАО «Электроуралмонтаж» и ОАО «Уральский завод химического машиностроения» содержатся в акте Регионального отделения ФКЦБ России в УрФО от 11.10.2004. Согласно данных сведений стоимость 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО «Электроуралмонтаж» составляет 17 191 100 руб., (за эту цену и произведено отчуждение по договору от 18.03.2004 кп/пр/0406), стоимость 8 543 обыкновенных и 30 160 привилегированных именных акций ОАО «Уральский завод химического машиностроения» составляет 17 249 900 руб. Данные о стоимости 4 817 обыкновенных и 8 510 привилегированных именных акций  ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» подтверждены  данными ОАО «Регистратор РОСТ» от 18.01.2006 № 0695-цо-06/свр-0001. Согласно означенной информации на счет ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» зачислены: 4 817 обыкновенных именных акций, стоимостью 2 127 600 руб. и 3 733 привилегированных именных акций стоимостью 1698 400 руб. Расчетным путем стоимость отчужденных акций ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод»  составила 16 271 296 руб.

Из представленного, за подписью руководителя ЗАО «Ведение реестров компаний», на имя ликвидатора ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» Приймака А.М. ответа на запрос следует, что в реестре владельцев ценных бумаг АООТ «Уральский компрессорный завод» с 09.07.1998 г. по 01.12.1999 г. были проведены операции зачисления на счет ОАО ««ПГ «Уралинвестэнерго» 2423 обыкновенных акций АООТ «Уральский компрессорный завод», стоимость приобретения которых по данным передаточных распоряжений составила 4892239 руб. 31 коп.        

Суд сделал правильный вывод о том, что анализ перечисленных документов и совокупности содержащихся в них сведений, с учетом представленных за подписью ликвидатора ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» Приймак А.М. бухгалтерских справок № 001/01-08 от 09.01.2008 г., № 001/02-08 от 09.01.2008 г., №002/02-08 от 15.02.2008 г., а также справки-расчета балансовой стоимости реализованных по договорам купли-продажи ценных бумаг № КП/ПР/04/03 от 02.03.2004 г., № КП/ПР/04/04 от 02.03.2004 г., № КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 г., № КП/ПР/04/07 от 18.03.2004 г.  позволяет сделать вывод о балансовой стоимости акций по оспариваемым сделкам на дату их продажи на сумму 73025299 руб. 26 коп., при определенной по состоянию на 01.01.2004 г. балансовой стоимости активов ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» Приймак А.М.  в размере 145380000 руб.

В апелляционных жалобах ответчики, оспаривая правильность произведенного судом расчета, ссылались на то, что суд основывал свои выводы на ненадлежащих доказательствах, поскольку документами, подтверждающими балансовую стоимость проданных акций могут являться лишь документы бухгалтерского учета (первичные и сводные бухгалтерские документы), тогда как, перечисленные выше документы, использованные судом, к числу документов бухгалтерского учета не относятся; на то, что именно на недостаточность первичных и сводных бухгалтерских документов указывал эксперт в своем мотивированном сообщении о невозможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Указанные доводы ответчиков нельзя признать обоснованными. Необходимость использования в качестве доказательств документов, которые анализировал суд в своем решении, как уже было указано выше, была вызвана отсутствием документов бухгалтерского учета, подтверждающих балансовую стоимость проданных акций, и является вынужденной мерой, обусловленной спецификой данного дела. Судом были приняты все возможные меры для получения документов бухгалтерского учета, подтверждающих балансовую стоимость акций, однако, указанные меры результата не дали. Следует отметить, что ответчики, заявляя о недопустимости использования доказательств, представленных истцами, в свою очередь не представляют каких-либо иных доказательств, опровергающих утверждения истцов и представленные ими доказательства, свидетельствующих об обоснованности подхода самих ответчиков к определению стоимости проданных акций. Следовательно, утверждения ответчиков, в указанной части, являются бездоказательными.

Доводы ответчиков о том, что справки о балансовой стоимости ценных бумаг, представленные ликвидатором, не являются доказательствами по делу, поскольку основаны на документах (расшифровка строки 140 баланса ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», справка-расчет балансовой стоимости реализованных акций, карточки счета 58-1), которые фактически не являются документами данного общества и не исходят от этого общества, нельзя признать обоснованными.

Ответчики указывают на то, что данные документы были подписаны Гончаровой Н.В., действовавшей, в момент подписания этих документов, на основании доверенности, выданной ей Губиным В.А., полномочия которого как генерального директора общества были прекращены 30.06.2005 г. При этом, ответчики ссылаются на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. о ликвидации  ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и содержащиеся в его мотивировочной части суждения суда (т.6 л.д. 80). Однако, вопрос о действительности доверенности, выданной Губиным В.А. Гончаровой Н.В., и вопрос о сроке действия этой доверенности не являлся предметом разбирательства при рассмотрении судом дела о ликвидации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго». Следовательно, наличие в указанном решении суда суждения о том, что исполнение обязанностей генерального директора Губиным В.А. более полутора лет после истечения его полномочий без переизбрания или продления его полномочий противоречит положениям ФЗ «Об акционерных обществах», не свидетельствует о недействительности выданной Гончаровой доверенности и отсутствии у нее права на подписание перечисленных выше документов от имени общества. Из материалов дела явствует, что Губин В.А., являлся единственным исполнительным органом общества в указанный выше период времени. Решение о назначении его на данную должность не было признано недействительным. Суждения о том, что в указанное время полномочия руководителя данного общества осуществляло иное лицо, в данном решении суда отсутствуют. Преюдициального значения для данного дела указанное выше решение не имеет.

Довод ответчиков о том, что справка от 30.05.2005 г., подписанная  Губиным В.А., не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства и о том, что основываясь на содержание этой справки, суд пришел к ошибочному выводу о том, что балансовая стоимость проданных акций равнялась 105 349 031 руб., что значительно превышает сумму, которая определена ликвидатором ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и составляет 73 025 299 руб., не имеют правового значения. Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что по расчетам суда стоимость проданных акции составляет 73 025 299 руб., что соответствует расчету, составленному ликвидатором общества. Суд в решении лишь упомянул об указанной выше справке, однако, свои выводы он основывает на оценке иных доказательств, подтверждающих стоимость акций. С учетом изложенных обстоятельств, сведения которые содержатся в справке-таблице стоимости проданных акций, составленной ЗАО «Каллироя», не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчиков о том, что часть акций ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», отчуждение которых было произведено на основании договора КП-ПР/04/06 от 18.03.2004 г. в последующем были возвращены в собственность продавца ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в связи с расторжением указанного договора, в части этих акций, следовательно, стоимость возвращенных продавцу акций не подлежала учету при определении общей стоимости проданных по всем сделкам акций, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку при вынесении решения вопроса о том, является ли сделка крупной, следует учитывать балансовую стоимость всех переданных по сделке ценных бумаг. При этом, не имеют значения обстоятельства, связанные с последующим расторжением договора о передаче части ценных бумаг и фактическим возвратом проданных ценных бумаг продавцу. Кроме того, соглашение о расторжении вышеназванного договора в части, на которое ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, суду не представлено, следовательно, утверждения ответчиков о расторжении этого договора являются бездоказательными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, за исключением удовлетворения исковых требований Копысовой Зинаиды Анатольевны и Бобикова Владимира Григорьевича, суд обоснованно исходил из того, что в результате совершения оспариваемых истцами сделок произошло отчуждение акций, балансовая стоимость которых составила 50,23 % балансовой стоимости всех активов ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго». Данные сделки в их совокупности по основанию ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», как правильно указал суд, обладают признаками крупности по отношению к  ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго». Однако, предусмотренный ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок одобрения крупной сделки был нарушен и это обстоятельство является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Положениями ст. 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах» установлен порядок одобрения крупных сделок. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При вынесении решения по делу суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об одобрении вышеозначенных оспариваемых сделок в установленном ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке суду не представлено. Приобщенный к материалам настоящего дела протокол заседания Совета директоров ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» от 09.08.2004 г. не может рассматриваться в качестве доказательства такого одобрения. Одобрение оспариваемых истцами сделок, как указано выше, могло быть произведено лишь решением собрания акционеров ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго», однако, доказательств принятия общим собранием акционеров такого решения суду не представлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся - по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Каллироя»  - на указанное лицо,  по апелляционной жалобе  ответчика ООО «Сбытовая снабженческая компания» - на указанное лицо.

        Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 года, в части удовлетворения исковых требований Копысовой Зинаиды Анатольевны и Бобикова Владимира Григорьевича, отменить. Производство по делу в указанной части, прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Л.В. Виноградова

                                                                                                            Е.Е. Васева