Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-33379/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

суда. Суд обоснованно отклонил указанные доводы. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 142 ГК РФ, согласно которой ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Как следует из положений ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акция является эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. При этом акция является именной ценной бумагой.

В силу ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Истцами доказано наличие у них прав акционеров ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» на даты совершения оспариваемых сделок посредством представления сертификатов и выписок из реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 по делу А60-27525/2005-С9 признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» путем его реорганизации в форме разделения; признана незаконной государственная регистрация реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», в том числе, регистрация прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и регистрация создания ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго»; Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу обязывалась аннулировать  в Едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и запись о регистрации создания ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго»; а также аннулировать все выданные в отношении реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» свидетельства о государственной регистрации и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

В порядке исполнения решения арбитражного суда от 25.11.2005, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 16.12.2005 внесла соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» восстановлено (т.6 л.д.76-83).        

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.07.2006 решение суда от 21.11.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела А60-27525/2005-С9 действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации  прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» путем его реорганизации в форме  разделения вновь признаны незаконными (т.67 л.д.7-24). Законность и обоснованность решения подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 (т.67 л.д.1-6).

В дальнейшем ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго» сменили наименование на ОАО «Самара-Ресурс» и ОАО «Авангард» соответственно. Затем ОАО «Авангард» реорганизовано в ОАО «Дон-Инвест», а ОАО «Самара-Ресурс» в ОАО «Южный Альянс»  соответственно. В настоящее время ОАО «Дон-Инвест» и ОАО «Южный Альянс» ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (т.67 л.д. 126-149). В связи с ликвидацией  юридических лиц, производство по делу в отношении названных юридических лиц прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с допущенными существенными нарушениями при реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А60-27525/2005-С9,  Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-7521/2006-С4 от 26.01.2007 принято решение о ликвидации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» (т.67 л.д.73-82). Решение вступило в законную силу 15.03.2007 (т.67 л.д.83-85).

Поскольку ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» не исключено из Единого реестра юридических лиц, то правоспособность юридического лица не прекратилась (ст. 49 ГК РФ). Следовательно, истцы обладают правом оспаривания сделок, совершенных ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго». Конвертация акций ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в акции компаний правопреемников не прекратила этого  права у истцов (ст.31 Федерального закона «Об АО»).

Довод ответчиков о том, что истцы, как бывшие акционеры, ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» получили ликвидационную квоту при ликвидации правопреемников ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» - ОАО «Дон-Инвест» и ОАО «Южный Альянс», что подтверждается приложенным ООО «Сбытовая снабженческая компания» к возражениям на апелляционную жалобу ЗАО «Каллироя» списком почтовых переводов ООО «Юпитер» в адрес акционеров ОАО «Дон-Инвест», не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку очевидно, что величина ликвидационной квоты, выплаченная указанным лицам, была определена без учета тех акций, которые были отчуждены по оспариваемым истцами сделкам. Следовательно, даже после получения указанной ликвидационной квоты, истцы сохраняют заинтересованность в признании указанных сделок недействительными, с тем, чтобы, основываясь на этом, добиваться возврата проданных акций в собственность ликвидируемого предприятия и увеличения  общего размера активов данного предприятия, что приведет к увеличению размера причитающейся им ликвидационной квоты по завершении процесса его ликвидации.

Суд исходил из того, что все оспариваемые истцами сделки являются взаимосвязанными сделками. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован. Взаимосвязанность сделок, как правильно указал суд, подразумевает наличие как объективных критериев - в результате заключения первоначальной сделки возникает необходимость заключения  последующих сделок, так и субъективных, при которых при совершении сделок прослеживается  их общая цель. Общая цель взаимосвязанных сделок может следовать из фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок в течение ограниченного промежутка времени, заключении сделок между одними и теми же контрагентами или их аффилированными лицами, а также из того обстоятельства, что сделки по своей природе являются однородными или же совершены хотя и с разнородным имуществом, но имеющем одно назначение. Используя указанный подход, суд учитывал то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены в течение ограниченного промежутка времени и датированы 02.03.2004 г. и 18.03.2004 г. Предметом сделок явилось отчуждение акции ряда акционерных обществ, собственником которых являлось ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», акционерами которого в свою очередь являются истцы по настоящему делу. Взаимосвязь между ЗАО «Каллироя» и ООО «ССК «Уралинвестэнерго», как указал суд, прослеживается и из местонахождения данных юридических лиц по одному адресу: г. Екатеринбург ул. Кузнечная, 92, офисы 211-а и 211 соответственно.

Довод жалоб ответчиков о том, что истцами не доказан факт аффилированности лиц, подписавших оспариваемые сделки, поскольку Губин и Подкорытов не являлись и не могли являться членами совета директоров ЗАО «Каллироя» заслуживает внимания. Выводы суда о том, что указанные лица, на момент заключения оспариваемых сделок, являлись членами совета директоров ЗАО «Каллироя», следовательно, они являлись аффилированными лицами, не основаны на допустимых доказательствах. Они опровергается анализом содержания Устава ЗАО «Каллироя», в соответствии с которым наличие в данном обществе такого органа управления, как Совет директоров, не предусмотрено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения суда, и не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку вывод суда о взаимосвязанности оспариваемых  сделок основан на правильной оценке указанных выше фактических обстоятельствах дела, совокупность которых позволяет сделать вывод о взаимосвязанности сделок.

Сделав правильный вывод о  взаимосвязанности указанных сделок, суд обоснованно указал на то, что признание судом доказанным наличия признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок, влечет за собой необходимость оценки  при определении стоимости отчужденного ОАО «ПГ «Уралдинвестэнерго» имущества суммарной стоимости отчужденных акций по всем оспариваемым истцами сделкам.

Суд учитывал п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из рекомендаций данных п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 г. также следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суд исходил из того, что в силу ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, несет процессуальную обязанность доказывания заявленных требований и возражений, посредством представления суду соответствующих доказательств. Процессуальная обязанность доказывания заявленных возражений соответственно возлагается на лицо, их заявившее.

Суд учитывал, что исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 г., применительно к рассматриваемому спору является обязательным исследование и установление судом на основании представленных доказательств обстоятельств в отношении определения балансовой стоимости активов общества, стоимости отчуждаемого имущества, определяемым по данным бухгалтерского учета, и соответствующего их сопоставления.

Согласно совместного Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» - под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

Суд правильно указал на то, что правовая позиция представителей ответчиков ЗАО «Каллироя» и ООО «ССК», не признавших исковые требования, с учетом данных суду пояснений, сводиться к голословному отрицанию доказательств, представленных как истцами, так и признавшим исковые требования ответчиком ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго». Поскольку суду не были представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, позволяющие определить  балансовую стоимость реализованных акций на момент совершения оспариваемых сделок, суд вынужден был анализировать представленные в материалы дела истцами и ликвидатором ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» иные письменные доказательства, на основании правильной оценки которых судом был решен вопрос о наличии у оспариваемых сделок признаков крупной сделки.

Ответчик по делу ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» в настоящее время находится в процессе ликвидации юридического лица. Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлена обязанность ликвидационной комиссия по составлению  промежуточного ликвидационного баланса, который содержит, в том числе   сведения о составе имущества ликвидируемого общества.

В силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности является обязательной, в том числе при ликвидации предприятия.

Суд исходил из того, что из представленных ликвидатором ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» документов, составленных в процессе проведения инвентаризации имущества ликвидируемого общества, вытекает нижеследующее. Без изменения общих показателей бухгалтерского учета ликвидатором внесены соответствующие изменения, согласно которых балансовая стоимость акций реализованных по оспариваемым договорам купли-продажи составляет 73025299 руб. 26 коп. Основанием для внесения изменений явилось отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об изменении суммы активов за период с 01.01.2004 г. по 29.02.2004 г.   Валюта баланса (сумма активов) определена согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2004 г. на сумму 145380000 руб. Именно указанная сумма, поскольку иного ответчиками не доказано, должна использоваться в расчете в качестве базовой величины общего размера активов общества на момент совершения оспариваемых истцами сделок.

  В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Решая вопрос об определении стоимости акций различных предприятий, отчуждение которых было произведено на основании оспариваемых сделок, суд оценивал