Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-56229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договоре аренды воздушного судна от 01.06.2014 б/н, составленного между ООО АТЦ «Авиа Парт» и ООО «Капитал-Инвест», подтверждает использование данного вертолета иными лицами, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Капитал-Инвест».

Как видно из представленных данных о фактических полетах на спорном воздушном судне, полеты осуществлялись должностными лицами ЗАО «Стройкомплекс» в период с 01.04.2014 по 20.07.2014. Указанные обстоятельства были заведомо известны должностным лицам ЗАО «Стройкомплекс».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании представленных банком выписок за период с 01.01.2014 по 20.07.2014 проверкой было установлено поступление на расчетный счет ООО «Капитал-Инвет» денежных средств, в том числе в размере 3 500 000,00руб от физического лица Ильина Андрея Юрьевича с назначением платежа «прочие поступления». Перечисление денежных средств на основании решения об увеличении капитала Ильин Андрей Юрьевич.

Данные денежные средства (3 500 000,00 руб.) перечислены в адрес ЗАО «Стройкомплекс» с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору денежного (процентного) займа от 06.11.2013 НДС не облагается»:

Таким образом, поступившие от Ильина А.Ю. денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. в адрес ООО «Капитал-Инвест», ООО «Капитал-Инвест» перечислило в адрес ЗАО «Стройкомплекс» уже в качестве погашения задолженности по договорам займа.

Однако, Ильин А.Ю. фактически не имел отношения к ООО «Капитал-Инвест» на момент перечисления указанных денежных средств (05.06.2014, 10.06.2014).

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе установлено, что ООО «Капитал-Инвест» внесены изменения в учредительные документы ООО «Капитал-Инвест» об учредителях - физических лицах ООО «Капитал-Инвест», а именно, 20.08.2014 введен в состав учредителей ООО «Капитал-Инвест» Ильин А.Ю.

 Таким образом, Ильин А.Ю., став учредителем ООО «Капитал-Инвест» с долей в уставном капитале 99,82%, имеет право единолично распоряжаться собственностью ООО «Капитал-Инвест».

Ильин А.Ю. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Петров В.Ф. и Ильин А.Ю. знакомы около 6 лет, с 2008г., т.к. являлись учредителями в одних и тех же организациях (стр.23-24 решения налогового органа).

Таким образом, фактически задолженность по договорам займа, заключенным ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) с ЗАО «Стройкомплекс» (кредитор), погашает физическое лицо Ильин А.Ю., при этом, какого-либо иного дохода от осуществления реальной предпринимательской деятельности (в т.ч. от использования спорного вертолета), проверяемым налогоплательщиком не получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью взаимоотношений общества и указанных организаций было создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены документы по приобретению вертолета, вертолет использовался в операциях, облагаемых НДС – сдавался в аренду, доход отражен в декларациях, исчислен налог, вертолет использовался в операциях, облагаемых НДС, арендатором вертолет использовался  в производственных целях – для обучения своих работников, из планов полетов видно, что вертолет совершал полеты в окрестностях Нижнего Тагила, а не на территории Московского округа, таблица налогового органа об осуществлении полетов должностными лицами ЗАО «Стройкомплекс» содержит недостоверные сведения, приобретение ЗАО «Стройкомплекс» иного вертолета, отклоняются, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, оценены в их совокупности и взаимосвязи. В результате суд установил, что  создание проверяемого общества незадолго до совершения сделки по приобретению воздушного судна, представление документов налогоплательщиком, оформленных посредством  согласованности действий лиц, фактически использовавших спорное имущество, было произведено с целью создания формальных условий для получения возмещения НДС из бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик понес расходы на приобретение вертолета на хранение, эксплуатацию вертолета за счет заемных средств, а после окончания проверки заемные средства с  процентами были возвращены, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик имел  доходы, полученные от реальной хозяйственной деятельности, в достаточном объеме для погашения займов.

Довод заявителя жалобы о том, что проверенное общество не является подконтрольным по отношению к ЗАО «Стройкомплекс» и ведет реальную хозяйственную деятельность, отклоняется, поскольку  из анализа движения по расчетному счету, первичных документов, пояснений директора Петрова В.Ф. следует, что у налогоплательщика  отсутствуют необходимые условия для ведения такой деятельности (отсутствуют сведения о доходов работников, отсутствие предложение и спроса на предоставление услуг вертолета в городе Нижний Тагил и близ лежащих территориях, производственные мощности, директор не смог пояснить место нахождение организации, конкретные обстоятельства, связанные с исполнением сделки. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик факт поставки задекларировал в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Стройкомплекс» приобрел иной вертолет, отклоняется, как не имеющий значение для дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-56229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 6658422387, ОГРН 1136623004165) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов