Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-56229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О.В. связывает общение, в т.ч. совместный отдых. Аналогичные обстоятельства знакомства и общения свидетель пояснил и в отношении Русалева Э.А., который является заместителем директора в ЗАО СП «Средний Урал», Шелудченко СВ. - директор ЗАО СП «Средний Урал».

С целью установления фактов исполнения ООО «Капитал-Инвест» обязательств по возврату в адрес ЗАО СП «Средний Урал», ЗАО «Стройкомплекс» денежных средств по договорам займов налоговым органом проанализированы выписки банков по счету ООО «Капитал-Инвест».

На основании представленных банком выписок факт возврата указанных займов за период с 22.10.2013 по 12.05.2014 (дата написания акта КНП) ООО «Капитал-Инвест» не установлен.

Согласно пояснениям Петрова В.Ф., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля, по состоянию на 17.04.2014 (дата составления протокола допроса № 227/15) возврат денежных средств в адрес ЗАО СП «Средний Урал», ЗАО «Стройкомплекс» не производился и по состоянию на 17.04.2014 не планируется.

С целью установления фактов использования ООО «Капитал-Инвест» воздушного судна в предпринимательской деятельности в последующих налоговых периодах и как следствие получение дохода от такой деятельности (возможность погашения задолженности по указанным договорам займа) налоговым органом проанализированы информационные ресурсы сети Интернет, периодические печатные издания.

По итогам данных мероприятий установлено отсутствие предложения и спроса (исходящих как от ООО «Капитал-Инвест», так и других субъектов экономической деятельности) на предоставление услуг с использованием воздушного судна - вертолета в городе Нижний Тагил и близ лежащих территориях.

Кроме того, у ООО «Капитал-Инвест» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности: ООО «Капитал-Инвест» не является собственником недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, лицензий на осуществление определенных видов деятельности организация не имеет; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013г. ООО «Капитал-Инвест» в налоговый орган не представлены.

01.04.2014 представлено пояснение руководителя ООО «Капитал-Инвест» о том, что в связи отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в 2013 г. заработная плата не начислялась (Вх. № 015642 от 01.04.2014).

Согласно пояснениям Петрова В.Ф., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля, по состоянию на 18.03.2014 (дата составления протокола допроса №195/15) пилотированию для ООО «Капитал-Инвест» никто не обучается, по состоянию на 17.04.2014 (дата составления протокола допроса № 227/15), вертолет не совершает полеты, т.к. в этом нет необходимости.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что изначально экономическая цель (т.е. направленная на получение дохода) приобретения вертолета у проверяемого общества отсутствовала.

Налоговой проверкой установлено, что фактическое использование спорного воздушного судна осуществлялось должностными лицами ЗАО «Стройкомплекс» (лицо, предоставившее изначально денежные средства для приобретения указанного воздушного судна) исключительно в личных целях; у проверяемого общества отсутствовали условия для хранения (размещения) воздушного судна.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС проверяемого общества за последующий налоговый период - 1 квартал 2014 г. и в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по настоящей проверке ООО «Капитал-Инвест» был предоставлен договор аренды б/н от 30.01.2014, согласно которому ООО «Капитал-Инвест» (арендодатель) передает в аренду ЗАО «Стройкомплекс» (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности имущество - воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-44,Raven П.

По состоянию на 12.05.2014 налоговым органом на основании имеющихся выписок банка ООО «Капитал-Инвест», ЗАО «Стройкомплекс» не установлено перечисление денежных средств ЗАО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Капитал-Инвест» в качестве оплаты за аренду вертолета.

При этом, согласно условиям договоров займа б/н от 06.11.2013, б/н от 17.12.2013 Заемщик (ООО «Капитал-Инвест») не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия Заимодавца (ЗАО «Стройкомплекс») (п. 4.2); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком (ООО «Капитал-Инвест») своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец (ЗАО «Стройкомплекс») удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика (воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-44,Raven II) путем обращения на него взыскания, в т.ч. во внесудебном порядке (п.4.4).

Налоговым органом установлено, что воздушное судно хранится по адресу г. Нижний Тагил ш. Черноисточинское, 76 на территории, принадлежащей ЗАО «Стройкомплекс», на основании договора хранения от 15.12.2013 № 22-ДХ/2013.

На основании представленных банками выписок проверкой не установлено перечисление ООО «Капитал-Инвест» в период с 25.12.2013 (дата подписания акта приема передачи техники по договору хранения от 15.12.2013 № 22-ДХ/2013) по 12.05.2014   (дата   составления   акта   КНП)   денежных   средств   в   адрес   ЗАО «Стройкомплекс» за хранение вертолета по договору хранения от 15.12.2013 № 22-ДХ/2013.

Согласно показаниям Петрова В.Ф. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2014 № 227/15), вознаграждение за хранение в адрес ЗАО «Стройкомплекс» не перечисляется ввиду отсутствия денежных средств.

При этом, при анализе данных, которые сообщил Петров В.Ф. при неоднократных допросах, установлено, что указанное лицо не владеет полной и достоверной информацией о деятельности ООО «Капитал-Инвест», в т.ч. о хозяйственной операции, по результатам совершения которой у ООО «Капитал-Инвест» возникло право на получение налоговой выгоды вследствие предъявления НДС к вычету и возмещению из бюджета (не известно точное местонахождение организации, количество договоров займа, условия хранения спорного воздушного судна и др.).

Кроме того, налоговым органом, в части данного правонарушения установлена согласованность действий лиц, числящихся руководителями ООО «Капитал-Инвест», ЗАО «Средний Урал», ЗАО «Стройкомплекс», что подтверждается материалами допросов указанных лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии к учету документов по приобретению спорного вертолета проверяемому налогоплательщику и его контрагентам (заимодавцам) была заведомо известна цель приобретения вертолета и его фактическое использование в коммерческой деятельности, а именно: не проверяемым налогоплательщиком, которым по факту заявлено право на применение вычета по НДС по спорной сделке, а лицом, в том числе за счет денежных средств которого и был приобретен вертолет - ЗАО «Стройкомплекс».

Ранее ЗАО «Стройкомплекс» приобретало вертолет (регистрационный знак RА – 02534) 27.08.2009, который впоследствии реализовало 06.05.2011;

ЗАО «Стройкомплекс» имело намерение приобрести вертолет в 2013г., о чем свидетельствует перечисление 30.04.2013 денежных средств в адрес ООО «ХелиКо» в сумме 16 400 000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за возд.судно по договору от 26.04.13г сч. №27/2 от 26.04.13г. сумма 16400000-00 в т.ч. НДС (18%) -2501694-92», которая была возвращена ООО «ХелиКо» в адрес ЗАО «Стройкомплекс» 24.06.2013 в сумме 16 400 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат предоплаты в соответствии с договором от 26.04.13 в т.ч.  НДС (18%) 2501694-92 руб.».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ЗАО «Стройкомплекс» фактически реализовало свое намерение по приобретению воздушного судна (вертолета) для его использования в своих интересах путем оформления сделки по купле - продаже воздушного судна с участием ООО «Капитал-Инвест».

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о формальном создании ООО «Капитал-Инвест» (не задолго до сделки по купле - продаже воздушного судна) с целью проведения сделки по приобретению имущества с участием указанного общества и как следствие - с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета по данной операции.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику была предоставлена возможность в обоснование своей позиции представить доказательства, подтверждающие наличие реальной цели (намерения) использовать воздушное судно в предпринимательской деятельности и получение дохода от такой деятельности, учитываемого для целей налогообложения.

В письменном пояснении руководителя ООО «Капитал-Инвест», представленном в налоговый орган 08.05.2014 (исх. № 21 от 07.05.2014, Вх. № 022911 от 08.05.2014) отражены организации, с которыми планируется заключение договоров на оказание услуг с использованием вертолета Robinson модель R-44, Raven II, серийный номер 13602, а именно: ООО "Нижнетагильское межрайонное общество охотников и рыболовов"; ООО "Охотничье хозяйство "Верхняя и Нижняя Сосновка"; ЗАО "Стройкомплекс".

С целью подтверждения достоверности данных, отраженных в представленных ООО «Капитал-Инвест» документах, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых получены следующие доказательства:

В письменном пояснении руководителя ООО "Охотничье хозяйство "Верхняя и Нижняя Сосновка" Русалева Э.А. (исх. № 6 от 11.06.2014, Вх. № 033442 от 18.07.2014) отражено, что в настоящее время ООО "Охотничье хозяйство "Верхняя и Нижняя Сосновка" финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Договора (контракты, соглашения) с ООО «Капитал-Инвест» не заключались, услугами вертолета не пользовались.

В письменном пояснении руководителя ОО "Нижнетагильское межрайонное общество охотников и рыболовов" Семешкина А.К. (исх. б/н от 04.06.2014 Вх. № 030969 от 04.07.2014) отражено, что совместная финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Капитал-Инвест» не велась.

В письменном пояснении ЗАО «Стройкомплекс» (исх. № 222 от 21.07.2014, Вх. № 033542 от 21.07.2014) отражено, что ЗАО «Стройкомплекс» арендовало воздушное судно - вертолет Robinson модель R-44, Raven II, серийный номер 13602 на основании заключенного с ООО «Капитал-Инвест» договора аренды от 31.01.2014 б/н., который расторгнут 31.03.2014. В период с 01.04.2014 по 30.06.2014 использование воздушного судна в целях ЗАО «Стройкомплекс» не осуществлялось. В период с 01.04.2014 по 30.06.2014 с ООО «Капитал-Инвест» заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2014 № 24-АН/2014, предметом которого является предоставление во временное пользование помещения общей площадью 36кв.м., которое ООО «Капитал-Инвест» использует в собственных целях. Иная совместной деятельности ЗАО «Стройкомплекс» с ООО «Капитал-Инвест» не ведется.

Налоговым органом установлено, что фактически получение дохода от использования воздушного судна проверяемым налогоплательщиком отсутствовало, как на стадии совершения сделки по купле - продаже указанного имущества, так и в последующие периоды.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, подтверждающие правомерность выводов налогового органа, отраженных в Акте камеральной налоговой проверки и свидетельствующих о фактическом использовании воздушного судна - вертолет Robinson 44 исключительно ЗАО «Стройкомплекс» в собственных целях:

Согласно представленным ЗАО «Стройкомплекс» документам установлено, что между ЗАО «Стройкомплекс» и НОУ АУЦ «Авиа ПАРТ» заключен договор оказания услуг от 10.01.2014№ 09/2014), согласно которому НОУ АУЦ «Авиа ПАРТ» обязуется оказать услуги по организации проведения процесса переподготовки сотрудников ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с программой «Профессиональной переподготовки (переучивание) пилотов на вертолете Robinson 44).

Аналогичные документы представлены НОУ АУЦ «Авиа ПАРТ» по встречной проверке.

НОУ АУЦ «Авиа ПАРТ» выдано свидетельство о профессиональной переподготовке на вертолете Robinson 44 сотруднику ЗАО «Стройкомплекс» Митрофанову А.В., который в том числе и осуществлял полеты по заявкам ЗАО «Стройкомплекс». Аналогичную профессиональную переподготовку прошел специалист ЗАО «Стройкомплекс» - Волков А.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении именно ЗАО «Стройкомплекс» использовать спорное воздушное судно в своих целях.

После получения 19.05.2014 акта налоговой проверки от 12.05.2014 № 18731/15 ООО «Капитал-Инвест» по требованию о предоставлении документов от 24.06.2014 № 2233/15и, выставленному в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 15.07.2014 был представлен договор аренды воздушного судна от 01.06.2014 б/н, заключенный между ООО «Капитал-Инвест» с ООО АТЦ «Авиа Парт» (срок указан до 30.06.2014 г.).

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по установлению факта исполнения указанного договора.

В письменном пояснении, представленном филиалом «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» от 02.09.2014 № 1605.04-5823указано, что в Московский зональный центр ЕС ОрВД в период с 01.01.2014 по 28.08.2014 планы полетов (уведомления о полетах) вертолета R-44, регистрационный номер RA-06214 не поступали, что опровергает факт использования вертолета ООО АТЦ «Авиа Парт».

Также налоговым органом принят во внимание тот факт, что учредителем ООО АТЦ «Авиа Парт» является Митрофанов А.В. - сотрудник ЗАО «Стройкомплекс», осуществляющий полеты по заявкам ЗАО «Стройкомплекс».

Данные обстоятельства (учитывая представление договора аренды с ООО АТЦ «Авиа Парт» после получения Акта камеральной налоговой проверки) свидетельствуют о том, что Митрофанову А.В. были заведомо известны обстоятельства, как о лице, в чьем фактическом распоряжении находится спорное воздушное судно, так и о проводимой проверке в отношении ООО «Капитал-Инвест».

В связи с чем, к представленному договору аренды воздушного судна от 01.06.2014 б/н с ООО АТЦ «Авиа Парт» суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Филиалом «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» (исх. № 15-150 от 17.09.2014) представлены копии планов полетов, в которых отражено, что сообщения о вылетах в период с 01.04.2014 по 20.07.2014 на спорном вертолете подавались и фактически осуществлялись должностными лицами ЗАО «Стройкомплекс» - Сохранновым О.В., Митрофановым А.В. (подробно данные отражены на стр. 20-21 решения налогового органа).

Таким образом, информация, полученная налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля от филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» опровергает факт использования спорного вертолета ООО АТЦ «Авиа Парт» и подтверждает недостоверность сведений, содержащихся