Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-56229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4556/2015-АК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                   Дело № А60-56229/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 6658422387, ОГРН 1136623004165) – Дегтярева О.А., доверенность от 09.12.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Ошнурова А.В., доверенность от 28.04.2015, Гордиенко Е.И., доверенность от 10.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-56229/2014

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №12445/15 от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем представлены документы по приобретению вертолета; поставщик факт поставки задекларировал в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет; вертолет использовался в операциях, облагаемых НДС – сдавался в аренду, доход отражен в декларациях, исчислен налог; налоговым органом не доказано, что вертолет использовался ЗАО «Стройкомплекс» в личных целях; между ООО «Капитал-Инвест» и ЗАО «Стройкомплекс» заключен договор аренды воздушного судна от 31.01.2014, срок аренды – февраль 2014 года; из планов полетов видно, что вертолет совершал полеты в окрестностях Нижнего Тагила, а не на территории Московского округа; таблица налогового органа об осуществлении полетов должностными лицами ЗАО «Стройкомплекс» содержит недостоверные сведения, так как согласно планам полетов согласованы с диспетчерами были пересечения районов аэродромов и местных воздушных линий, а не территории совершения полетов; ЗАО «Стройкомплекс» не создавалось ООО «Капитал-Инвест» для использования воздушного судна в личных целях, поскольку самостоятельно приобрело воздушное судно, право собственности зарегистрировано 02.06.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», по результатам которой установлен факт неправомерного принятия налогоплательщиком вычетов по НДС, связанных с отражением расходов по приобретению у ООО «ХелиКо» гражданского воздушного судна (легкий вертолет Robinson модель R-44. Raven II, серийный номер 13602), его сборке, регистрации, проверочному полету и оформлению сертификата летной годности, расходов на приобретение ГСМ (авиационный бензин 100LL) у ООО «ХелиЦентр».

22.09.2014 Инспекцией вынесено решение №12445/15 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 3 540 596 рублей.

Решением Управления инспекции Федеральной налоговой службы от 21.12.2014 №1535/2014 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №12445/15 от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №12445/15 от 22.09.2014, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что целью взаимоотношений общества и указанных организаций было создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем представлены документы по приобретению вертолета; поставщик факт поставки задекларировал в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет; вертолет использовался в операциях, облагаемых НДС – сдавался в аренду, доход отражен в декларациях, исчислен налог; налоговым органом не доказано, что вертолет использовался ЗАО «Стройкомплекс» в иных целях; между ООО «Капитал-Инвест» и ЗАО «Стройкомплекс» заключен договор аренды воздушного судна от 31.01.2014, срок аренды – февраль 2014 года; из планов полетов видно, что вертолет совершал полеты в окрестностях Нижнего Тагила, а не на территории Московского округа; таблица налогового органа об осуществлении полетов должностными лицами ЗАО «Стройкомплекс» содержит недостоверные сведения, так как согласно планам полетов согласованы с диспетчерами были пересечения районов аэродромов и местных воздушных линий, а не территории совершения полетов; ЗАО «Стройкомплекс» не создавалось ООО «Капитал-Инвест» для использования воздушного судна в личных целях, поскольку самостоятельно приобрело воздушное судно, право собственности зарегистрировано 02.06.2014.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых   в   гражданско-правовых   отношениях,   создавать   ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе путем получения возмещения налогов из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

В силу п. 11 указанного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в представленной ООО «Капитал-Инвест» книге покупок за 4 квартал 2013 года отражены счета-фактуры, предъявленные поставщиками на общую сумму 23 210 575,91 руб., в том числе НДС 3 540 596,33 руб., а именно: ООО «ХелиКо» в сумме 23 042 575,91руб., в т.ч. НДС 3 514 969,21 руб.;  ООО ХелиЦентр в сумме 168 000 руб., в т.ч. НДС 25 627.12 руб.

С целью обоснования правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 540 596 руб., ООО «Капитал-Инвест» представлены в налоговый орган следующие документы: договор купли-продажи гражданского воздушного судна от 22.10.2013 № 2210-ХК/КИ, согласно которому ООО «ХелиКо» (Продавец) обязуется передать ООО «Капитал-Инвест» (Покупатель) в собственность авиационный объект - гражданское воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-44,Raven II, Серийный номер 13602, а также оказать услуги по сборке Воздушного судна и проверочного полета, услуги по получению свидетельства о регистрации права собственности на ВС и сделок с ним, свидетельства о регистрации ВС в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, сертификата летной годности; счета-фактуры № 62, 66 от 25.12.2013, № 65, 64 от 27.12.2013, товарную накладную № 68 от 25.12.2013, акты выполненных работ № 70, 71, 72 от 27.12.2013.

ООО «Капитал-Инвест» зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области с 21.05.2013.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2013г., 3 квартал 2013 г. - представлены проверяемым налогоплательщиком с нулевыми показателями, за 4 квартал 2013 г. с суммой налога 3 540 596,00руб. к возмещению из бюджета.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужили выводы о том, что вычет по НДС, заявленный по расходам на приобретение воздушного судна, не связан с получением дохода от использования указанного средства в предпринимательской деятельности. Создание проверяемого общества не задолго до сделки по приобретению дорогостоящего воздушного судна, было произведено исключительно с целью создания формальных условий для получения возмещения НДС из бюджета.

Приобретение воздушного судна осуществлялось исключительно за счет заемных средств, в связи с отсутствием собственных денежных средств, как в момент совершения сделки по купле - продаже, так и в последующие налоговые периоды.

Между ЗАО СП «Средний Урал» (заимодавец) и ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 22.10.2013 № 16, от 13.11.2013 № 111 А, от 04.12.2013 № 18/А, от 20.12.2013 № 19, согласно которым ЗАО СП «Средний Урал» (заимодавец) передает ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) денежную сумму в размере 21 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и начисленные проценты (14% годовых). Срок возврата займа 365 дней с момента получения каждого транша (стр.5-6 решения налогового органа).

Между ЗАО «Стройкомплекс» (заимодавец) и ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) заключены договоры денежного займа (процентного) с залоговым обеспечением б/н от 06.11.2013, б/н от 17.12.2013, согласно которым ЗАО «Стройкомплекс» (заимодавец) передает ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) денежную сумму в размере 300 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и начисленные проценты (1% годовых). Срок возврата займа до 05.11.2014. Заем предоставляется в целях приобретения заемщиком легкого вертолета модели - R-44,Raven II, Серийный номер 13602, 2013года выпуска, производства завода-изготовителя Robinson Helicopter Compani, США (п. 1.4. договоров займа от 06.11.2013, б/н от 17.12.2013).

По факту заключения и исполнения указанных договоров был неоднократно допрошен руководитель проверяемого общества- Петров В.Ф., который пояснил следующее (протоколы допроса свидетеля от 18.03.2014 № 195/15, от 17.04.2014 № 227/15):

Собственные денежные средства для приобретения вертолета, бензина у ООО «Капитал-Инвест» отсутствовали, в связи с чем, руководитель ООО «Капитал-Инвест» Петров В.Ф. обратился в ЗАО СП «Средний Урал», ЗАО «Стройкомплекс» для получения заемных денежных средств на приобретение вертолета.

Петров В.Ф. обратился в ЗАО «Стройкомплекс» для предоставления займа непосредственно к Сохраннову О.В.

Петров В.Ф. пояснил, что знаком с Сохранновым О.В. более 10 лет, который является председателем совета директоров ЗАО «Стройкомплекс». С Сохранновым