Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-32361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации и объем выполненных работ составляет 50%, суд полагает, что проектировщик вправе претендовать на часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ).

Судом правомерно учтено, что недостатки проектной документации возникли в силу объективных причин: неполнота исходных данных для проектирования; сложные условия площадки строительства в сложившейся плотной застройке.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на дату отказа от договора работы были приостановлены подрядчиком и такая приостановка является правомерной. На дату рассмотрения спора подрядчиком получены технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, канализацию, водоснабжение (письма от 02.06.2014, 13.08.2014), т.е. отпали основания для приостановки договора, но заказчик не настаивает на исполнении договора, что свидетельствует об утрате у заказчика интереса в продолжении реализации проекта.

Правовые основания для отказа от договора на основании ст.715 ГК РФ у заказчика отсутствовали.

Вместе с тем после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных ему истцом денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 2 075 109 руб. 90 коп.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно мотивированны, последовательны. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы и соответствующей проектной документации, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом перечисленного истцом аванса и стоимости выполненных работ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции изначально правомерно взыскано 392 810 руб. 10 коп. неотработанного аванса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.01.2015г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, определение от 04.02.2015 об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене по следующим основаниям.

В определении от 04.02.2015 об исправлении арифметической ошибки суд указал, что имеется арифметическая ошибка в резолютивной части решения в сумме неотработанного аванса, а именно: вместо 804 130 руб. 10 коп. указана сумма 392 810 руб. 10 коп. При расчёте суммы неотработанного аванса не учтен платеж, произведенный по платежному поручению от 09.10.2013 №35, в размере 411 320 руб. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 804 130 руб. 10 коп. (2 879 240 руб. – 2 075 109 руб. 90 коп.).

Судом первой инстанции установлено (что следует из содержания решения от 30.01.2015г., а также определения от 04.02.2015), материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчик перечислил подрядчику всего 2 879 240 руб.

Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 2 075 109 руб. 90 коп.

Кроме того, сторонами также подписан акт выполненных работ от 03.10.2013 №ПКЦ 000006 на сумму 411 320 руб. Факт подписания названного акта сторонами не оспаривается, указанный акт принят истцом к оплате без каких-либо возражений, что следует из содержания искового заявления, сумма иска рассчитана с учетом стоимости этих работ.   

Работы, отраженные в акте от 03.10.2013 сумму 411 320 руб. предметом исследования судебной экспертизы не являлись, иного из содержания экспертного заключения не следует. В заключении отсутствует упоминание о таких работах как «разработка Технических условий на строительное проектирование и инженерное оборудование». Кроме того, как уже было указано, данные работы изначально не являлись спорными.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 2 486 429, 90 руб. (2 075 109, 90 + 411 320). Поскольку заказчик перечислил подрядчику в рамках договора 2 879 240 руб., сумма неотработанного аванса составляет      392 810 руб. 10 коп. (2 879 240 – 2 486 429, 90).    

Исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции не учел выполнение ответчиком работ на сумму 411 320 руб. 

При таких обстоятельствах, определение от 04.02.2015 об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик был не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку результат работ ему передан до момента такого отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются. Условиями договора не установлен прямой запрет на возможность отказа заказчика от договора подряда в любое время. Кроме того, стоимость работ предъявленных к приемке и отраженная в акте не соответствовала фактической, что установлено заключением судебной экспертизы, поэтому заказчик отказался от договора до момента выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  04 февраля 2015 года по делу №А60-32361/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу №А60-32361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Сибирь" (ОГРН 1116672004470, ИНН 6672333756) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ОГРН 1136658022907, ИНН 6658438073) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова