Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-32361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3258/2015-ГК

г. Пермь  

07 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-32361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Новая Сибирь"): Романов А.Ю. (паспорт, доверенность от 28.07.2014),

от ответчика (ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"): Пильщиков С.А. (паспорт, доверенность от 08.07.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 января2015 года,

определение  Арбитражного суда Свердловской области

от  04 февраля 2015 года

об исправлении арифметической ошибки,

принятые судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-32361/2014

по иску ООО "Новая Сибирь" (ОГРН 1116672004470, ИНН 6672333756)

к ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1136658022907, ИНН 6658438073)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

ООО "Новая Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании             2 467 920 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ОАО «Уралгипромез» Кальницкой Юлии Сайфулловне, Калакуцкой Екатерине Александровне, Софронову Андрею Алексеевичу, Беляку Дмитрию Сергеевичу, Кисельниковой Лидии Алексеевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 10.12.2014 поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд определением от 10.12.2014 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» в пользу ООО «Новая Сибирь» взыскано 392 810 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 10 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО  «Новая Сибирь» в пользу ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» взыскано 68 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. В результате зачета требований с ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» в пользу ООО «Новая Сибирь» взыскано 324 810 руб. 10 коп., 10 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу №А60-32361/2014: Пункты 1 – 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» (ИНН 6658438073, ОГРН 1136658022907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН 6672333756, ОГРН 1116672004470) 804 130 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 11 513 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН 6672333756, ОГРН 1116672004470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» (ИНН 6658438073, ОГРН 1136658022907) 34 840 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. 4. В результате зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» (ИНН 6658438073, ОГРН 1136658022907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН 6672333756, ОГРН 1116672004470) 769 290 руб. 10 коп., а также 11 513 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска».

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, расчет суммы неотработанного аванса, взысканного с ответчика, произведен судом первой инстанции неверно. Кроме того, судом необоснованно применена ст.717 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение и определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение и определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение и определение суда законными и обоснованными. Просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Новая Сибирь» (заказчик) и ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» (проектировщик) заключен договор №13ПР04, по условиям которого (пункт 1.1) проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации по строительному объекту «Гостиница по ул. Малышева – Мамина Сибиряка в г.Екатеринбурге» в объеме, определенном «заданием на проектирование» (приложение №1 к договору). Разработанная проектировщиком по договору техническая документация по составу и содержанию должна соответствовать: заданию на проектирование; исходным материалам и документам.

Перечень исходных материалов и документов, передаваемых заказчиком проектировщику для выполнения работ, содержится в приложении №2, и передается заказчиком проектировщику в сроки и в объеме, установленные в приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ проектировщиком производится в следующие сроки: начало работ – 09.09.2013, окончание работ на стадии «Проектная документация» – 15.11.2013, окончание проектных работ на стадии «Рабочая документация» – 30.04.2014.

В материалы дела представлено приложение №3 к договору, согласно которому срок окончания работ по разработке и выдаче проектной документации заказчику для прохождения государственной экспертизы определен датой 28.04.2014, предоставление заказчику результата выполненных работ согласно приложению №1 «Задание заказчика на проектирование» на стадии «рабочая документация» ограничено сроками с 29.05.2014 по 28.11.2014.

Данная редакция приложения №3 к договору подписана представителями обеих сторон, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Стоимость работ по разработке технической документации согласно пункту 2.1 договора составляет 10 283 002 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата этапов работ по договору производится в соответствии с «Календарным планом работ и порядком расчетов» (приложение №3 к договору).

В силу пункта 2.3 договора работы по каждому конкретному этапу признаются выполненными проектировщиком с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому отдельному этапу, в том числе в порядке, предусмотренном пунктами 3.6, 3.9 договора.

Заказчик перечислил подрядчику 2 879 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2013 №28, от 09.10.2013 №35, №36.

Сторонами также подписан акт выполненных работ от 03.10.2013 №ПКЦ 000006 на сумму 411 320 руб. Факт подписания названного акта сторонами не оспаривается.

Как указывает подрядчик, для надлежащего исполнения договора было недостаточно предоставленных подрядчику исходных данных для проектирования, в частности отсутствовали согласованные технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, подключение к централизованной системе водоотведения. При получении части исходных данных выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (разработка проекта на наружные инженерные сети, разработка проекта демонтажа существующего здания, разработка проекта в части укрепления стен котлована), в связи с чем, возникла необходимость заключения дополнительного соглашения, о необходимости выполнения дополнительных работ истцу было вручено письмо от 04.03.2014 №206 с приложением дополнительного соглашения.

Письмом от 27.03.2014 №322 проектировщик передал заказчику проектную документацию на стадии «Проектная документация». 01.04.2014 заказчику повторно передана проектная документация, выполненная уже на 31.03.2014 (письмо от 01.04.2014 №338).

В связи с неполучением ответа от заказчика о приемке переданной ему проектной документации проектировщик письмом от 04.04.2014 №367 просил заказчика письменно сообщить о результатах проверки полученных заказчиком чертежей.

Письмом от 14.04.2014 №417-1 проектировщик сообщил заказчику о приостановке работ, сославшись на то, что вопрос о приостановке работ по договору от 02.09.2013 №13 ПР 04 до настоящего времени не оформлен надлежащим образом, не подписаны дополнительные соглашения о приостановке работ. В качестве причин приостановки работ указал также следующее: на данный момент проектировщик не располагает всей исходной информацией для дальнейшего выполнения работ (решение заказчика по вопросу теплоснабжения объекта, какой из двух предложенных вариантов принимается в качестве рабочего); часть проектных материалов, обязательных для разработки для завершения стадии «Проектная документация» и не входящих в объеме договора от 02.09.2013 №13 ПР 04, не выполняются (трассировка наружных сетей от заданных точек подключения, указанных в технических условиях, их увязка с внутренними инженерными системами).

Письмо от 14.04.2014 №417-1 вручено представителю заказчика 23.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Проектировщик 03.06.2014 письмом №629 передал заказчику проектную документацию, выполненную на 03.06.2014, а также акт выполненных работ от 03.06.2014 №ПКЦ 0000040 на сумму 2 467 920 руб.

Заказчик отказался от приемки технической документации по договору (письмо от 06.06.2014).

ООО «Новая Сибирь» 02.06.2014 направило в адрес проектировщика заявление об отказе от договора от 02.09.2013 №13ПР04, ссылаясь на то, что проектировщик допустил значительную просрочку срока выполнения работ на стадии «Проектная документация», а также нарушение срока выполнения проектных работ на стадии «Рабочая документация». В настоящее время срок действия договора истек. В обоснование отказа от договора заказчик сослался на пункты 7.4, 7.5, 7.5.2 договора.

Заказчиком в адрес проектировщика направлена претензия с просьбой вернуть 2 467 920 руб., уплаченных в качестве аванса (вручена ответчику 15.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении). Ответ на претензию не представлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данные нормы предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Для решения вопроса об объеме фактически выполненных проектировщиком работ, качестве выполненных по договору работ, стоимости фактически выполненных работ суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли проектная документация, выполненная ООО «ПКЦ «Каркасные технологии», условиям договора от 02.09.2013 №13ПР04 на выполнение проектных работ для строительства (заданию на проектирование, техническим условиям на строительное проектирование), строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования?

2.Соответствует ли названная проектная документация фактически