Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-32361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющимся в распоряжении ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» исходным данным по объекту?

3.Имеет ли проектная документация, выполненная ООО «ПКЦ «Каркасные технологии», недостатки? Указать, какие именно недостатки имеются в проектной документации?

4.Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии)?

5.Являются ли недостатки (при их наличии) существенными / не существенными, устранимыми / неустранимыми?

6.Какова стоимость фактически выполненной ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» проектной документации?

При проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Представленная к рассмотрению экспертов документация в целом соответствует заданию на проектирование. Проектировщику не удалось полностью реализовать требования по размещению коммерческих площадей: по заданию на проектирование прописано предусмотреть 3380 кв.м, по проектной документации 2890,4 кв.м.

Предоставленная документация разделов Ш.13-ПР-04-АР «Архитектурные решения» и Ш.13-ПР-04-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в целом соответствует требованиям Задания на проектирование и имеющимся в наличии исходным данным.

В разделах проектной документации ш.13-ПР-р4-ИОС6 том 5.6 (книга 1) «Технологические решения», Ш.13-ПР-04-ПЗ том 1 «Пояснительная записка», оценить соответствие заданию на проектирование и исходным данным в полном объеме, не представляется возможным.

Оценить соответствие всей представленной документации строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования в полном объеме возможности нет, так как к рассмотрению представлена часть проектной документации (разделы АР, КР, ТХ, ПЗ). Проектная организация не имела возможности разработать разделы по инженерному обеспечению, в условиях отсутствия технических условий на теплоснабжение и газификацию объекта, а от этих разделов зависят схема планировочной организации и пожарная безопасность здания, а так же представленные к рассмотрению разделы АР, КР, ТХ, ПЗ.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что представленная документация частично соответствует фактически имеющимся в распоряжении ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» исходным данным: отсутствуют технические условия на теплоснабжение и газификацию объекта, обнаружены отступления от технических условий от «Комитета благоустройства» г.Екатеринбурга (часть требований невыполнимы).

По третьему вопросу относительно недостатков проектной документации эксперты указали следующее.

Раздел проектной документации «Пояснительная записка» шифр 13-ПР-04-ПЗ том 1 на 68л. выполнен не в полном объеме, и в этой связи не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». По мнению экспертов, фактически выполненный объем по представленной проектной документации – «Пояснительная записка» шифр 13-ПР-04-ПЗ том 1 ориентировочно составляет – 70% от общего объема раздела.

Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» оценивается экспертами как «невыполненный».

Раздел проектной документации «Архитектурные решения» шифр 13-ПР-04-АР на 59л. в целом соответствует требованиям Задания на проектирование и имеющимся в наличии исходным данным. Текстовая и графическая часть выполнены в соответствии с требованиями к содержанию раздела 1 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Текстовая часть раздела «Архитектурные решения» содержит все необходимые сведения в отношении объекта «Гостиница по ул. Малышева – М.Сибиряка в г.Екатеринбурге», даны ссылки на нормативные и технические документы, используемые при подготовке проектной документации. По мнению экспертов, фактически выполненный объем по представленной проектной документации – шифр 13-ПР-04-АР на 59л. «Архитектурные решения» ориентировочно составляет – 90% от общего объема раздела.

Раздел проектной документации «Конструктивные решения» шифр 13-ПР-04-КР том 4 на 23 л. Представленный раздел проектной документации «Конструктивные решения» шифр 13-ПР-04-КР том 4 выполнен с отступлением от задания на проектирование. В технических условиях п.16.2 ТУ выше отметки 0,000 согласовано применение плит перекрытия «Железобетонные пустотные стендовые ГОСТ 9561-91 толщиной 220 мм, шириной 1200 мм с монолитными участками (класс бетона не выше ВЗО)», в документации используется «монолитные железобетонные перекрытия (без капителей)». Данное отступление может быть конструктивно вынужденным (для увеличения геометрической жесткости здания и как следствие обеспечения надежности и безопасной эксплуатации объекта), может быть обосновано расчетом, не является значительным и может быть дополнительно согласовано с заказчиком. По мнению экспертов, фактически выполненный объем по представленной проектной документации – «Конструктивные решения» шифр 13-ПР-04ЖР том 4 ориентировочно составляет – 90% от общего объема раздела.

Подраздел проектной документации «Технологические решения» шифр 13-ПР-04-ИОС6 том 5.6 (книга 1) на 23л. Представленный подраздел проектной документации выполнен не в полном объеме, и в этой связи не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В представленном подразделе отсутствует текстовая часть. В связи с этим невозможно оценить пояснительную записку и графические материалы на соответствие принятых сведений в отношении объекта и отображение графической части технологических решений.

Подраздел проектной документации «Технологические решения» выполнен не в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (экспертами подробно описано каждое несоответствие). По мнению экспертов, фактически выполненный объем по представленной проектной документации - «Технологические решения» шифр 13-ПР-04-ИОС6 том 5.6 (книга1) ориентировочно составляет – 30% от общего объема раздела.

Экспертами в заключении подчеркнуто, что общепринятая технология разработки проектной документации (применяемая, в том числе, и в организации экспертов по данному объекту – ОАО «Уралгипромез» СТО 1.301-2013 «Общие положения, требования к составу разделов и их содержанию, правила оформление») предусматривает выполнение отдельных разделов документации параллельно, по взаимно выдаваемым разработчиками других разделов заданиям. Так, например, при разработке раздела «Архитектурные решения» - архитекторами выдаются задания на разработку конструктивных решений, инженерных сетей (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, связи, пожарной безопасности и т.д). В свою очередь, например, разработчики раздела «Отопление и вентиляция» выдают задания архитекторам и конструкторам задания, на размещение инженерного оборудования и сетей, расчет конструкций, выполнение проемов в строительных конструкциях и т.д. Задания не входят в состав оформляемых разделов проектной документации и являются весьма затратной по времени, но «черновой» работой проектировщика. По мнению экспертов, подготовленные задания для разработки остальных разделов проектной документации, могут оцениваться в 15-30% от стоимости разработки соответствующего раздела.

Степень и полнота проработки представленных на экспертизу разделов проектной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Технологические решения», «Пояснительная записка», эскиз «Стройгенплана» позволили экспертам сделать вывод о разработке проектировщиком остальных разделов проектной документации на уровне подготовленных заданий.

По мнению экспертов, с учетом изложенного, объем фактически выполненных работ по разработке проектной документации ориентировочно составляет не менее 50% от объема, указанного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По четвертому и пятому вопросам экспертизы основными причинами возникновения перечисленных выше недостатков, по мнению экспертов, являются: неполнота исходных данных для проектирования; сложные условия площадки строительства в сложившейся плотной застройке;  стремление сторон договора к максимально высокому выходу полезных площадей объекта.

Недостатки, связанные с отступлениями от задания на проектирование, технических условий на строительное проектирование и исходных данных, по мнению экспертов, не являются существенными, потому что могут быть устранены путем согласования между сторонами договора (могут не исправляться). Недостатки, связанные с отступлениями от нормативных требований, являются существенными и подлежат безусловному исправлению. Неустранимых недостатков на данном этапе проектирования нет.

Стоимость фактически выполненной проектной документации (вопрос 6) с учетом замечаний и пояснений, указанных экспертами в разделе 3 заключения (пункты 3.1-3.6) составляет 2 075 109 руб. 90 коп. Расчет данной суммы произведен следующим образом.

Стоимость разработки всех разделов проектной документации в соответствии с договором составляет 4 113 201 руб.

В том числе, 1 445 790,15 руб. – стоимость представленных экспертам фактически выполненных разделов проектной документации, исходя из цены договора (подробный расчет приведен в таблице № 3 заключения).

629 319,75 рублей – стоимость работ, выполненных по смежным разделам (стоимость заданий по инженерным разделам). Расчет стоимости приведен в таблице №4.

1 445 790.15 + 629319.75 = 2 075 109 рублей 90 коп.

Истец представил письменную позицию по проведенной экспертизе, где указал, что стоимость в размере 629 319,75 руб. (стоимость заданий по инженерным разделам: Водоснабжение и канализация, Отопление и вентиляция, Электроснабжение, Связь, Мероприятия для маломобильных групп, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) должна быть исключена из стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку данные работы не предъявлялись заказчику, не представлены в материалы настоящего дела и не передавались для проведения экспертизы проектной документации; проектировщиком частично выполнены только разделы 1, 3, 4. «Пояснительная записка», Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные задания». Таким образом, из 12 разделов выполнены только 3 (и не в полном объеме). При этом, экспертное заключение содержит вывод о том, что проектировщиком выполнено не менее 50% от проекта.

В судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие экспертизу (Беляк Д.С., Калакуцкая Е.А., Кальницкая Ю.С., Сафронов А.А.), которыми были даны пояснения по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

По выполнению раздела «Архитектурные решения» экспертами отмечено, что указание размеров помещений на поэтажных планах не требуется, должна быть указана площадь помещений, осевые размеры (данные параметры они имеются).

В отношении наличия на поэтажных планах разнообразных штриховок эксперты пояснили, что нанесенная штриховка соответствует общепринятым правилам об использовании, отражает информацию о материалах, не является недостатком, это оформительское замечание. Условное обозначение должно быть расшифровано, но на смысл документации данное замечание не влияет.

По разделу «Конструктивные решения» на вопрос истца о причинах ненанесения несущей стены, дано пояснение о том, что проектируемое здание каркасное, несущих стен в нем нет. Имеющейся информации достаточно для оценки безопасности здания. Для стадии проектной документации объем информации достаточный.

Экспертами даны пояснения относительно того обстоятельства, как отразилось отсутствие в проекте мусоро-камер, наличие которых предусмотрено техническим заданием. В техническом задании нет указания, что данные камеры находятся в здании, они могли внесены в раздел «Генплан», этот раздел эксперту не предоставлен.

Присутствующие в судебном заседании разработчики документации указали, что планировалось согласовать реконструкцию существующей контейнерной площадки. Данное решение должно было быть отражено в разделе «Генеральный план», но так как проектная документация не закончена, то данное решение не выполнено в полном объеме. Отмечено также, что на стадии исполнения договора не было интереса заказчика к решению данного вопроса, данное решение не было принципиальным для заказчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

На вопрос истца относительно описания кровли, планов плит, перекрытий эксперты пояснили, что имеющейся в проекте информации достаточно для оценки безопасности здания. Плиты каждого из этажей проектируемого здания не подлежат указанию, но должны быть указаны те из них, которые являются характерными. Для специалиста очевидно, какая плита является характерной. Основные конструктивные решения не меняются от площади перекрытия.

По вопросу определения стоимости фактически выполненных работ экспертами даны следующие помещения. Стоимость прохождения государственной экспертизы не подлежит исключению из общей стоимости проектных работ. Предполагается, что проект выполнен надлежащим образом. Экспертиза лишь подтверждает качество выполненных работ.

В отношении оценки экспертами стоимости смежных разделов отмечено, что данные работы проектировщиком к актированию не представлены, т.к. являются рабочими материалами, однако, исходя из выданного на экспертизу объема проектной документации, были выполнены и подлежат оценке. Эксперты считают, что проектировщиком были выполнены задания по разделам: «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция», «Электроснабжение», «Связь», «Мероприятия для маломобильных групп населения», «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - без выполнения данных проектных решений было в принципе невозможно выполнить переданный для экспертизы объем проектной документации. Задания на стадии «Проектная документация» оцениваются экспертами, как выполнение не менее 30% от стоимости раздела. Без выполнения смежных разделов невозможно выполнить разделы АР и КР в объеме 90%, поскольку разделы разрабатываются параллельно. Исходя из разумности и добросовестности участников, наличия допуска к определенным видам работ, проектировщик заинтересован в надлежащем выполнении работ и последующем прохождении государственной экспертизы.

Судом принимается во внимание, что вывод экспертов о разработке остальных разделов проектной документации, на уровне подготовленных заданий, подтвержден предоставлением проектантом соответствующих рабочих материалов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от договора на основании ст.715 ГК РФ.

С учетом выводов экспертизы о том, что отсутствуют неустранимые недостатки проектной