Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-38542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

электроприемников, их установленной и расчетной мощности. Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта разработка соответствующего раздела проектно-сметной документации и обеспечение получения технических условий является обязанностью генподрядчика.

Ссылка апеллянта на судебные акты по спору между сторонами по другому муниципальному контракту судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку с учетом предмета спора указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что требования о расторжении договора и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства на основании решения Думы Кушвинского городского округа № 218 от 19.12.2013 об утверждении бюджета Кушвинского городского округа, Постановления Правительства Свердловской области № 1634-ПП от 27.12.2013 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, не предусматривающих освобождение генподрядчика от обязательств по выполнению работ.

Само по себе издание указанных документов не является обстоятельством, которое могло бы повлечь снятие с генподрядчика обязанностей по рассматриваемому муниципальному контракту. Прекращение обязательств генподрядчика и расторжение контракта по данному основанию положениями муниципального контракта № 186-2013/Р от 12.11.2013 не предусмотрено. Акта органа государственной власти или местного самоуправления непосредственно в отношении спорного муниципального контракта не было принято.

По аналогичным основаниям и как не подтвержденный документально, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд, определив размер правомерно начисленной неустойки в сумме 33 214 961 руб. 16 коп, снизил взыскиваемую сумму неустойки до 4 500 000 руб. в силу ее высокого размера.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, стоимость этапа, за нарушение срока выполнения которого начислена неустойка, условия пункта 8.3 муниципального контракта о порядке определения размера неустойки за данное нарушение от цены контракта, и пришел к выводу о высоком размере неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценивая представленные доказательства и мнения сторон, условия муниципального контракта о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 81, суд первой инстанции правомерно произвел уменьшение неустойки до размера 4 500 000 руб., при этом обоснованно проанализировав обстоятельства дела.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, баланс интересов сторон судом был соблюден. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции иной даты договора (от 10 ноября 2013 года) является опиской, которая не привела к нарушению или неправильному определению судом первой инстанции предмета доказывания и применению при принятии решения норм материального и процессуального права, с учетом чего соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора от 10.11.2013 не влекут изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в рамках муниципального контракта № 186-2013/Р от 12.11.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 5 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, 4 281 480 руб. убытков в связи с недоказанностью требований, с учетом установления при рассмотрении первоначального иска отсутствия вины истца как заказчика и расторжения контракта вследствие нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ; правомерно оставил требование ответчика о расторжении указанного муниципального контракта без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка ответчика на предоставленный акт от 20.08.2014 № 41, акт передачи документации и накладную передачи документации по объекту в подтверждение выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ в соответствии с условиями контракта и в согласованные им сроки.

Письмо истца от 11.08.2014 № 01-40-3007, на которые ссылается ответчик в качестве согласования акта передачи, содержит оговорку о согласовании проектной документации для передачи на проверку в государственную экспертизу лишь после устранения выявленных замечаний. Однако доказательства устранения ответчиком соответствующих замечаний в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что подрядчик надлежащим образом в соответствии с условиями пункта 2.4 муниципального контракта передал заказчику готовую техническую документацию с положительным заключением государственной экспертизы либо уведомил его о готовности выполненных работ к сдаче ни в установленный контрактом срок (до 30.06.2014), ни до расторжения контракта в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ в соответствии с условиями договора, а ответчик не представил доказательств надлежащей передачи указанной документации заказчику, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не наступила обязанность по оплате невыполненных работ

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив довод жалобы ответчика о неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Кушвинского городского округа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции. В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-38542/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску.

Абзац 6 пункта 1 решения арбитражного суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 310 (восемнадцать тысяч триста десять) руб. 55 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин