Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-38542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжению контракта по пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по оплате работ и недоказанности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску.

Проанализировав условия муниципального контракта от 12.11.2013        № 186-2013/Р, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, §3, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ООО "ИВЦ Проект-монтаж" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 рассматриваемого контракта, и, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 30.10.2014.

Исследовав представленные в материалы дела две редакции подписанного сторонами графика производства работ, отличающиеся друг от друга по содержанию в части определения сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве согласованного график, представленный ответчиком, который утвержден Главой Кушвинского городского округа и Главой Администрации округа (заказчик), содержит ссылку на объект выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в п. Баранчинский по ул. Ленина, 8», заверен подписями и печатями обеих организаций, заключивших контракт.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.07.2014 № 01-40-2519 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, однако, соответствующее соглашением между сторонами не достигнуто. Письмом от 25.07.2014 № 01-40-2803 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения предусмотренных контрактом обязательств со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении контракта при существенном нарушении его положений одной из сторон.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Кодекса, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В связи с подтверждением материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, что является существенным нарушением муниципального контракта, предусматривающего строительство социального объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, как противоречащий материалам дела, отклоняется довод жалобы о несоблюдении заказчиком досудебного порядка по требованию о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ по первому этапу на 01.09.2014 в простой письменной форме путем направления заказчиком письма от 14.08.2014 № 01-40-3085.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 11.1 муниципального контракта № 186-2013/Р от 12.11.2013 стороны согласовали, что все дополнения, изменения и приложения к контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями и не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат дополнительного соглашения к рассматриваемому договору, согласно которому стороны изменили предусмотренный пунктом 1.2 муниципального контракта № 186-2013/Р от 12.11.2013 срок выполнения работ.

Письмо от 14.08.2014 № 01-40-3085, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не может быть признано доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами условий указанного контракта. Из буквального содержания данного письма следует указание истца на значительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем генподрядчику предлагается ускорить выполнение работ и передать их результат заказчику до 01.09.2014. Указанное предложение истца обоснованно не было расценено судом первой инстанции в качестве изменения срока выполнения работ. Поскольку из данного письма следует лишь требование о передаче истцу результата выполненных работ, апелляционный суд полагает, что оно не свидетельствует также и об отказе истца от намерения расторгнуть муниципальный контракт.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности начисления неустойки в связи с систематическим уклонением заказчика от исполнения обязанностей по договору.

Пунктом 8.3 муниципального контракта № 186-2013/Р от 12.11.2013 установлена ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе, за нарушение сроков, установленных пунктом 1.2 контракта, в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, основаниями ответственности за их нарушение и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение генподрядчиком работ в срок не вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не оказывал генподрядчику необходимого содействия в выполнении работ, а невозможность выполнения обязательств генподрядчиком возникла исключительно вследствие действий заказчика, который своевременно не заключил договор присоединения и компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 186-2013/Р от 12.11.2013 заказчик обязан подготовить и передать генподрядчику исходные данные для проектирования: градостроительный план земельного участка и задание на проектирование.

По условиям пункта 4 муниципального контракта № 186-2013/Р от 12.11.2013 для выполнения работ по контракту генподрядчик обязан осуществить комплексные инженерные изыскания на площадке строительства; разработать техническую (проектную и рабочую) документацию; обеспечить получение технических условий, необходимых и достаточных для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; до сдачи проектной документации на государственную экспертизу предоставить на рассмотрение и согласование проектную документацию заказчику, выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений в документацию; устранять недоделки и дополнять техническую документацию по получении от заказчика претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям контракта.

Из материалов дела следует, что исходные данные для проектирования (градостроительный план земельного участка и задание на проектирование) находились в составе аукционной документации, соответственно, имелись у генподрядчика с момента заключения муниципального контракта, при этом указанным контрактом предоставление заказчиком генподрядчику дополнительных документов на этапе подготовки проектной документации не предусмотрено.

Кроме того, в письме от 14.08.2014 № 01-40-3085 истец ссылался на то обстоятельство, что для определения электрической нагрузки объекта, необходимой для подключения к сетям инженерно-технологического оборудования, генподрядчику необходимо выполнить подраздел проекта «Система электроснабжения» раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений», который должен содержать в числе иных сведения о количестве