Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-38542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1967/2015-ГК

г. Пермь

06  мая  2015  года                                                   Дело № А60-38542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Администрации Кушвинского городского округа – Гейдебрехт С.П. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж" – Этингова Е.В. по доверенности от 27.08.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИВЦ Проект-монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу  № А60-38542/2014,

принятое   судьёй   И.В. Липиной

по иску администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749,  ИНН 6620002979)

к ООО "ИВЦ Проект-монтаж" (ОГРН 1076658020009,  ИНН 6658272501)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО "ИВЦ Проект-монтаж"

к администрации Кушвинского городского округа

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Кушвинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж" (далее – ООО "ИВЦ Проект-монтаж") о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р и о взыскании неустойки в сумме 62 890 623 руб. 20 коп. за период с 15.03.2014 по 30.10.2014.

ООО "ИВЦ проект-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кушвинского городского округа о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013     № 186-2013/Р, заключенного между ООО "ИВЦ проект-монтаж" и Администрацией Кушвинского городского округа, взыскании 13 750 000 руб., в том числе 5 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, 8 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 данные требования приняты к производству арбитражного суда в рамках дела № А60-38163/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по ходатайству ООО "ИВЦ проект-монтаж" дела № А60-38163/2014 и № А60-38542/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера дела № А60-38542/2014.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных имущественных исковых требований до 6 012 645 руб. 52 коп., в том числе: 1 731 165 руб. 52 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, 4 281 480 руб. – убытки, причиненные отказом Администрации от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Расторгнут муниципальный контракт № 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенный между Администрацией Кушвинского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж". С ООО "ИВЦ Проект-монтаж" в пользу Администрации Кушвинского городского округа взыскана пеня в сумме 4 500 000 руб., начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "ИВЦ проект-монтаж" в пользу Администрации Кушвинского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 500 000 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "ИВЦ проект-монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 600 руб. В части встречного требования ООО "ИВЦ проект-монтаж" о расторжении муниципального контракта № 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенного между Администрацией Кушвинского городского округа и ООО "ИВЦ проект-монтаж", иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "ИВЦ проект-монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 063 руб. 23 коп.

Ответчик, ООО "ИВЦ Проект-монтаж", не согласился с решением суда от 23 декабря 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что, вопреки решению арбитражного суда первой инстанции, договоры от 10.11.2013 между сторонами не заключались, требования, вытекающие из контракта с реквизитами № 186-2013/Р от 10.11.2013, сторонами не заявлялись.

Полагает, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ по первому этапу на 01.09.2014 в простой письменной форме путем направления заказчиком письма от 14.08.2014 № 01-40-3085, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в материалы дела представлен в качестве доказательств выполнения подрядчиком проектных работ акт сдачи-приемки проектной документации от августа 2014 года.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с представлением в материалы дела подрядчиком документов, свидетельствующих о систематическом уклонении заказчика от исполнения обязанностей по договору со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что заказчиком не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора.

Утверждает, что требования о расторжении договора и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения Думы Кушвинского городского округа № 218 от 19.12.2013 об утверждении бюджета Кушвинского городского округа, который не предусматривает финансирование спорного муниципального контракта; в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области № 1634-ПП от 27.12.2013 областная целевая программа «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» на 2010-2014 годы» утратила силу с 01.01.2014, что исключило возможность исполнения контракта в рамках указанной программы.

Ответчик указывает, что истец не оказывал подрядчику необходимого содействия в выполнении работы – не передавал технические условия, вследствие чего завершение выполнения работ явилось невозможным.

Полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб., так как является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; вывод суда о начислении неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость конкретного невыполненного этапа, нарушает баланс интересов сторон.

Считает, что истец злоупотребил правом, заключив контракт в отсутствие бюджетного финансирования.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Утверждает о неверном исчислении размера государственной пошлины со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец, Администрация Кушвинского городского округа, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 28.10.2013) между Администрацией Кушвинского городского округа (далее – муниципальный заказчик) и ООО "ИВЦ проект-монтаж" (далее – генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 186-2013/Р от 12.11.2013, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Ленина, 8 пос. Баранчинский Свердловской области» «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием, и мебелью». 

Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату (пункты 1.1, 1.3 указанного контракта).

Цена контракта является твердой и согласована в сумме 90 751 261 руб. 50 коп.

По смыслу пункта 1.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, т.е. с 12.11.2013, окончание – 01.11.2014, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 30.12.2014 сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане – графике производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта № 186-2013/Р от 12.11.2013 выполненные проектные (стадия П) и изыскательские работы оплачиваются после окончательной сдачи результатов проектных (стадия П) и изыскательских работ и подписания муниципальным заказчиком последнего акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок и получено положительное заключение государственной экспертизы. Оплата производится не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем подписания последнего акта сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 2.5 указанного муниципального контракта расчет за разработанную рабочую документацию производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки разработанной рабочей документации. Обязанность по оплате работ по данному этапу возникает у заказчика при наличии положительного заключения государственной экспертизы и заключений о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта № 186-2013/Р от 12.11.2013 генподрядчика, не исполнивший либо исполнивший ненадлежащим образом свои обязательства по контракту, обязан выплатить заказчику сумму соответствующих штрафных санкций (пени, штрафы). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Штраф уплачивается однократно.

Истец указал, что по условиям контракта стадия «Проектные работы» включает в себя два этапа: выполнение проектных и изыскательских работ с передачей результата этих работ заказчику в срок и получение положительного заключения государственной экспертизы – 12.03.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком, как подрядчиком, указанных сроков выполнения работ «стадии П», истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта и о применении к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 контракта в виде неустойки в размере 0,3 % от цены контракта в сумме 62 890 623 руб. 20 коп., начисленной до 30.10.2014.

В свою очередь, ответчик обратился с требованиями в арбитражный суд о взыскании с истца 1 731 165 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, и 4 281 480 руб. убытков, причиненных отказом заказчика от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований). Помимо этого, ответчиком заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ «стадии П», предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком представлены:

- договор от 29.11.2013 № ПКМ.16-2013 (на выполнение проектных работ), заключенный с ООО «Проектная Компания Мастерплан» (исполнитель),

- договор субподряда от 05.12.2013 № Ю-87 (на выполнение инженерных изысканий), заключенный с ООО «Уральская инженерная геодезическая компания» (исполнитель), а также платежные поручения № 327 от 18.02.2014 на сумму 300 000 руб., № 754 от 10.04.2014 на сумму 100 000 руб., № 805 от 16.04.2014 на сумму 100 000 руб.

Из содержания поименованных документов следует, что выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Ленина, 8 в п. Баранчинский» и инженерно-изыскательских работ на данном участке ответчик поручил иным подрядным организациям.

В подтверждение факта выполнения ООО «Проектная Компания Мастерплан» проектных работ, указанных в заключенном с ними договоре от 29.11.2013 № ПКМ.16-2013 (на выполнение проектных работ), ответчиком представлен акт от 20.08.2014 № 41 и накладная передачи документации по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Ленина, 8 в п. Баранчинский» от 2014 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

Оставляя требование ответчика о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р без рассмотрения, суд