Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-17190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2013 год – 9 364 тыс. руб.  При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что заявленные истцом убытки по настоящему делу находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, установленными в делах № А50-1213/2012, № А50-8182/2012 и иными действиями ответчика, указанными в качестве основания настоящего иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что со стороны истца отсутствуют активные действия по установлению тарифа на 2011 год и 2013 год.

Заявляя в настоящем деле иск к публичному образованию о взыскании убытков, по сути, рассчитанных в виде упущенной выгоды, размер убытков в сумме 42 661 818 руб. 55 коп. истец определил путем умножения объемов тепловой энергии, переданной за период с 01.01.2011 по 09.08.2013 (по данным приборов учета) на размер экономически обоснованного тарифа, определенного в заключениях аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на 2011 год в размере 201, 71 руб./Гкал, на 2012 год – 201, 62 руб./Гкал, на 2013 год - 215,33 руб./Гкал.

Оснований исходить из экспертных заключений аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит», в которых при наличии у истца на момент составления заключений данных о фактических расходах, эксперт исходил из плановых величин (объема переданной тепловой энергии и потерь, валовой выручки, прибыли, расходов на работы и услуги производственного характера, цеховых расходов, общехозяйственных расходов, др.), не имеется.

В тоже время размер фактических расходов «Расчет суммы неосновательного обогащения» представлен истцом на сумму 34 635 205 руб. 07 коп.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены следующие документы: договор подряда на проведение текущих и капитальных ремонтов № 3 от 11.05.2011 с ООО «Аурис», с приложением форм отчетности КС-2, КС-3, заявки ООО «Комфорт-Люкс» на проведение капитальных ремонтов, договор с ООО «ЖилСервис» на техническое обслуживание тепловой сети №1 от 31.10.2010 (директор В.А. Белобаржевский), от 31.12.2011 с ООО «ЭнергоПроф» (100 тыс.руб. в мес.) с приложением актов об оказании услуг и листов заказа работ, договор на оказание автотранспортных услуг № 02/10 от 16.12.2010 с ООО «ЖилСервис» (директор В.А. Белобаржевский) с приложением актов об оказании услуг, платежных ведомостей по заработной плате работников, договор на проведение расчетов тарифа с ООО «ТОЭС», договора на проведение экспертизы потерь с ООО «Сибирский центр энергетической экспертизы», договор с ООО «ТОЭС» на поверку приборов учета, договора на оказание аудиторских услуг с ООО «Инвест-Аудит», договора на проведение экспертизы с УФК по Пермскому краю (по делу А50-5014/2011), прочие документы (почтовые услуги, товарные накладные, авиабилеты, судебные издержки).

Вместе с тем, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы за период 2011-2013 г.г., отражающие фактическую оплату оказанных сторонними организациями услуг, в материалах отсутствуют бухгалтерский баланс (формы 1-5) и формы обязательной статистической отчетности (с отметкой о получении органом статистики).

Договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры не могут служить обоснованием приобретения услуги у сторонних организаций в отсутствие платежных поручений на оплату услуги. Выставленные счета, счет-фактура, акт выполненных работ в совокупности с платежным поручением могут являться обоснованием фактических расходов, понесенных организацией.

Не могут быть рассмотрены в качестве экономически обоснованных расходы, связанные с проведением расчетов тарифов с ООО «Сибар» на сумму 300 тыс.руб., с ООО «Инвест-аудит» от 25.04.2012 на сумму 50 тыс.руб., договор на экспертизу величины арендной платы с ООО «Инвест-аудит» от 13.04.2012 на сумму 60 тыс.руб., договор экспертизы потерь тепловой энергии с ООО «Сибирский центр энергетической экспертизы» № 9 от 22.11.2010 на сумму 300 тыс.руб. (акт оказанных услуг отсутствует). Истец не обосновал необходимость включения данных расходов в экономически обоснованные затраты, подлежащие включению в расчёте убытков. Данные расходы не являются обязательными для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и произведены по инициативе истца.

Суд критически относится к доказательствам фактически понесённых расходов, представленных в настоящее дело.

Договор на техническое обслуживание тепловой сети № 1 от 31.10.2010, договор на оказание автотранспортных услуг № 02/10 от 16.12.2010 заключен с ООО «ЖилСервис» в лице директора Белобаржевского В.А., являющегося исполнительным директором ООО «Комфорт-Люкс» и заинтересованным лицом в совершении сделки. Часть работ, предлагаемых в качестве фактических расходов истца не относится к деятельности по передаче тепловой энергии (ремонт батарей, сантехоборудования, вводов в здание и работ на тепловых сетях потребителя), отсутствует детализация проведенных работ на текущее обслуживание и ремонт подрядными организациями, дефектные ведомости, предписания надзорных органов, согласования с администрацией Яйвинского городского поселения и ООО «Э.ОН Россия» (Яйвинская ГРЭС) на проведение капитальных ремонтов.

Движение денежных средств по лицевому счету ООО «Комфорт-Люкс» согласно выписке ООО «Номос-Банк» (Пермский филиал) подтверждает оплату беспроцентного займа арендодателю тепловой сети ООО «Инвест-Класс», выдачу беспроцентных займов штатным сотрудникам.

Договоры на оказание юридической помощи, представленные в дело, подтверждают расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде в конкретных делах. Обоснованность судебных расходов и право на их возмещение рассматриваются судами по результатам рассмотрения соответствующих дел.

Иные документальные обоснования фактической оплаты работ, услуг по указанным выше договорам ООО «Комфорт-Люкс» не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в предоставлении доказательств реально понесённых расходов в настоящем деле не было необходимости, поскольку применённая им методика расчёта убытков, не оспоренная иными лицами, участвующими в деле, предполагает достаточным доказать объём переданной тепловой энергии и экономически обоснованный тариф, который должен был быть установлен в спорный период.

Позиция истца ошибочна. С учётом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер упущенной выгоды должен определяться за вычетом затрат, связанных с деятельностью истца по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 10.02.2015 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу № А50-17190/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Люкс» (ОГРН 1105904008132, ИНН 5904230303) в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский