Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-17190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3565/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                   Дело №  А50-17190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Сергиенко Ю.А. - представитель по доверенности от 12.01.2014, паспорт,

от ответчика: Катаева Ю.Г. - представитель по доверенности № 4 от 15.01.2015, паспорт,

от третьего лица, ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия»: - Корнельзен О.П. представитель по доверенности № 169 от 02.03.2015, паспорт,

третьи лица, Министерство финансов Пермского края, муниципальное образование «Яйвинское городское поселение» в лице Администрации Яйвинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Класс» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края, истца – общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2015 года

по делу № А50-17190/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Люкс» (ОГРН 1105904008132, ИНН 5904230303)

к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, муниципальное образование «Яйвинское городское поселение» в лице Администрации Яйвинского городского поселения, открытое акционерное общество  «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС» открытое акционерное общество «Э.ОН Россия», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Класс»

о взыскании убытков,

установил:

истец, ООО «Комфорт-Люкс» обратился в суд с иском к ответчику, Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края, предъявив исковые требования о взыскании за счет казны Пермского края убытков в размере 42 369 251 руб. 43 коп. за период с 01.01.2011 по 09.08.2013.

В ходе судебного заседания 18.11.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 42 661 818 руб. 55 коп. Изменение размера требований связано с тем, что в экспертных заключениях, представленных в обоснование требований, определен тариф на 2011 год в размере 201, 71 руб./Гкал, на 2012 год – 201, 62 руб./Гкал, на 2013 год - 215,33 руб./Гкал.

Определениями от 28.08.2014 и 16.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Муниципальное образование «Яйвинское городское поселение» в лице Администрации Яйвинского городского поселения, ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», ООО «Инвест- Класс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Люкс» взыскано 4 888 229 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Люкс» в доход федерального бюджета 177 083 руб. 82 коп. взыскана госпошлина по иску.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" просит решение отменить в части отказа в иске. Иск удовлетворить полностью.

Обжалуя судебный акт, истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период незаконного бездействия ответчика, в результате которого истцу причинены убытки. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика незаконным в период с 01.01.2011 по 20.09.2011 противоречит п. 13, 16, 18 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», а также документам, представленным в материалы дела.

Вывод суда о том, что в период с 12.07.2012 по 09.08.2013 у истца не было законных оснований для пользования тепловыми  сетями сделан без учета документов, имеющихся в материалах дела. В период разрешения судебных споров относительно правовой принадлежности тепловой сети деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии не могла быть прекращена истцом. Факт эксплуатации тепломагистрали в период с 01.01.2011 по 09.08.2013, а также оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Наличие судебных споров относительно правовой принадлежности тепловой сети не является правовым обоснованием для бездействия по установлению тарифа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, причиненных ООО «Комфорт-Люкс» в результате незаконного бездействия ответчика. В случае установления экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 09.08.2013, истец должен был получить доход в сумме не менее 42 661 818 руб. (из расчета: 210 144, 09 Гкал*201, 71 (215, 33, 201, 62) руб./Гкал).

Ответчик, Пермский край в лице Региональной службы по тарифам Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, условия для наступления деликтной ответственности не установлены. В период с 01.01.2011 по 09.08.2013 ООО «Комфорт-Люкс» не являлся законным владельцем тепловой сети, что исключает наличие у истца статуса теплосетевой организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии.

28.04.2015 от истца, ООО «Комфорт-Люкс», поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которой истец, ссылаясь на судебную практику, полагает верным применение им методики определения размера понесенных убытков. Ссылается на непредставление контррасчёта убытков.

Отзывы на апелляционные жалобы направили открытое акционерное общество  «Э.ОН Россия» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС, Министерство финансов Пермского края. Поддерживают позицию ответчика Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края. Просят его жалобу удовлетворить, в иске отказать полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В приобщении приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного документа: копии уточнения к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 18.10.2012, отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Данный документ возвращен представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Истец полагает, что понес убытки 42 661 818 руб. 55 коп., т.к. в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 не получал плату за осуществление деятельности по передаче тепловой энергии по причине отсутствия тарифа. Впервые истец обратился с заявкой на установление тарифа 13.12.2010. 27.12.2010 ответчик запросил дополнительные документы, которые были представлены 14.02.2011. Несмотря на это, тариф не был утвержден. 20.09.2011 истец повторно обратился с заявкой на установление тарифа, который так и не был установлен.

25.01.2012 истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия РЭК ПК, выразившегося в неустановлении тарифа в срок, предусмотренный законом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу №А50-1213/2012 требования были удовлетворены. Постановлением РЭК ПК от 24.01.2012 № 3-т тариф на услуги по передаче тепловой энергии был утвержден на 2012 год, 26.04.2012 истец обратился за признанием его недействительным в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу №А50-8182/2012 требования были удовлетворены.

Истец предпринимал попытки взыскать с ОАО «Э.ОН Россия» стоимость услуг по передаче тепловой энергии или неосновательное обогащение в рамках дел № А50-5014/2011 (январь 2011 года), № А50-12022/2012 (февраль – март 2012 года), № А50-12056/2012 (апрель-май 2011 года). В удовлетворении требований было отказано. В рамках дела № А50-22347/2012 истец пытался взыскать ОАО «Э.ОН Россия» неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование тепловой сетью истца для осуществления поставки тепловой энергии конечным потребителям за февраль 2011 года, в иске было отказано.

Также истец пытался в рамках дела № А50-26412/2013 взыскать с муниципального образования Яйвинское городское поселение неосновательное обогащение, составляющее расходы истца в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 на содержание и обслуживание тепломагистрали, находящейся в собственности ответчика. В иске также было отказано.

Истец полагает, что исчерпал все возможные методы для получения платы за осуществление деятельности по передаче тепловой энергии, оснований повторно обращаться к Муниципальному образованию «Яйвинское городское поселение», ОАО «Э.ОН Россия» не имеется, т.к. это будет являться тождеством исков. Расчет исковых требований произведен, исходя из стоимости услуг по передаче тепловой энергии, определенной в экспертных заключениях, согласно которым экономически обоснованный тариф на 2011 год равен 201, 71 руб./Гкал, на 2012 год – 201, 62 руб./Гкал, на 2013 год - 215, 33 руб./Гкал. Истец также указал, что обращался за установлением тарифа на 2013 год, что подтверждено письмами. Считает, что бездействие ответчика носило длящийся характер, в связи с чем общество было лишено возможности получать плату за оказанные услуги по причине отсутствия экономически обоснованного тарифа, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия в связи с данными действиями убытков у истца. Суд указал, что не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Суд первой инстанции счёл, что размер убытков может быть определен, исходя из затрат ООО «Комфорт-Люкс» по передаче тепловой энергии на 2011 год – 5370,4 тыс. руб., 2012 год – 6763, 04 тыс. руб., учтённых в экспертных заключениях по результатам утверждения тарифа теплоснабжающей организации (Постановления РЭК ПК от 16.12.2010 № 294-т, от 15.11.2011 № 349-т). За период с 20.09.2011 по июнь 2012 года включительно сумма убытков составила 4 888 299 руб. 60 коп. (с 20.09.2011 по 31.12.2011 – 1 506 709 руб. 58 коп., с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 3 381 520 руб. 02 коп.).

Убытки рассчитаны судом за период с 20.09.2011 по июнь 2012 включительно (с учетом того, что по расчетам истца услуги по передаче тепловой энергии в июле 2012 года не оказывались). После 12.07.2012 у истца, как указал суд первой инстанции, не было законных оснований для использования имущества в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010, заключенный между предприятием и обществом «Инвест-Класс», применены последствия недействительности сделки в виде возврата предприятию тепломагистрали протяженностью 18 090,45 м, инв. № 1928-108 (литера Ст.), а также тепловой пункт (литера А), расположенные в пос. Яйва Александровского района Пермского края. В то же время истец настаивал на том, что продолжал эксплуатировать переданную ему ООО "Инвест-Класс" тепломагистраль вплоть до 09.08.2013, когда имущество было фактически возвращено им ООО "Инвест-Класс" по соответствующему акту приема-передачи имущества.

Противоправность поведения ответчика обоснована в обжалуемом решении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу № А50-8182/2012, которым постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)» по заявлению общества «Комфорт-Люкс» признано недействующим, как несоответствующее статьям 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 13, 18, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований нельзя признать обоснованными.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования