Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-17190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(ст. 1069 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в РЭК Пермского края с заявлением на установление тарифа от 13.12.2010, письмом от 27.12.2010 № СЭД-46-01-34-2 по истечении двухнедельного срока для рассмотрения заявки (п. 3 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109-далее Правила № 109) в порядке п. 12 Правил № 109 регулирующий орган запросил дополнительные документы, которые были представлены истцом только 14.02.2011 (в нарушение двухнедельного срока, предусмотренного п. 10 Правил № 109) не в полном объеме (не представлены договор на услуги по передаче тепловой энергии, баланс спороса и предложения в отношении тепловой энергии, баланс тепловой мощности, расчет затрат на ремонт оборудования в соответствии с утвержденным планом по ремонтам оборудования на расчетный период регулирования с подробным перечнем работ по каждой единице оборудования и приложением дефектных ведомостей по каждой единице оборудования, выводимой в ремонт, документальное обоснование и расчет величины прибыли на поощрение), в связи с чем, как пояснил ответчик, рассмотрение дела было приостановлено, т.к. отказ в установлении тарифа Правилами № 109 не был предусмотрен. Далее истец не предпринимал активных действий в целях установления, необходимые документы не представлял, с повторной заявкой обратился только 20.09.2011, действия регулирующего органа за период до подачи повторной заявки не обжаловал.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, до 20.09.2011 он больше не обращался в РЭК Пермского края, полагая урегулировать отношения с поставщиками теплоэнергии.

20.09.2011 общество «Комфорт-Люкс» обратилось в РЭК Пермского края с заявлением об утверждении тарифа на транспортировку тепловой энергии на 2011-2012 годы, приложив расчет тарифа и подтверждающие документы.

15.11.2011 заявитель направил в регулирующий орган дополнительные документы, необходимые для установления тарифа.

Поскольку извещение об открытии дела об установлении тарифов и результаты рассмотрения представленного расчета тарифа от РЭК Пермского края не поступили, 20.12.2011общество обратилось в регулирующий орган с письмом, в котором содержалась просьба сообщить о принятом решении.

Не получив информации об установлении или отказе в установлении тарифа, полагая, что регулирующим органом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК Пермского края, регулирующий орган), выразившегося в неустановлении тарифа на поставку тепловой энергии ООО «Комфорт – Люкс» в срок, предусмотренный законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу № А50-1213/2012 бездействие Региональной энергетической комиссии Пермского края, выразившееся в неустановлении в срок, предусмотренный законом, тарифа на поставку тепловой энергии ООО «Комфорт–Люкс» признано незаконным, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

24.01.2012 состоялось заседание правления РЭК Пермского края по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс». В ту же дату РЭК Пермского края принято постановление № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)», которым утверждены тарифы с 01.02.2012 по 31.12.2012.

26.04.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)» недействующим; об обязании Региональной энергетической комиссии Пермского края в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края привести постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от  24.01.2012 № 3-т в соответствие со ст.ст. 3,7 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон о теплоснабжении) путем установления ООО «Комфорт-Люкс» экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение).

В обоснование требований заявитель указывал на нарушение процедуры при установлении тарифа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу № А50-8182/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т «О тарифах на услуги по передаче  тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)»  признано не действующим, как несоответствующим, ст.ст.3,7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п.13,18,23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

При этом судом отмечено, что в части указания обществом в заявлении на обязание РЭК ПК в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда привести оспариваемое постановление в соответствии со ст.3,7 Федерального закона о теплоснабжении путем установления для общества экономически обоснованного тарифа на услуги по передачи тепловой энергии по сетям общества, данное указание не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного требования на основании следующего.

Часть 5 ст. 195 АПК РФ определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением ч. 4 этой же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Истец предпринимал попытки взыскать с ОАО «Э.ОН Россия» стоимость услуг по передаче тепловой энергии или неосновательное обогащение в рамках дел № А50-5014/2011 (январь 2011 года), № А50-12022/2012 (февраль – март 2012 года), № А50-12056/2012 (апрель-май 2011 года). В удовлетворении требований было отказано.

В рамках дела № А50-22347/2012 истец пытался взыскать ОАО «Э.ОН Россия» неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование тепловой сетью истца для осуществления поставки тепловой энергии конечным потребителям за февраль 2011 года. В иске было отказано.

Также истец пытался в рамках дела № А50-26412/2013 взыскать с муниципального образования Яйвинское городское поселение неосновательное обогащение, составляющее расходы истца в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 на содержание и обслуживание тепломагистрали, находящейся в собственности ответчика. В иске также было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда от 26.03.2014 оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа, оставляя судебные акты по делу № А50-26412/2013 без изменения, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически истец в данном случае, не реализовав предусмотренные законом способы защиты нарушенного права путем подачи иска о взыскании фактически понесенных расходов за услуги по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организации либо убытков с регулирующего органа в связи с неустановлением ему тарифа, путем подачи иска к собственнику тепломагистрали считает возможным за его счет возместить понесенные им расходы, при этом, документально не обосновав и не подтвердив их размер, что является неправомерным. Доказательств повторного обращения им в Региональную энергетическую комиссию Пермского края за установлением соответствующих тарифов на 2011-2013 гг. в настоящее дело не представил, в рамках дел №№ А50-12022/2012, А50-12056/2012 о проведении экспертизы с целью установления стоимости фактически понесенных им расходов, в связи с оказанием услуги по передаче тепловой энергии по эксплуатируемой им сети теплосетевой организацией, не заявлял.

Неполучение  платы за передачу теплоэнергии от поставщика в настоящем деле поставлена истцом в зависимость только от бездействий ответчика по не установлению экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в течение всего спорного периода. Однако, отсутствие установленного тарифа не является безусловным основанием для взыскания с публичного образования убытков. Данное обстоятельство не являлось единственной и достаточной причиной, исключающей возможность защиты своих прав истцом в рамках иных указанных ранее дел.

Само недвижимое имущество: сооружение – тепломагистраль п. Яйва протяженностью 18090,45 м. приобретено обществом «Инвест-Класс» по договору купли-продажи от 04.05.2010, заключенному между ним и муниципальным унитарным предприятием «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (далее – предприятие), которому на момент совершения сделки имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, собственником имущества являлось муниципальное образование.

Между обществом «Инвест-Класс» и ООО «Комфорт-Люкс» 29.11.2010 был заключен договор аренды спорного имущества,  имущество передано по акту приема - передачи от 31.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010, заключенный между предприятием и обществом «Инвест-Класс», применены последствия недействительности сделки в виде возврата предприятию тепломагистрали протяженностью 18 090,45 м, инв. № 1928-108 (литера Ст.), а также тепловой пункт (литера А), расположенные в пос. Яйва Александровского р-на Пермского края.

В момент вынесения указанного постановления ООО «Комфорт-Люкс», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования в деле № А50-25754/2011, тепловую сеть и тепловой пункт фактически возвратило в августе 2013 года, то есть исполнило постановление суда через  год. Истец ссылается на оспаривание прав на тепловые сети обществом «Инвест-Класс». Однако, несмотря на приведённый истцом довод, в силу обязательности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011 (ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 271 АПК РФ) фактическое владение истцом в период 12.07.2012 по 09.08.2013 теплосетью нельзя признать добросовестным. Соответственно, мотивы отказа во взыскании судом первой инстанции за указанный период убытков являются правильными.

В остальной части спорного периода суд апелляционной инстанции также не усматривает законность владения тепловой сетью, а значит наличие права на осуществление в установленном порядке деятельности по передаче тепловой энергии.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что общество «Инвест-Класс» не могло сдавать имущество, приобретённое по недействительной сделке, в аренду.

Истец настаивает, что услуги по передаче тепловой энергии с использованием тепломагистрали протяженностью 18 090,45 м, инв. № 1928-108 (литера Ст.), а также тепловой пункт (литера А), расположенные в пос. Яйва Александровского района Пермского края, для него являются единственным видом деятельности.

Однако, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Комфорт-Люкс» создано 20.05.2010 с уставным капиталом 10000 рублей единственным учредителем – физическим лицом. Истцом арендовано офисное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (договор аренды от 29.11.2010 (л.д. 120-124 том 2).  Истец также представил договор купли продажи имущества (бетономеситель, виброплита, кресло «Далия», отбойный молоток, сейф) на общую сумму 13900 рублей (л.д. 115 том 2).

Вместе с тем, доказательств наличия какой-либо производственной базы на месте расположения тепловой сети и теплового пункта, находящихся в значительном удалении от города Перми (более 200 км), не представлено.

Арендная плата за весь период, как пояснил представитель истца, обществу  «Инвест-Класс» не уплачивалась.

Вместе с тем, позиционируя себя добросовестным владельцем тепловых сетей, истец не реализовал в перечисленных ранее судебных делах предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав, в том числе в связи с отсутствием с его стороны необходимых доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ). Региональной службой по тарифам Пермского края было подтверждено, что в тарифы на поставку тепловой энергии для потребителей ОАО «Э.ОН Россия» были включены затраты по передаче тепловой энергии, в том числе (расчет произведен без НДС): 2011 год-5 370, 4 тыс.руб., 2012 год – 6 763 тыс. руб.,