Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-21894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с начала 2010 года до октября 2010 года (до момента поставок ООО «Октаэдр») закупалось один раз, в январе 2010 в объеме 6,804 тн у ООО «Толоз», при этом, печное топливо, приобретенное у ООО «Толоз» полностью списано на парокотельный цех по состоянию на 30.04.2010.

Согласно счету 10.3 поставки печного топлива от ООО «Октаэдр» в 2010 году начались 04.10.2010. Именно с октября 2010  печное топливо начинает закупаться в больших объемах- за период с 04.10.2010 по 29.10.2010 поставленное печное топливо в объеме 64.8 тн списано на парокотельный цех 31.10.2010.

За период с 02.11.2010 по 30.11.2010 поставлено 79 тонн печного топлива, которое на 30.11.2010 числится на остатках.

Вместе с тем, из показаний начальника парокотельного цеха Алексеева 10.А. (протокол допроса от 13.02.2014, приложение к акту №84, стр.68 решения №26 от 30.06.2014) следует, что печное топливо при поступлении сливается в мазутную емкость, объем которой составляет около 16 тонн. Печное топливо используется для работы котлов при отключении газа Пермрегионгаз.

Учитывая, что расходования печного топлива в ноябре 2010 года не происходило, списание по счету 10.3 отсутствует, а емкость для хранения составляет 16 тонн, при представлении документов, свидетельствующих о поставке печного топлива в количестве 79,2 тн., то инспекция пришла к выводу о том, что оформлены формально, при отсутствии фактических поставок.

 За период с 06.01.2011 по 31.01.2011 приобретено 86,4 тонн печного топлива, с учетом переходящего остатка с декабря 2010 года - 100,8 тонн, объем топлива составляет 187.2 тонны (100,8+86,4), списано на парокотельный цех 31.01.2011 115,2 тонны. Остаток составил 72 тонны.

В дальнейшем поставщиком печного топлива является ООО «Прима Транзит». Начальник отдела снабжения Макарова И.В. в протоколе допроса от 14.02.2014 показала, что постоянным поставщиком печного топлива является ООО «Прима Транзит», ООО «Октаэдр» она не помнит, хотя все, что касается закупа товаров, проходит через отдел снабжения, когда приезжает машина с топливом, то машина сразу едет на парокотельный цех для разгрузки.

В ходе проверки инспекцией был направлен запрос в ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал и получен ответ, что аварийных и плановых отключений в адрес заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не проводилось (приложение №85 к акту, стр.69 решения №26 от 30.06.2014), следовательно, не было необходимости в закупе печного топлива.

Таким образом, при наличии доказательств подконтрольности спорного контрагента заявителю, поставок печного топлива по количеству тонн, не соответствующего потребностям и отсутствия емкостей для хранения, отсутствии реализации печного топлива, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии поставок от имени ООО «Октаэдр» в заявленных объемах и формальности документооборота.

Инспекцией в материалы дела представлены – диск с анализом расчетного счета как самого заявителя, так и его контрагентов и физических лицах, участвующих в созданной схеме по обналичиванию денежных средств, что подтверждают документы из ОАО  «Сбербанк РФ», а также отраженное в оспариваемом решении транизитное движение денежных средств у контрагентов при наличии расходов по производственной деятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства  свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат неполные,  противоречивые сведения, представленные доказательства свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, указывающие на согласованность действий с целью получения налоговой выгоды.

Также заявителем не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена реальность сделок: документы содержат обязательные реквизиты, подписи уполномоченных лиц, были безналичные расчеты, не принимаются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07,  если физические лица, поименованные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков товаров (работ, услуг) либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов данных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем создания формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имело разумной деловой цели, и направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на безналичные расчеты не принимается, так как судом установлена неполнота  уплаты денежных средств по ООО «Лидер-Сервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности, отклоняется на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС пришла к мнению, что наличие непогашенной задолженности перед ООО «Лидер-Сервис» свидетельствует о фиктивности сделки, однако, не исключило указанную сумму из внерелизационного дохода в целях исчисления налога на прибыль; ООО ТД Универсалкомплект поставило двигатель и металлоформы, которые оприходованы, кредиторская задолженность в сумме 6 455 220 руб. также учтена во внереализационных  доходах за 2013 год, не могут быть приняты, поскольку спора по налогу на прибыль в рамках настоящего дела нет. При этом судя по результатам проверки, налоговый орган по данным сделкам принял и расходы, связанные с получением доходов.

  Поскольку получение заявителем необоснованной налоговый выгоды доказано,  налоговый орган правомерно начислил штраф по ст. 123 НК РФ.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф должен быть снижен в четыре раза, не может быть принят, потому что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что  налоговый орган уже снизил размер штрафа в два раза, что соразмерно тяжести допущенного правонарушения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  13 февраля 2015 года по делу № А50-21894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» (ИНН 5903042106,  ОГРН 1035900357173) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова