Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-21894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемый период основной вид деятельности заявителя в проверяемый период 2010-2012 года – сборка и разборка железобетонных каркасов, формованных на своем собственном производстве, изготовление из них строительных конструкций при возведении жилых домов и иных объектов строительства.

Стратегия развития заявителя предусматривает полный спектр услуг по возведению строительных объектов - начиная от проектирования здания и производства каркаса КБК, заканчивая монтажом и генеральным подрядом, общество состоит в НП СРО «Строители Пермского края и имеет Свидетельство о допуске к видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, имеет право заключать договоры на сумму до 500 млн. рублей, общество оказывает как услуги генерального подряда, так и субподрядные работы (строительные услуги, субподряд).

Заявитель и ООО «СнабСтрой» заключили договор субподряда  №5/2010 от  12.02.2010 в лице Анварова С.А. и дополнительные соглашения к нему №1-29, а также договор субподряда № 6/2011 от 31.12.2010 в лице Останина А.В. с дополнительными соглашениями к нему, где указан предмет работ: строительный ремонт зданий и сооружений, работы по демонтажу, монтаж различных конструкций, работы по ремонту технологического оборудования и пр.

В доказательство реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции: договоры, товарные накладные, счета-фактуры,  акты приемки выполненных работ и другие.

Однако, ООО «СтройИмпэкс», ООО «Снабстрой» обладают признаками анонимных структур: не располагают необходимыми для осуществления деятельности и выполнения работ на объектах заказчиков техническими, материальными и трудовыми ресурсами, специальными разрешениями (при этом само общество обладало такими ресурсами, разрешениями); налоговая отчетность представлялась организациями с исчисленными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют расходы, связанные с арендой помещений и оплатой труда; субподрядчиками не представлены документы; лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей) ООО «Снабстрой» отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации и факт подписания документов по взаимоотношениям с обществом; результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют, что документы от ООО «Снабстрой» подписаны неустановленным лицом.

Насардинов Р.Н (учредитель ООО «СнабСтрой»)    отрицает факт участия в деятельности ООО «СнабСтрой».   Останин А.В. - учредитель и руководитель ООО «СнабСтрой» отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СнабСтрой» и отрицает факт подписания от имени ООО «СнабСтрой» первичных документов: счетов-фактур, актов (формы КС-2), справок (формы КС-3).

Мартынова Е.Е. (руководитель ООО «СтройИмпекс» с 13.10.2010-19.06.2013) в протоколе допроса 17.01.2014, пояснила следующее: с июня 2010 года не работала, нуждалась в денежных средствах, поэтому за вознаграждение оформила на себя ООО «СтройИмпекс». Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ООО «СтройИмпекс» не давала, каким видом деятельности занималась ООО «СтройиИмпекс», не знает, финансово-хозяйственной деятельностью в данном обществе не занималась, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ не подписывала.

Кожевников М. С. - учредитель ООО «СтройИмпекс» в объяснении ГУ МВД  России по Пермскому краю МО МВД РФ «Суксунский» от 25.11.2013,  дал пояснения: «Весной 2010 года приехал в г.Пермь на заработки. Не официально работал инструктором, на ипподроме. За вознаграждение зарегистрировал на себя какие-то документы. Что на его имя оформлена организация, не знал. Каких-либо организаций учредителем и руководителем не является. Об организации ООО «СтройИмпекс» не слышал.

ООО   «Австром-Строй»   -   заказчик   строительных   работ   сообщил,   что общество, в нарушение условий заключенного договора,  не согласовывало привлечение субподрядчика - ООО «СтройИмпекс.

Инспекцией установлено из  общего журнала работ   по объекту   г. Пермь Елькина,39,  журнала работ по монтажу строительных конструкций по объекту г. Пермь ул. Островского, 62, 64  -  указаны ФИО работников заявителя, которые фактически получают заработную плату (согласно справок 2-НДФЛ) и с ними заключены трудовые договора у заявителя. Спорные контрагенты - ООО «СтройИмпекс» и ООО «СнабСтрой» в данных журналах отсутствуют.

Наименование выполненных обществом и переданных заказчикам строительных работ на объектах строительства жилых домов совпадает с работами, выполненными по документам ООО «СнабСтрой» и переданными обществу (сравнительная таблица на страницах 98-100 оспариваемого решения); часть работ передана обществом заказчику (застройщику) ранее, чем принята по документам от ООО «СнабСтрой».

Наименование работ, выполненных по документам ООО «СтройИмпекс» для общества, совпадают с работами, выполненными обществом для заказчиков - ООО «Австром-Строй», ООО «Шанс-Центр-Плюс» (сравнительная таблица на страницах 134-135  оспариваемого решения); часть работ переданы обществом заказчикам ранее принятия этих работ от ООО «СтройИмпекс»;

ООО «СтройИмпекс»  02.09.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Тишь» (Татарстан).

Заявитель в ходе судебного заседания 14.01.2015 пояснял, что взаимодействие с ООО «СтройИмпекс» при выполнении работ осуществлялось через Васенину С.В. Однако при допросе ее в инспекции 28.02.2014 Васенина С.В. показала, что работает инженером-сметчиком ранее в ОАО «СтройПанельКомплект», с 2013 - в ООО «Пермстройгаз», про ООО «СтройИмпекс» первый раз слышу, ничего не знаю, прорабом работать не могу, так как нет опыта работы, по специальности я - инженер-сметчик. Для обозрения Васениной С.В. был представлен приказ о приеме ее на работу в ООО «СтройИмпекс», после чего она сообщила, что подпись в приказе не ее, ООО «КУБ-Стройкомплекс» не известен.

Таким образом, лицо, через которое по пояснениям заявителя осуществлялось взаимодействие в ходе выполнения работ ООО «СтройИмпекс» отрицало свою причастность к данной организации, более того прорабом никогда не работала.

Допрошенный судом Останькович А.С. – заместитель директора по строительству, в чьи обязанности непосредственно входили в период с мая 2009 по 2012 обязанности по контролю за строительством  и представительство в отношениях с заказчиком на допросе в налоговом органе пояснил, что субподрядчики для проведения работ не привлекались. С руководителями организаций ООО «СнабСтрой» и ООО «СтройИмпекс» не знаком.

В судебном заседании данный представитель не смог назвать субподрядчиков кроме «Стройимпэкс» и «Стройснаб», с кем из представителей данных организаций и каким образом общался, ни какие работы выполнены и в какой период субподрядчиками, пояснил, что субподрядчики работали с  мастерами и прорабами,  на все вопросы суда пояснял- не помню или не помню точно,  при этом, смог точно назвать заказчиков работ и объекты, на которых работали сотрудники самого общества, признал, что выполнение работ требует квалификации плотника, бетонщика, сварщика, монтажника и соответствующего диплома, которые он не проверял.

 Данные показания согласуются с показаниями генерального директора Шиляева А.М., подтвердившего в ходе судебного заседания, что протоколы тендерной комиссии формальность, договору много значения не придается, что «субподрядчики приходили, звонили, сбрасывали письма, оставляли координаты»,  сказал, « что у нас коммерческая фирма и КС-2,КС-3 нам не нужны, я даже удивлен, что мои прорабы оформляют такие документы, что его интересовало только, чтоб работа была выполнена и оплачена»,  также не смог назвать наименования субподрядных организаций, виды работ и объекты, на которых они работали, подтвердил привлечение наемных работников на местах, пояснил суду, что для защиты своих металлоконструкций, привезенных на объекты,  нужно было обустраивать навесы, кроме объекта в г.Нягани и г.Нефтеюганске, не смог назвать объекты, на которых еще возводились такие навесы.

Генеральный директор Шиляев А.М.  в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что указание в рекламных проспектах информации о своей прибыльной деятельности в размере 180 процентов и о численности персонала в проверяемый период, не соответствующих штатному расписанию, а также утверждение, что  производимые виды работ оказываются малым числом работников, указано с целью привлечения клиентов.

Данные свидетельские показания аналогичны показаниям  допрошенных инспекцией прежнего директора общества Краева С.В.- протокол допроса 21.11.2013, исполнительного директора Васильева А.П. – протокол допроса 20.01.2014 и начальника отдела снабжения Макаровой И.В. протокол допроса  14.02.2014, пояснившей, что все, что связано с закупом проходит через отдел снабжения и опровергнувшей проведение тендеров и не запрос при наличии договора правоустанавливающих и иных документов, а также что директор по строительству является ответственным за заключение договора с субподрядными организациями. 

Данные суду объяснения генерального директора Шиляева А.М. согласуются также с иными добытыми инспекцией доказательствами -  в инспекции допрошенные работники заявителя Ковалев М.Н. и Березин Д.И. (протоколы допроса от 13.12.2013. от 27.02.2014, соответственно), пояснили, что спорные работы осуществляли только работники общества, работы по устройству временных сооружений не выполнялись, между тем сам заявитель в представленных обществом таблицах за 2011,2012 годы отразил, что за соблюдение техники безопасности на объектах жилой дом г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 23, жилой дом г. Пермь, ул. Елькина, 39 ответственным прорабом был Ковалев М.Н., на объектах жилой дом №9 г.Нягань жилой дом г. Пермь, ул. Елькина, 39 - Березин Д.И.

При этом представленный инспекцией на проверку журнал работ на данном объекте также не содержит отметок о привлечении субподрядных организаций, что подтверждают показания   Шиляева А.А., работавшего, согласно данного журнала, в проверяемый период на данном объекте в качестве мастера, затем и.о. директора по строительству,- подтвердившего в ходе опроса в инспекции отсутствие временных сооружений и не привлечение субподрядчика.  

Заявителем также не оспорены иные показания свидетелей - рядовых работников заявителя о том, что работников иных организаций не было на объектах общества - Кропотухип СН. (мастер цеха № 1), Бохан В.Я. (начальник цеха № 1), Отинов B.C. (главный механик общества) в отношении работ по субподряду, монтажники Крупчатников М.М., Смирнов А.А., сварщики Бояршинов Н.П., Белышев П.В. при допросах подтвердили, что работы по адресам ул.Декабристов, д.97, ул.Островского, д. 62, ул.Адмирала Макарова, д.23, ул.Елькина, д.39, ул.Энтузиастов, д.39А,  На объекте «Детский сад в с.Некрасовское» выполнялись силами заявителя без привлечения субподрядчиков; журналы монтажных работ по объектам строительства заполнялись и в них в качестве исполнителей работ указывались фамилии сотрудников общества; и иные – более 20 человек.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность реального осуществления работ спорными контрагентами в связи с отсутствием у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что заявителем используется схема создания фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы (завышения расходов), а также уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, расходы  документально не подтверждены и не обоснованы, счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Кодекса, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность хозяйственных операций с указанными организациями обществом не подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что инспекцией правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие пени,  следовательно, решение в данной части вынесено налоговым органом обоснованно и соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по ООО «Снаб-Строй» и ООО «СтройИмпекс» работы выполнены, рыночные цены по аналогичным ценам налоговый орган не устанавливал, не принимается, поскольку в условиях отсутствия реальности выполненных субподрядных работ определение рыночных цен для целей исчисления налога на прибыль не требуется  в соответствии с подходом к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, работы сданы заказчику, отклоняется, поскольку судом первой инстанции уставлено, что  документы, представленные заявителем, содержат неточные, недостоверные сведения, что исключает их обоснованность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением сроков предоставления документов субподрядчиком, акты выполненных работ подписывались позже сдачи объекта заказчику, не принимается, так как разница в сдаче работ является существенной - по объекту: жилой дом Клары Цеткин 25а в г.Перми работы сданы заказчику ООО «Австром-Строй» летом 2011, а с субподрядчиком заключен договор и он вышел на объект в январе 2012  и пр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика было недостаточно трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами на всех объектах, отклоняется,  поскольку, налоговым органом в материалы дела представлен анализ смет и актов выполненных работ по человеко-часам,