Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-21894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделанный инспекцией с разбивкой по объектам и договорам подряда, на основании смет, актов и справок по форме КС, представленных обществом.

Также заявитель не опроверг установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорных контрагентов – об отсутствии специалистов определенной квалификации, производственных мощностей и оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиком, не принимается, поскольку в соответствии с условиями договоров субподрядные организации должны привлекаться с разрешения заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности – субподрядчики выбраны тендерной комиссией, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, протоколы тендерной комиссии, представленные  обществом в суд не содержат критериев оценки и выбора контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Пороча вышеуказанное заключение Зайцевой В.М., сделанное по результатам почерковедческой экспертизы, эксперты свою почерковедческую экспертизу не проводили, что подтверждается также самим заявителем в тексте искового заявления («рецензирование экспертизы»),  фактически их целью была проверка   соответствия  действий эксперта требованиям законодательства,  между тем, точность формулировок и допущенные небрежности в заключения эксперта не относятся к предмету рассматриваемого спора,  в связи с чем данные факты не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения. То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны. Кроме того, заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы. Следует отметить также, что выводы эксперта Зайцевой В.М. в данном случае подтверждаются показаниями руководителей  спорных контрагентов – допрошенных инспекцией и иными материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлен возврат денежных средств, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов, не принимается, поскольку заявителю вменено в вину создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении спорных контрагентов ООО «Лидер-Сервис», ООО «Октаэдр» и ООО «ТД Универсал»  судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Лидер-Сервис», ООО «Октаэдр», ООО «ТД Универсалкомплект», ООО «СнабСтрой», ООО «СтройИмпекс» не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для оказания услуг,

ООО «ФК «Поллукс» и заявитель являются взаимозависимыми организациями; заявитель входит в группу компаний «Поллукс», которой в 2014 году исполнилось 20 лет. Шиляев А. М. является руководителем и учредителем ООО «ФК «Поллукс» и общества, при этом ООО «ФК «Поллукс» ведет налоговую отчетность ООО «ТД «Универсалкомплект», ООО «Октаэдр», следовательно, документы бухгалтерского и налогового учета  данного контрагента формировались и контролировались организацией, возглавляемой Шиляевым A.M., что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика обо всех действиях подконтрольных обществ и инспекцией.

Также налоговым органом установлена согласованность действий между ООО ФК Поллукс, заявителем и контрагентами ООО «Октаэдр», ООО «ТД Универсалкомплект»:

1)        Согласно допросов свидетелей договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные поступали в бухгалтерию заявителя из отдела логистики (отдел снабжения), а так же через секретаря - то, что приходило почтой, факсом, из ООО «Финансовая компания Поллукс».

2) Управление расчетным счетом ООО «Октаэдр» осуществлялось ООО «Финансовая компания Поллукс». На основании IP-адреса, адрес предоставления услуг связи в соответствии с условиями договора: г. Пермь, Трамвайная, 27, юридический адрес ООО «ФК «Поллукс», общества.

3) Шигапова Е.А.- заместитель директора по бухгалтерскому учету и аудиту ООО «ФК Поллукс» представляла интересы ООО «Октаэдр» по доверенности в Абсолют Банке и в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

4)     Документы от имени ООО «ТД Универсалкомплект» отправлены по почте Шигаповой Е.А. Подпись в описи на отправку документов почтой и в протоколе допроса свидетеля Шигаповой Е.А. визуально совпадают.

 Согласно экспертного заключения от 18 февраля 2014 года № 08.2-52/08 эксперта ООО «Западно-Уральского регионального экспертного центра» Зайцевой В.М. подписи от имени директора ООО «Лидер-Сервис» Романенка В.Г., директора ООО «ТД Универсалкомплект»: Усманова А.Т., директора ООО «Октаэдр» Сухова И.В., учредителя и директора ООО «СнабСтрой» Останина А.В., директора ООО «СтройИмпекс» Мартыновой Е.Е. на документах, подвергшихся исследованию, выполнены не Романенком В.Г., Усмановым А.Т., Суховым И.В., Останиным А.В., Мартыновой Е.Е., а неустановленными лицами.

ООО «Лидер-Сервис», ООО «ТД Универсалкомплект», ООО «Октаэдр», в периодах выставления счетов-фактур заявителю не имели транспорта, имущества, работников, не несли затрат на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, не находились по адресам государственной регистрации; ООО «Лидер-Сервис» не представили документы по взаимоотношениям с заявителем в порядке статьи 93.1 НК РФ.

По информации ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ИФНС  по  Центральному  району  г.Новосибирска ООО  «Лидер-Сервис»,  ООО  «Универсалкомплект» относятся к организациям, представляющим нулевую отчетность, не имеющим условий и ресурсов для ведения деятельности;

Интересы ООО «Октаэдр», ООО «Лидер-Сервис»,   ООО «ТД Универсалкомплект» в налоговом органе и банке представляли одни и те же физические лица: Уракова Л.Р., Уракова Е.А., Бутовченко (Вдовина) А.А., Бутовченко (Сабрекова) Ю.А.

Таким образом, руководство  и учредительство  в  обществах носило  формальный характер, руководители и учредители являлись номинальными.

Романенок В. Г. (руководитель ООО «Лидер-Сервис») в протоколе допроса от 17.09.2013 года, пояснил следующее, что страдал наркотической зависимостью, нуждался в денежных средствах, за денежное вознаграждение оформил на себя ООО «Лидер-Сервис». В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер-Сервис» не принимал никакого участия. Договор, счет-фактуру и товарную накладную от имени ООО «Лидер-Сервис» не подписывал.

Данные показания соотносятся с результатами экспертизы, установившей, что  подпись не его.

Инспекцией установлено, что в договоре поставки №20 от 07.09.2010  со стороны ООО «Лидер-Сервис» указана подпись директора Романенка В.Г.,  со стороны заявителя - исполнительного директора Краева С.В.,  при этом, Краев С.В. в протоколе допроса от 21.11.2013 пояснил, что ООО «Лидер-Сервис» ему не известно.

Инспекцией установлено также, что согласно спецификации (приложение №1 к договору) стоимость оборудования составляет 8 631 818 руб., в т.ч. НДС 1316 718 руб. Счет-фактура и товарная накладная от 22.09.2010 на сумму 8 631 818 руб., также составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2010 по проверке производственной площадки (п.26 спецификации).

По условиям договора №20 от 07.09.2010, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее, чем через 15 дней после получения товара.

Учитывая дату составления первичных документов, товар получен в полном объеме 22.09.2010, что оплата обществом в установленный договором срок не произведена,19.10.2010 обществом составлен акт приемки оборудования (в отсутствие представителя ООО «Лидер-Сервис»), согласно которому в принятом товаре (п. 1.2,3,7,12,13,20,22,25 спецификации) имеются дефекты, при анализе документов установлено, что стоимость поставленных товаров, по которым претензии по качеству не предъявлены составляет 2 537 500 руб., при этом оплата товаров произведена платежным поручением от 02.03.2011 на сумму 1 436 170 руб. Письмом от 11.07.2011 ООО «Лидер-Сервис» сообщило, что в части непогашенной дебиторской задолженности па сумму 7 195 648 руб. претензий  к обществу не имеет.

Следовательно,  наличие брака в товаре, что явилось основанием для неуплаты оставшейся суммы задолженности по договору, документально не подтверждено, поскольку, даже исключив товар ненадлежащего качества, сумма, перечисленная и адрес поставщика, не соответствует согласованной сторонами в договоре стоимости товара. Более того, весь товар был оприходован и весь проверяемый период числился на счет 07 «Оборудование к установке», следовательно, не был использован в производственной деятельности. Что привело налоговый орган к выводу об отсутствии поставки товара и необоснованности налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Лидер-Сервис».

В  отношении   ООО «ТД Универсалкомплект» из материалов следует, что инспекцией в отношении руководителя Усманова А.Т. при допросе 08.11.2013 Усмановой Л.Г. установлено,  что Усманов А.Т. является  сыном. Еще в школе начал употреблять наркотики. С 2001 года являлся - ВИЧ инфицированным. С 2012 года был поставлен диагноз - туберкулез легких. С 2004 нигде не работал. Состоял на учете в наркологическом диспансере. Весь 2012 год находился на лечении в туберкулезном диспансере, где и умер 28.01.2013. Со слов сына знаю, что ему нужны были деньги, он зарегистрировал на себя несколько организаций за вознаграждение.

Инспекцией установлено, что практически сразу после государственной регистрации Общество 02.07.2007, в лице директора Усманова А.Т. заключило договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ООО «Финансовая компания «Поллукс» в лице директора Шиляева A.M., как указано выше,  с взаимозависимым лицом. При этом, документы по встречной проверке были отправлены с сопроводительным письмом за подписью умершего Усманова А.Т., почтовая опись - отправитель Шигапова Е.А., которая является заместителем директора по бухгалтерскому учету и аудиту ООО «ФК «Поллукс», заместитель директора ООО «Держава-Авто» Куликов П.И. (протокол допроса от 11.12.2013,  стр.44 решения №26 от 30.06.2014, подтвердил, что все взаимодействие и переговоры по факту оказания услуг велись с Шиляевым A.M., директора ООО «ТД «Универсалкомплект» Усманова А.Т. не знает, договор с ООО «ТД «Универсалкомплект» получен по факсу от заявителя  уже подписанный, при этом по данным ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ООО «Держава-Авто» применяет упрощенную систему налогообложения. Оплата по договору произведена с расчетного счета заявителя с назначением платежа «за ООО  ТД «Универсалкомплект».

В части выполнения условий договора поставки № 92 от 01.10.2010 (поставка двигателей), инспекцией при анализе документов контрагента установлено, что производителем он не является, по данным расчетного счета двигатели приобретались у ООО «Лидер-сервис», иных поставщиков не установлено.

В части исполнения договора поставки от 14.10.2010 №17 по передаче продукции (металлоформы - куб 2.5) инспекцией также установлено, что согласно данным расчетного счета металлоформы контрагентом не закупались, производителем он не является.

Задолженность заявителя по оплате вышеуказанных договоров перед ООО «ТД «Универсалкомлект» на 31.12.2012 составила 6 455 396 руб.

В отношении ООО «Октаэдр» инспекцией установлено, что  учредителем и руководителем ООО «Октаэдра» является Сухов И.В. Демидова Н. В. в протоколе допроса от 30.10.2013., пояснила, что Сухов И.В. приходится ей племянником. Еще в школе начал употреблять наркотики. Состоит на учете в наркологическом диспансере. Нигде не работал.

  Согласно протокола допроса подозреваемого Сухова И.В. от  02.03.2013 (который содержится в материалах уголовного дела № 254/13) Сухов И.В. состоит на наркологическом учете у нарколога с 2005 года. Употребляет героин, внутривенно. Не работает. В армии не служил, по состоянию, диагноз гепатит-С. С 2012 года болен ВИЧ.

 Михалева Е.В. (руководитель ООО «Октаэдр» с 26.05.2011-25.07.2011) в протоколе допроса   20.11.2013 года, пояснила следующее:   страдала наркотической зависимостью, состоит на учете в наркологическом диспансере, нигде не работала, нуждалась в денежных средствах. За вознаграждение оформила на себя ООО  «Октаэдр».  В  финансово- хозяйственной деятельности не принимала никакого участия.

Пономарева Н. Н. (учредитель ООО «Октаэдр» с 14.02.2008-25.07.2011) (протокол допроса от 20.11.2013), пояснила, что употребляла наркотические вещества и нуждалась в денежных средствах. За вознаграждения  зарегистрировала на себя ООО «Октаэдр», ООО «Бизнес класс», «Промкомпроект». Финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, доверенность никому не давала. С Суховым И.В., Михалевой Е.В. не знакома.

Сразу после регистрации  ООО «Октаэдр», организация подконтрольная Шиляеву A.M. - ООО «ФК Поллукс» осуществляла контроль за ведением и формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, управляла расчетным счетам спорного контрагента (Согласно полученной информации IP -адрес 212.33.227.90 был выделен абоненту ООО «Финансовая компания Поллукс», адрес предоставления услуг связи в соответствии с условиями договора: I. Пермь. Трамвайная, 27. Также в Абсолют банк имеется доверенность от 05.05.2011 №17 выданная на Шигапову Е. А. (зам. директора по бухгалтерскому учету и аудиту ООО «ФК «Поллукс»).

В части поставок товаров: обществом с ООО «Октаэдр» 26.09.2008 заключен договор поставки, поставщик обязуется поставить печное топливо, дополнительными соглашениями действие договора продлено до 31.12.2010 года. В бухгалтерском учете налогоплательщиком учет «Печного топлива», ГСМ. Дизельного топлива осуществлялся на счете 10.03 «Топливо». Из анализа карточки счета  10.03 за 2010-2011 следует, что «печное топливо»