Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-21894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3905/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-21894/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В..

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» (ИНН 5903042106,  ОГРН 1035900357173)  - Колчанова И.Д., доверенность от 08.04.2015, Баринова Е.М., доверенность от 08.04.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми ( ИНН 5903004894,ОГРН 1045900479536) – Селезнева Е.В., доверенность от 19.12.2014, Рублева Л.В., доверенность от 12.01.2015, Картузова М.В., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-21894/2014

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным в части решения №26 от 30.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куб-Стройкомплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения №26 от 30.06.2014, вынесенного  инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми (далее -  налоговый орган, инспекция)  с учетом решения от 13.08.2014 о внесении изменений в решение №26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 919 239 руб., доначисления налога на прибыль организаций  в размере 2 597 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшенной суммы убытка по налогу на прибыль организаций в размере 17 114 893 руб., а также в части предъявления суммы штрафа по ст.123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 857 145 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждена реальность сделок и проявление должной степени осмотрительности: документы содержат обязательные реквизиты, подписи уполномоченных лиц, были безналичные расчеты; ИФНС пришла к мнению, что наличие непогашенной задолженности перед ООО «Лидер-Сервис» свидетельствует о фиктивности сделки, однако, не исключило указанную сумму из внерелизационного дохода в целях исчисления налога на прибыль; ООО ТД Универсалкомплект поставило двигатель и металлоформы, которые оприходованы, кредиторская задолженность в сумме 6 455 220 руб. учтена в доходах за 2013 год; по ООО «Октаэдр» - у общества был котел печном топливе, то есть не нужно было отключать газ; налоговый орган необоснованно не допросил работников второго цеха, где и производились работы по техническому обслуживанию; по ООО «СнабСтрой» и ООО «СтройИмпекс» - работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, работы сданы заказчику; в связи с нарушением сроков предоставления документов субподрядчиком, акты выполненных работ подписывались позже сдачи объекта заказчику; у налогоплательщика было недостаточно трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами на всех объектах; отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиком; обществом проявлена должная степень осмотрительности – субподрядчики выбраны тендерной комиссией; судебная экспертиза является недопустимым доказательством;  ИФНС не исследовало вопрос о наличии трудовых ресурсов у самого налогоплательщика; заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов; налоговым органом не установлен возврат денежных средств; по ООО «Снаб-Строй» и ООО «СтройИмпекс» работы выполнены, рыночные цены по аналогичным ценам налоговый орган не устанавливал; имеются основания для применения ст. 112, 114 НК РФ: у заявителя 382 работника, то есть он является социально значимым, находится в тяжелом материальном положении; совершил правонарушение впервые.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества.

По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт проверки от 06.05.2014 № 13 и вынесено оспариваемое решение №26 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, совершенную умышленно, в виде взыскания штрафов в общем размере 525 162 руб. (размеры штрафов снижены в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность).

Согласно оспариваемому решению обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 10 517 181 руб., пени - 2 718 013 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму  17 114 893 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.10.2014 № 18-18/362  апелляционная жалоба общества на решение №26 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения № 26 от 30.06.2014 с учетом решения  инспекции от 13.08.2014 о внесении изменений в решение №26.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена реальность сделок и проявление должной степени осмотрительности: документы содержат обязательные реквизиты, подписи уполномоченных лиц, были безналичные расчеты; ИФНС пришла к мнению, что наличие непогашенной задолженности перед ООО «Лидер-Сервис» свидетельствует о фиктивности сделки, однако, не исключило указанную сумму из внерелизационного дохода в целях исчисления налога на прибыль; ООО ТД Универсалкомплект поставило двигатель и металлоформы, которые оприходованы, кредиторская задолженность в сумме 6 455 220 руб. учтена в доходах за 2013 год; по ООО «Октаэдр» - у общества был котел печном топливе, то есть не нужно было отключать газ; налоговый орган необоснованно не допросил работников второго цеха, где и производились работы по техническому обслуживанию; по ООО «СнабСтрой» и ООО «СтройИмпекс» - работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, работы сданы заказчику; в связи с нарушением сроков предоставления документов субподрядчиком, акты выполненных работ подписывались позже сдачи объекта заказчику; у налогоплательщика было недостаточно трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами на всех объектах; отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиком; обществом проявлена должная степень осмотрительности – субподрядчики выбраны тендерной комиссией; судебная экспертиза является недопустимым доказательством;  ИФНС не исследовало вопрос о наличии трудовых ресурсов у самого налогоплательщика; заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов; налоговым органом не установлен возврат денежных средств; по ООО «Снаб-Строй» и ООО «СтройИмпекс» работы выполнены, рыночные цены по аналогичным ценам налоговый орган не устанавливал; имеются основания для применения ст. 112, 114 НК РФ: у заявителя 382 работника, то есть он является социально значимым, находится в тяжелом материальном положении; совершил правонарушение впервые.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм НК РФ и требований Федерального закона №129-ФЗ, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются счета- фактуры, платежные документы и первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, и их фактическое применение.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим