Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-19277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права кредиторов на изучение финансового анализа и на осведомленность о признаках преднамеренного  и фиктивного банкротства при проведении упрощенной процедуры банкротства также не могут быть нарушены.

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в позиции истцов в отношении мотивов принятия спорного решения о ликвидации являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии целей причинения ущерба истцам при принятии спорного решения о ликвидации в связи с возбуждением в последующем производства по делу о банкротстве ООО «УК «МХ» и невозможности принять во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-15944/2014 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемые выводы не привели к принятию неверного решения.

Оценка действий ООО «Управление Активом» в лице генерального директора Рыбникова О.В. о назначении ликвидатором номинального лица Гончаровой Л.Б. и подачи неустановленными лицами от ее имени заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «УК «МХ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое в последующем поддерживается в судебном заседании 10.06.2014 уже «вновь назначенным» ликвидатором Рыбниковым О.В.,  дана в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-15944/2014, повторно оценивать данные действия не имеет смысла.

Указание апеллянтов на то, что  Рыбников О.В. на протяжении более чем 5 лет мог и должен был прийти к выводу о наличии оснований для обращения с заявлением о признании ООО «УК «МХ» несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств (т.е. в любой момент в течение 2009-2013гг.) подать данное заявление в арбитражный суд, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем не исключает право участников юридического лица в любой момент принять решение о добровольной ликвидации общества.

Изучив все обстоятельства дела, в том числе события, предшествующие принятию спорного решения о добровольной ликвидации и последующие за ним, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности причинения вреда кредиторам самим принятием решения о добровольной ликвидации.

 Потенциально при проведении ликвидационных процедур вред кредиторам может быть причинен (например, в случае предоставления недостоверного ликвидационного баланса и исключения общества из ЕГРЮЛ). Вместе с тем это связано не с пороками принятия решения о ликвидации, а именно с пороками проведения ликвидационных процедур.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу № А60-19277/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова