Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-19277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14968/2014-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-19277/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Металлургический холдинг»: Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2013; Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от конкурсного управляющего ОАО «ИК «Макси»: Золотько Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ООО «УК «Металлургический холдинг»: конкурсный управляющий Насыров А.М., паспорт, решение арбитражного суда от 18.02.2015; Порохунова Ю.И., паспорт, доверенность от 05.03.2015;

от ООО «Управление активом»: Шалимова Е.С., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

Рыбникова О.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, открытого акционерного общества «Макси-Групп» в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича, заявителей, открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» и открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным по делу № А60-19277/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133),

третьи лица: ООО «Управление активом», Рыбников Олег Васильевич, Гончарова Любовь Борисовна, ОАО «Макси-Групп», ООО «Бизнес Актив»,

установил:

ОАО «Металлургический холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 24.02.2014 г. о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б.;

2. признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области от 06.03.2014 г. № 1372 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с началом процедуры ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.10.2014 судом отказано ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (далее – ОАО «ИК «Макси») во вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 29.10.2014 производство по делу № А60-19277/2014 приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «ИК «Макси» на определение по настоящему делу от 03.10.2014 об отказе во вступлении в дело соистца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение арбитражного суда от 03.10.2014 отменено. Ходатайство ОАО «ИК «Макси» удовлетворено, ОАО «ИК «Макси» привлечено в качестве соистца к участию в рассмотрении дела № А60-19277/2014.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил ранее заявленные требования, просил:

1. признать недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 24.02.2014 о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б.;

2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области от 06.03.2014 №1372 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с началом процедуры ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748).

Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Актив», судебное разбирательство дела отложено на 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Макси-Групп» в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я., ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Макси-Групп» в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии квалифицирующих признаков, позволяющих говорить о наличии злоупотреблении правом при принятии обжалуемого корпоративного решения; по мнению апеллянта, действия единственного участника ООО «УК «Металлургический холдинг» - ООО «Управление активом» в лице генерального директора Рыбникова О.В. по принятию оспариваемого решения о ликвидации крупнейшего дебитора ОАО «ИК «Макси» представляет собой явное злоупотребление правом, поскольку направлены на недопущение возврата в конкурсную массу последнего безналичных денежных средств на сумму более 905 млн. руб., неправомерно перечисленных в пользу ООО «УК «Металлургический холдинг» со ссылкой на договор займа от 02.04.2009 №0204; судом не приняты во внимание обстоятельства преждевременного и необоснованного обращения неустановленных лиц от имени номинального ликвидатора ООО «УК «Металлургический холдинг» с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника преследуя цель скорейшей ее завершения и исключения общества из ЕГРЮЛ. Апеллянта полагает, что отказ от установления фактических обстоятельств по делу непосредственно связан с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ст. 170 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе»). Также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора неоднократно поднимался вопрос о том, каким образом нарушаются права и законные интересы ОАО «Металлургический холдинг» как мажоритарного конкурсного кредитора ОАО «ИК «Макси» и самого ОАО «ИК «Макси» как крупнейшего кредитора ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» оспариваемым решением о ликвидации последнего, а также как данные права и законные интересы будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований; изложенная правовая позиция истцов подтверждена судебными актами, вынесенными судами высших инстанций как в рамках дела № А60-15944/2014, так и в рамках настоящего дела. Также апеллянт считает, что указание судом на то, что позиция истцов о наличии оснований для ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и необходимости такой ликвидации меняется в зависимости от выбора ими стратегии и тактики защиты своих прав в корпоративном конфликте со своими процессуальными оппонентами, документально не подтверждено; вывод суда об отсутствии каких-либо противоречий между мотивами, положенными в основу обжалуемого решения о ликвидации и объявленными ответчиком и его участником, и вышеупомянутыми доводами истцов в деле № А60-34628/2013, является необоснованным; вывод об отсутствии обстоятельств бесспорно свидетельствующих о той цели принятия обжалуемого решения о ликвидации, на которую указывают истцы, а именно, невозможность удовлетворения имущественных требований ОАО «ИК «Макси» и как следствие имущественных требований ОАО «Металлургический холдинг», не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами; по мнению апеллянта, выводы суда не имеют по собой какого-либо логического правового обоснования; судом не учтено, что объективная сторона состава гражданского правонарушения, выраженного в статье 10 ГК РФ, зачастую сводится к тому, что формально действия виновного лица являются законными, но они наносят вред третьим лицам.

ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» в совместной апелляционной жалобе указывают на то, что   судом первой инстанции допущено грубое нарушение принципа обязательности судебных актов, установленного ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и полностью проигнорированы установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора;  полагают, что в качестве юридического состава в настоящем деле подлежат оценке действия единственного участника ООО «УК «МХ» - ООО «Управление Активом» в липе генерального директора Рыбникова О.В. по принятию 24.02.2014 решения о ликвидации крупнейшего дебитора ОАО «ИК «Макси» - ООО «УК «МХ», которые были направлены на недопущение установления и возврата в конкурсную массу ОАО «ИК «Макси» денежных средств на сумму более 905 млн. руб., неправомерно перечисленных в пользу ООО «УК «МХ» со ссылкой на договор займа № 0204 от 02.04.2009 в 2009-2010. По мнению апеллянтов, указанное корпоративное решение, принятое в нарушение требований п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ. Апеллянты отмечают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующих признаков недействительности (ничтожности) решения о ликвидации ООО «УК «МХ» от 24.02.2014 основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, что повлекло необоснованное неприменение соответствующих норм материального права (п. 1 и п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Указывают, что обстоятельства, предшествующие принятию решения о ликвидации ответчика от 24.02.2014 и имевшие место непосредственно после его принятия, имеют существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не принят о во внимание, что  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10218/2014 от 16.09.2014 по делу № А60-15944/2014 решение от 16.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления о признании ООО «УК «МХ» несостоятельным (банкротом) отказано.

Полагают, что в случае полного, всестороннего и объективного анализа представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи, как это предписывает ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции мог и должен был установить перечисленные выше обстоятельства, которые явным образом свидетельствуют о том, что уже на момент принятия спорного решения о ликвидации ответчика от 24.02.2014 контролирующие его лица не преследовали цель осуществления ликвидационных мероприятий в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а приняли его с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов ООО «УК «МХ» - ОАО «ИК «Макси» и ОАО «Металлургический холдинг», а именно – не допустить установления и возврата в конкурсную массу ОАО «ИК «Макси» денежных средств на сумму более 905 млн. руб., неправомерно перечисленных в пользу ООО «УК «МХ» со ссылкой на договор займа № 0204 от 02.04.2009 г. в 2009-2010 посредством возбуждения в ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции о противоречивости позиции истцов в отношении оснований ликвидации ООО «УК «МХ» от 24.02.2014, а также об отсутствии доказательств цели причинения ущерба ОАО «ИК «Макси» и ОАО «Металлургический холдинг» при принятии указанного решения, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, что также повлекло необоснованно неприменение подлежащих применению норм материального права (п. 2, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 статьи 270 АПК РФ).

Считают, что Рыбников О.В. на протяжении более чем 5 лет мог и должен был прийти к выводу о наличии оснований для обращения с заявлением о признании ООО «УК «МХ» несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств (т.е. в любой момент в течение 2009-2013гг.) подать данное заявление в арбитражный суд по общей процедуре банкротства. Вместо этого, 24.02.2014, то есть за две недели до наступления срока возврата в пользу ОАО «ИК «Макси» денежных средств, полученных со ссылкой на договор займа № 0204 от 02.04.2009 (09.03.2014), а также накануне рассмотрения вопроса об открытии в отношении ОАО «ИК «Макси» в рамках дела № А60-34628/2013 процедуры конкурсного производства (и соответственно отстранения ООО «УК «МХ» от исполнения функций его управляющей организации в силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ООО «Управление Активом» в лице генерального директора Рыбникова О.В. принимается спорное решение о ликвидации и назначении ликвидатором номинального лица Гончаровой Л.Б., а через полтора месяца 17.04.2014 (задолго до окончания срока на предъявление требований кредиторов к включению в промежуточный ликвидационный баланс 26.05.2014) неустановленными лицами от ее имени подается заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «УК «МХ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое в последующем поддерживается в судебном заседании 10.06.2014 уже «вновь назначенным» ликвидатором Рыбниковым О.В.

Позиция ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» о том, что ООО «УК «МХ» никогда не выступало в качестве добросовестного участника гражданского оборота и не вело какой-либо эффективной