Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-19277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности, неправомерно приобрело статус единственного акционера ОАО «ИК «Макси» и незаконно пользовалось выведенными с расчетного счета последнего денежными средствами на сумму более 905 млн. руб., является последовательной и, более того, в настоящий момент подтвержденной судебными актами по делам № А60-41280/2010, № А60-51465/2012, № А60-34628/2013 и № А60-15944/2014. Соответственно, указанные выше выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в позиции истцов в отношении мотивов принятия спорного решения о ликвидации являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение от 14.01.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и правомерности изложенных ответчиком мотивов принятия спорного решения о ликвидации не подтверждаются материалами дела и прямо опровергаются доказательствами, представленными самим ответчиком.

Отмечают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии целей причинения ущерба истцам при принятии спорного решения о ликвидации в связи с возбуждением в последующем производства по делу о банкротстве ООО «УК «МХ» и невозможности принять во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-15944/2014 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и свидетельствуют о грубом нарушении норм материального и процессуального права.

ООО «Управление активом» и ООО «УК «Металлургический холдинг» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ООО «Управление активом» заявлен отвод судье О.Н. Чепурченко от рассмотрения дела № А60-19277/2014.

В связи с необходимостью рассмотрения данного отвода судебное заседание было прервано.

В дальнейшем судебное заседание было продолжено, в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано (определение от 23.04.2015).

Участвующий в судебном заседании представители ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Металлургический холдинг», представители ООО «УК «Металлургический холдинг» и ООО «Управление активом», Рыбников О.В. просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Управляющая компания «Металлургический холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1026601642748, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Единственным участником общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» являлось ООО «Управление активом».

21 февраля 2014 участниками ООО «Управление активом» в составе четырех человек единогласно были приняты следующие решения:

1) осуществить ликвидацию ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в связи с нецелесообразностью осуществления экономической деятельности.

2) определить порядок ликвидации ООО «Управляющая компания

«Металлургический холдинг».

3) наделить полномочиями генерального директора ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» для осуществления процедуры ликвидации.

Рыбникова Олега Васильевича, как генерального директора ООО «Управление активом» уполномочить принять решение от имени ООО «Управление активом» для осуществления ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг». Для чего наделить его полномочиями на подписание решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» о ликвидации, и также необходимые документы для уведомления государственных органов.

Данные решения оформлены Протоколом общего собрания участников ООО «Управление активом» от 21.02.2014.

В дальнейшем, 24.02.2014, во исполнение решений, принятых учредителями ООО «Управление активом» было принято Решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» - ликвидировать ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», назначить ликвидатором Гончарову Любовь Борисовну.

Сведения о принятии решения о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2014 (ГРН записи 2146679117957).

27 мая 2014 года было принято решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» с 27 мая 2014 года полномочия Гончаровой Любови Борисовны прекратить, назначить ликвидатором общества Рыбникова Олега Васильевича.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 24.02.2014 № 2 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Гончаровой Любови Борисовны, а также об исключении из ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, общество «Металлургический холдинг» свои требования мотивировало тем, что, решение общего собрания участников общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 24.02.2014 № 2 напрямую затрагивает интересы кредиторов ликвидируемого должника, в частности, крупного кредитора – общества «Инвестиционная компания «Макси», поскольку размер задолженности общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» перед указанным кредитором составляет 905 002 393 руб. 92 коп. Следовательно, являясь мажоритарным конкурсным кредитором общества «Инвестиционная компания «Макси», общество «Металлургический холдинг» заинтересовано в пополнении конкурсной массы своего должника, что возможно путем возврата обществом «Управляющая компания «Металлургический холдинг» денежных средств в размере 905 002 393 руб. 92 коп., незаконно перечисленных обществом «Инвестиционная компания «Макси» в пользу последнего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-26251/2011 и № А60-5852/2011.

В дальнейшем со ссылкой на общность прав первого истца и общества «Инвестиционная компания «Макси», обусловленных заинтересованностью в пополнении конкурсной массы общества «Инвестиционная компания «Макси» с целью максимального удовлетворения требований его кредиторов, в число которых входит общество «Металлургический холдинг», в дело в качестве соистца вступило ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

С учетом всех уточнений исковых требований обоих истцов суд рассмотрел исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 24.02.2014 о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б. и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 06.03.2014 № 1372 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с началом процедуры ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (далее – ООО «УК «МХ») (ОГРН 1026601642748).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси» отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

  Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу частей 1 и 5 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности, при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица о прекращении его деятельности.

Доводы апеллянтов о том, что уже на момент принятия спорного решения о ликвидации ответчика от 24.02.2014 контролирующие его лица не преследовали цель осуществления ликвидационных мероприятий в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а приняли его с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов ООО «УК «МХ» - ОАО «ИК «Макси» и ОАО «Металлургический холдинг», а именно – не допустить установления и возврата в конкурсную массу ОАО «ИК «Макси» денежных средств на сумму более 905 млн. руб., неправомерно перечисленных в пользу ООО «УК «МХ» со ссылкой на договор займа № 0204 от 02.04.2009 в 2009-2010гг. посредством возбуждения в ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность возврата займа в столь значительной сумме зависит не от порядка ликвидации общества – в добровольном ли порядке, в порядке банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке, а от наличия активов у общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» на погашение данного требования.

Более того, из материалов дела следует, что дальнейшее развитие ситуации в отношении общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» это именно ликвидация общества в порядке применения к нему процедур банкротства. И именно в определенных процедурах банкротства арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы вправе совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок в случае вывода активов должника.

При этом, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника никоим образом не нарушает права кредиторов, поскольку текущие расходы значительно сокращаются в связи с отсутствием процедуры наблюдения. Процедура наблюдения имеет своей целью выявление  возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения его хозяйственной деятельности. В настоящем деле очевидно для всех сторон, что  общество «Управляющая компания «Металлургический холдинг» не собирается продолжать хозяйственную деятельность, поэтому и смысла в процедуре наблюдения в отношении этого общества и не имеется.

Помимо указанного, пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13).

Поэтому