Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.В. подтверждается письмом Максимова Н.В. № 1403-ик от 27.05.2008.

Таким образом, Максимов Н.В. являлся лицом, имеющим возможность определять условия хозяйственной деятельности Должника в момент совершения оспариваемого договора займа и перечислений денежных средств со ссылкой на его исполнение.

В свою очередь ответчик – ООО «УК «Металлургический холдинг» также являлся лицом, контролируемым Максимовым Н.В. в силу следующих обстоятельств.

Так, 100% доли в уставном капитале ответчика в указанный период принадлежало Максимовой Татьяне Леонидовне.

Несмотря на официальный развод и раздел имущества, Максимова Т.Л. и Максимов Н.В. с юридической точки зрения составляли одну группу лиц, поскольку имели общих детей – Максимову Марию Николаевну и Максимову Наталью Николаевну.

Факт нахождения Максимовой Марии Николаевны в близких родственных отношениях с Максимовым Николаем Викторовичем был подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по объединенным делам № А60-35169/2012, № А60-47781/2012, по иску Максимовой Марии Николаевны к ОАО НЛМК о взыскании убытков, в котором установлено, что Максимов Н.В. является отцом Максимовой Марии Николаевны: «принимая во внимание то, что истец является по отношению к Максимову Н.В. аффилированным лицом (родная дочь), что сторонами не оспаривается, целью данного иска является не восстановление нарушенных прав акционера либо общества, акционером которого является истец, а намерение причинить ущерб правам и законным интересам ответчиков, что недопустимо в силу положений, закрепленных ст. 10 ГК РФ» (см. абз. 4 стр. 9 решения).  

Аналогичное обстоятельство в отношении Максимовой Натальи Николаевны было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-38662/2012 (абз. 13 стр. 10 решения).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в ред. от 08.11.2008) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Также, согласно подп. 13 п. 1 названной статьи закона, группу лиц составляют физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Более того, согласно подп. 14 указанной статьи, группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Максимов Н.В. и его общие с Максимовой Т.Л. дети образуют группу лиц. При этом, Максимова Т.Л. и их общие с Максимовым Н.В. дети также образуют группу лиц. Следовательно, через общих детей Максимов Н.В. и Максимова Т.Л. образуют группу лиц.

Поскольку Максимова Т.Л. имела 100% доли в уставном капитале ответчика и при этом образовывала группу лиц с Максимовым Н.В., должник, также входящий в группу лиц с Максимовым Н.В. и являющийся его аффилированным лицом, входил в одну группу лиц с ответчиком, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен с заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства были также установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А60-32798/2007 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника при дела о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РегионСнаб». В частности в постановлении указано, что «Планирование (составление схем) и учет всех финансовых операций в холдинге, а также в компаниях напрямую контролируемых акционером группы, в том числе ООО «РегионСнаб» осуществлялись в едином информационном пространстве с использованием корпоративной информационной системы «Актив», служившей центром для планирования и учета операций, производимых всеми организациями группы компаний «Макси», а так же иных организаций, фактически контролируемых лицами, занимавшими руководящие должности в холдинге.

Все банковские операции ОАО «НСММЗ», ОАО «Макси-Групп», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», ООО «УралСнабКомплект», ООО «РегионСнаб» и ООО «ПКП «Промобеспечение» и других компаний, осуществлялись из единого центра – ООО «УК «Металлургический холдинг» - организации, подконтрольной Максимову Н.В., с применением системы «Клиент-Банк» с использованием электронно-цифровых подписей.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности совершения сделки с заинтересованным лицом является бездоказательственной и опровергается материалами дела.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку в данном случае сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, первая процедура банкротства (наблюдение) введена 04.12.2013, а заявление об оспаривании сделки подано 04.08.2013, суд обоснованно счел срок исковой давности не пропущенным.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признания сделок недействительными.

Доводы апеллянта о том, что часть оспариваемых платежей совершены после 05.06.2009, в связи с чем они могут быть могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку оспариваемые платежи совершены во исполнение одного договора займа, признанного судом недействительным.

Ссылка общество на то, что для применения положений ст. 10 ГК РФ, необходимо установить прямой  умысел  на  причинение  вреда, а также на положения ст. 15 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку в данном случае оспариваемые сделки признаны действительными на основании ст. 103 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор займа от 02.04.2009 № 0204 иного содержания (сумма займа – 900 000 000 руб., процентная ставка по договору займа до истечения 360 дней – 1% годовых, с 361 до 720 дней – 15% годовых, с 721 – 20% годовых), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при сопоставлении условий договоров займа и частичного его исполнения, в частности, по возврату процентов за пользование займом, судом установлено, что фактически сторонами исполнялся договор займа в редакции представленной ОАО «УБРиР».

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела договора займа, представленного ОАО «УБРиР» опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 5-6).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В тех случаях, когда договор был заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, сторона обязана уплатить кредитору проценты за пользование средствами с момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности пользования средствами.

В связи с этим в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ООО «УК «Металлургический холдинг» в пользу ОАО «ИК «Макси» денежных средства в размере 905 032 393,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2014 в размере 397 548 970,40 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 905 032 393,92 руб. за период с 09.10.2014 по день фактической уплаты ООО «УК «Металлургический холдинг» названной задолженности.

Ссылка апеллянта на непринятие судом во внимание контррасчета задолженности по договору займа признана судом несостоятельной, поскольку из данного документа не представляется возможным установить алгоритм возврата как основной суммы долга, так и уплаты процентов, а также сделать вывод о том по какой ставке осуществлялась уплата процентов.

В отношении указания ответчика на неверное отражение судом в обжалуемом судебном акте реквизитов двух платежных поручений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные несоответствия могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ посредствам вынесения определения об исправлении описки (опечатки).    

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова