Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно полученным из ОАО «УБРИР» сведениям между должником (заимодавец) и ООО «УК «Металлургический холдинг» (заемщик) заключен договора займа № 0204 от 02.04.2009, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 832 125 900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и несет перед заимодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 1,00% годовых.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заимодавца по передаче заемщику денежных средств по частям или перечислению на его банковский счет суммы займа в срок до 02.10.2009. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 02.10.2009. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора).

Также ОАО «УБРИР» была предоставлена копия дополнительного соглашения к договору займа № 0204 от 02.04.2009 от 18.09.2009, согласно которому стороны изменили положения пунктов 1.1 и 2.1 приняли их в новой редакции:

Пункт 1.1: «По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 920 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором».

Пункт 2.1: «Заимодавец передает заемщику указанную сумму займа частями в срок до 09.04.2010. Заимодавец вправе передать в заем меньшую сумму, чем указана в п. 1.1 настоящего договора. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. В случае перечисления суммы займа по частям начисление процентов будет производиться начиная с момента передачи каждой суммы займа».

Кроме в материалы дела представлено еще одно дополнительное соглашение от 31.12.2010 об изменении процентной ставки по займу до 0,1% годовых начиная с 01.01.2011.

Общая сумма перечисленных обществом «ИК «Макси» на счет ООО «УК «Металлургический холдинг» безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа № 0204 от 02.04.2009 за спорный период с 14.04.2009 по 16.02.2010 составляет 906 455 393,92 руб. на основании следующих платежных поручений: № 104 от 14.04.2009 на сумму 73 000 000 руб.; № 105 от 14.04.2009 на сумму 53 000 000 руб.; № 106 от 14.04.2009 на сумму 99 000 000 руб.; № 107 от 14.04.2009 на сумму 11 000 000 руб.; № 108 от 14.04.2009 на сумму 16 000 000 руб.; № 109 от 14.04.2009 на сумму 81 000 000 руб.; № 110 от 14.04.2009 на сумму 45 000 000 руб.; № 114 от 15.04.2009 на сумму 114 000 000 руб.; № 115 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб.; № 116 от 15.04.2009 на сумму 7 000 000 руб.; № 117 от 15.04.2009 на сумму 98 000 000 руб.; № 118 от 15.04.2009 на сумму 11 000 000 руб.; № 119 от 15.04.2009 на сумму 17 000 000 руб.; № 120 от 15.04.2009 на сумму 93 000 000 руб.; № 121 от 15.04.2009 на сумму 13 000 000 руб.; № 122 от 15.04.2009 на сумму 19 995 000 руб.; № 123 от 15.04.2009 на сумму 30 894 841 руб.; № 124 от 15.04.2009 на сумму 12 000 000 руб.; № 174 от 18.05.2009 на сумму 10 810 000 руб.; № 173 от 18.05.2009 на сумму 25 820 000 руб.; № 171 от 18.05.2009 на сумму 12 800 000 руб.; № 172 от 18.05.2009 на сумму 46 200 000 руб.; № 342 от 17.09.2009 на сумму 1 586 422 руб.; № 343 от 17.09.2009 на сумму 458 453 руб.; № 366 от 07.10.2009 на сумму 5 540 000 руб.; № 377 от 19.10.2009 на сумму 174 000 руб.; № 396 от 26.10.2009 на сумму 15 000 руб.; № 427 от 16.11.2009 на сумму 30 000 руб.; № 446 от 08.12.2009 на сумму 30 000 руб.; № 473 от 24.12.2009 на сумму 300 000 руб.; №478 от 30.12.2009 на сумму 10 000 руб.; № 73 от 16.02.2010 на сумму 3 791 677,92 руб.

Полагая, что договор займа № 0204 от 02.04.2009, и совершенные обществом «ИК «Макси» со ссылкой на данный договор в период с 14.04.2009 по 16.02.2010 тридцать два платежа на общую сумму 906 455 393,92 руб. являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон о банкротстве, Закон), ст.ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), к оспариваемым сделкам могут относиться также действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Делая вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику были причинены убытки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно годовому отчету ОАО «ИК «Макси» за 2009 год по состоянию на начало данного отчетного периода сумма баланса составляла 1 569 820 тыс. руб. Таким образом, в результате перечисления денежных средств со ссылкой на оспариваемый договор было отвлечено высоколиквидное имущество должника в сумме более 57,50% от балансовой стоимости его активов.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ИК «Макси», со ссылкой на возврат денежных средств по договору займа от должника должником 25.12.2010 было получено только 1 423 000 руб., а также в период с 09.12.2009 по 17.10.2013 года еще 10 542 276,84 руб., со ссылкой в назначении платежа на оплату процентов по договору займа № 0204 от 02.04.2009. 

Обстоятельства исполнения договора свидетельствуют, что он не был направлен на извлечение прибыли.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом не превышала 1% годовых, а в последствии была снижена до 0,1% годовых, что очевидно не позволяет говорить о совершении договора займа на условиях, отвечающим рыночным.

Более того, указанная ставка была существенно ниже действующей в тот период ставки рефинансирования ЦБ РФ. В частности, на момент совершения оспариваемого договора займа, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых (Указание Банка России от 28.11.2008 № 2135-У), на протяжении 2009 года ставка неоднократно менялась, но все равно оставалась на существенно более высоком уровне, чем было установлено в договоре.

Также судом отмечено, что на дату заключения спорного договора займа от 02.04.2009 у ООО «УК «Металлургический холдинг» были отрицательные финансовые показатели.

Как следует из налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, ООО «УК «Металлургический холдинг» за период 2007-2008 годы, представленных в материалы дела, по итогам шести месяцев 2008 года у ООО «УК «Металлургический холдинг» образовался убыток в размере 456 244 руб.; по итогам девяти месяцев 2008 года размер убытка увеличился на 797 395 руб. и составил накопленным итогом 1 253 639 руб.; за четвертый квартал 2008 года у ООО «УК «Металлургический холдинг» размер убытка увеличился еще на 982 029 руб. и составил накопленным итогом за 2008 год – 2 235 668 руб.

Кроме того, из указанных деклараций усматривается, что произошло значительное падение величины дохода с 19 160 000 руб. за 2007 год до 434 889 руб. за 2008 год, что свидетельствует о том, что на протяжении 2008 года ООО «УК «Металлургический холдинг» существенным образом утратило способность извлекать доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, а именно факта невозврата суммы займа в полном объеме, негативного финансового состояния заемщика, совершения должником сделки по передачи имущества на сумму более 57,50% от балансовой стоимости его активов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника.

Данный вывод признан судом апелляционной инстанции законным, основанным на представленных дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый договор и сделки в его исполнение совершены должником с заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора (02.04.2009), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных п. 2 настоящей статьи.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются:

- член совета директоров (наблюдательного совета);

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий);

- член коллегиального исполнительного органа;

- акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абзацем 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4 для целей применения положений п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 29.03.2013 зарегистрированным владельцем 100% пакета акций должника являлось ООО «Лайт Хаус».

Доля участия в размере 90% от уставного капитала ООО «Лайт Хаус» принадлежала Максимову Николаю Викторовичу, 10% доли от уставного капитала – Хорошавцеву Антону Витальевичу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лайт Хаус», а также протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Лайт Хаус» от 18.05.2007.

Аффилированность должника и его единственного участника ООО «Лайт Хаус» Максимову