Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3182/2014-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Макси-Групп»: Макарова Н.П., паспорт, доверенность от 15.04.2015;

от ОАО «Металлургический холдинг» в лице конкурсного управляющего: Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2013; Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от конкурсного управляющего ОАО «ИК «Макси»: Золотько Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ООО «УК «Металлургический холдинг»: конкурсный управляющий Насыров А.М., паспорт, решение арбитражного суда от 18.02.2015; Порохунова Ю.И., паспорт, доверенность от 05.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Металлургический холдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года о признании недействительным договора займа от 02.04.2009 № 0204, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-34628/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),

третье лицо: Малышев Александр Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 заявление ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (далее – ОАО «ИК «Макси», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.05.2014 ОАО «ИК «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыт конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. о признании недействительными договора займа № 0204 от 02.04.2009, заключенного между ОАО «ИК «Макси» и ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», и действий должника по исполнению данного договора – расчетные операции (платежи) по перечислению на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» безналичных денежных средств со ссылкой на договор процентного займа № 0204 от 02.04.2009; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в пользу должника денежных средств в размере 905 032 393 руб. 92 коп, а так же процентов в размере 397 548 970 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными договор займа № 0204 от 02.04.2009, заключенный между ОАО «ИК «Макси» и ООО «УК «Металлургический холдинг», и действия ОАО «ИК «Макси» по исполнению данного договора – расчетные операции по перечислению на расчетный счет ООО «УК «Металлургический холдинг» в период с 14.04.2009 по 16.02.2010 со ссылкой на данный договор займа № 0204 от 02.04.2009 безналичных денежных средств в общем размере 906 425 393,92 руб., а именно:

1. платежным поручением № 104 от 14.04.2009 на сумму 73 000 000 руб.;

2. платежным поручением № 105 от 14.04.2009 на сумму 53 000 000 руб.;

3. платежным поручением № 106 от 14.04.2009 на сумму 99 000 000 руб.;

4. платежным поручением № 107 от 14.04.2009 на сумму 11 000 000 руб.;

5. платежным поручением № 108 от 14.04.2009 на сумму 16 000 000 руб.;

6. платежным поручением № 109 от 14.04.2009 на сумму 81 000 000 руб.;

7. платежным поручением № 110 от 14.04.2009 на сумму 45 000 000 руб.;

8. платежным поручением № 114 от 15.04.2009 на сумму 114 000 000 руб.;

9. платежным поручением № 115 от 15.04.2009 на сумму 50 00 000 руб.;

10. платежным поручением № 116 от 15.04.2009 на сумму 7 000 000 руб.;

11. платежным поручением № 117 от 15.04.2009 на сумму 98 000 000 руб.;

12. платежным поручением № 118 от 15.04.2009 на сумму 11 000 000 руб.;

13. платежным поручением № 119 от 15.04.2009 на сумму 17 000 000 руб.;

14. платежным поручением № 120 от 15.04.2009 на сумму 93 000 000 руб.;

15.платежным поручением № 121 от 15.04.2009 на сумму 13 000 000 руб.;

16. платежным поручением № 122 от 15.04.2009 на сумму 19 995 000 руб.;

17. платежным поручением № 123 от 15.04.2009 на сумму 30 894 841 руб.;

18. платежным поручением № 124 от 15.04.2009 на сумму 12 000 000 руб.;

19.платежным поручением № 174 от 18.05.2009 на сумму 10 810 000 руб.;

20.платежным поручением № 173 от 18.05.2009 на сумму 25 820 000 руб.;

21. платежным поручением № 171 от 18.05.2009 на сумму 12 800 000 руб.;

22. платежным поручением № 172 от 18.05.2009 на сумму 46 200 000 руб.;

23. платежным поручением № 342 от 17.09.2009 на сумму 1 586 422 руб.;

24. платежным поручением № 343 от 17.09.2009 на сумму 458 453 руб.;

25. платежным поручением № 366 от 07.10.2009 на сумму 5 540 000 руб.;

26. платежным поручением № 377 от 19.10.2009 на сумму 174 000 руб.;

27. платежным поручением № 396 от 26.10.2009 на сумму 15 000 руб.;

28. платежным поручением № 427 от 16.11.2009 на сумму 30 000 руб.;

29. платежным поручением № 446 от 08.12.2009 на сумму 30 000 руб.;

30. платежным поручением № 473 от 24.12.2009 на сумму 300 000 руб.;

31. платежным поручением № 478 от 30.12.2009 на сумму 10 000 руб.;

32. платежным поручением № 73 от 16.02.2010 на сумму 3 791 677,92 руб.

Судом в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ООО «УК «Металлургический холдинг» в пользу ОАО «ИК «Макси» денежные средства в размере 905 032 393,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2014 в размере 39 7548 970,40 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 905 032 393,92 руб. за период с 09.10.2014 по день фактической уплаты ООО «УК «Металлургический холдинг» указанной задолженности.

С ООО «УК «Металлургический холдинг» в пользу ОАО «ИК «Макси» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Металлургический холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что как договор займа № 0204 от 02.04.2009 в редакции дополнительных соглашений, так и сделки должника по перечислению денежных средств заемщику во исполнение договора могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; судом не указано, на каком основании удовлетворены исковые требования по признанию недействительными 10 сделок должника, совершенных с 05.06.2009 по 16.02.2010; для применения положений ст. 10 ГК РФ, необходимо установить прямой  умысел  на  причинение  вреда, в заявлении не указано, какие неблагоприятные последствия для ОАО «ИК «Макси» наступили в 2009 или 2010 году, показатели платежеспособности и ликвидности деятельности ОАО «ИК «Макси» соответствуют нормативным, при этом апеллянт отмечает, что ответчик способствовал поддержанию деятельности ОАО «ИК «Макси», оплачивая его счета, финансируя процедуры банкротства.

Апеллянт ссылается на пропуск конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ; предлагаемое конкурсным управляющим толкование п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 181 ГК РФ как предоставляющее возможность конкурсному управляющему оспаривать сделки должника фактически без ограничения срока давности их совершения, не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости; по мнению апеллянта, срок исковой давности по перечислению денежных средств оспариваемыми платежами относительно позиции об их ничтожности истек не позднее 16.02.2013, относительно позиции об оспариваемости сделок – 16.02.2011; п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве применению не подлежит, в том числе и в случае, если сделка была совершена ранее 05.06.2009. Также общество указывает, что договор займа с условиями отраженными судом сторонами не заключался, поскольку между сторонами имелся договор займа в иной редакции (сумма займа – 900 000 000 руб., процентная ставка по договору займа до истечения 360 дней – 1% годовых, с 361 до 720 дней – 15% годовых, с 721 – 20% годовых); договор, представленный ОАО «УБРиР» в материалах дела отсутствует; суд не указал мотивы отказа в принятии текста договора от 02.04.2009 № 0204 в иной редакции; считает, что наличие задолженности по указанному договору не подтверждает факт убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку не утрачено право требования не погашенной задолженности по договору, при этом ссылается на отсутствие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, вплоть до 03.10.2013, что подтверждается судебными актами; указывает на то, что по состоянию на 01.01.2011 ОАО «ИК «Макси» могло погасить краткосрочные обязательства за счет денежной наличности на 107%; по результатам работы 2009 года риск банкротства ОАО «ИК «Макси» отсутствовал, предприятие являлось платежеспособным и не изменило свое финансовое положение и после совершения сделки.

Также апеллянт отмечает, что исходя из сведений за 2007-2008 годы суд пришел к выводу о том, что на дату заключения спорного договора займа от 02.04.2009 у ООО УК MX были отрицательные финансовые показатели, финансовое состояние заемщика было негативным на момент совершения сделок (с 02.04.2009 по 16.02.2010). Между тем, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ответчика по состоянию на 1 полугодие 2009 года (ближайшая отчетность к дате заключения договора), в соответствии с которой у предприятия имеется чистая прибыль; из налоговых деклараций 2007, 2008 годов невозможно сделать вывод об отрицательном финансовом состоянии заемщика на момент заключения договора и его отрицательных показателях, которые кроме всего прочего никем не рассчитывались; по мнению общества, даже отсутствие чистой прибыли само по себе не свидетельствует об отрицательных показателях деятельности предприятия в целом. Ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства того, что срок возврата займа наступил в марте 2014 года, при этом погашение задолженности было невозможным именно в результате совместных противоправных действий ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «ИК «Макси».

В отношении доводов о заинтересованности отмечает, что заявитель оспаривал не одну сделку, а тридцать две, в связи с чем, заинтересованность в совершении сделок должна быть установлена по каждой сделке в отдельности; определение суда таких обстоятельств не содержит; при установлении заинтересованности по состоянию на 02.04.2009 судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, использованы неотносимые доказательства. Также апеллянт указывает на то, что в связи с отчуждением 90% доли в уставном капитале ООО «Лайт Хаус» в период с 02.04.2009 по 16.02.2010 Максимов Н.В. не являлся учредителем последнего, а следовательно, не мог определять условия хозяйственной деятельности ОАО «ИК «Макси» ни в момент совершения договора займа, ни тем более в момент перечислений денежных средств со ссылкой на его исполнение; Максимовой Татьяне Леонидовне доля в уставном капитале ответчика в указанный период не принадлежала, а следовательно, она не могла определять условия хозяйственной деятельности ответчика в момент перечислений денежных средств со ссылкой на договор займа; при этом отмечает, что бывшие супруги в силу Закона ни заинтересованными, ни аффилированными (в виду отсутствия статуса предпринимателей) лицами не являются. Считает подлежащей отклонению ссылку суда на то, что обстоятельства совершения сделок с заинтересованным лицом были подтверждены при рассмотрении дела № А60-32798/2007 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.00.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РегионСнаб».

Кроме того апеллянт в апелляционной жалобе отмечает на неверное указание судом в резолютивной части платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств от ОАО «ИК «Макси» в адрес ООО «УК «Металлургический холдинг», а именно п. 25 (п/п № 366 от 07.10.2009, вместо № 366 от 12.10.2009) и п. 27 (п/п № 369 от 26.10.2009, вместо № 396 от 26.10.2009); данные обстоятельства влияют на факт начисления процентов; расчет реституционных требований произведен неверно.

ОАО «ИК «Макси», ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Макси-Групп» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «УК «Металлургический холдинг» и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ОАО «ИК «Макси», ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Макси-Групп» возражения изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные