Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-25620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер для своевременных расчетов по оплате труда, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходных пособий уволенным работникам, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует                          о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Высочанского Т.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При рассмотрении данного дела административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Ссылки арбитражного управляющего Высочанского Т.В. на то, что судебными актами по делу № А50-25206/2014 установлена вина бывшего арбитражного управляющего в несвоевременной передаче  печати, штампов, бухгалтерской и иной документации, и в непринятии надлежащих мер для своевременных расчетов по оплате труда, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходных пособий уволенным работникам, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении, судебных актов по делу                                       № А50-25206/2014 и по настоящему делу, невыполнение  указанных обязанностей выразилось в разных действиях (бездействиях) арбитражных управляющих.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Высочанского Т.В. Между тем                       о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом. Так, в целях надлежащего уведомления конкурсного управляющего Высочанского Т.В. административным органом 20.10.2014 было направлено письмо в НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является Высочанский Т.В., с просьбой довести до сведения арбитражного управляющего уведомление от 17.10.2014                    № 302-з-з16-о о необходимости прибытия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.11.2014 в 14.30 часов для проверки обоснованности информации и составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40, 42). НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» электронным письмом от 21.10.2014 (электронный адрес npdmso@,yandex.ru) направило на электронный адрес арбитражного управляющего Высочанского Т.В. [email protected], который сам арбитражный управляющийо использовал при переписке с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в рамках настоящего административного производства, т. 1 л.д. 69) информацию о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.11.2014 к 14.30 часам для принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45), указанное электронное письмо было получено арбитражным управляющим Высочанским Т.В. 21.10.2014, что следует из отчета о доставке данного электронного письма (т. 1 л.д. 46).

С учетом правовой позиции, изложенной п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                       «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего о времени и месте совершения процессуального действия.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным                     (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Высочанского Т.В. к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года  по делу № А50-25620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Высочанского Тимура Владимировича –                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина