Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-37476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12929/2014-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-37476/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ИП Фролова Александра Владимировича   (ИНН 665803129943, ОГРНИП 310660608400037) – Смышляев Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014, Алябьев С.И., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

 от ответчика по первоначальному иску ООО "БРУСНИКА"  (ИНН 6606034400, ОГРН 1106606001391) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Строй-Акцепт» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ИП Фролова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года

по делу № А60-37476/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску  ИП Фролова Александра Владимировича

к ООО "БРУСНИКА"

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Строй-Акцепт»

о взыскании 776 438,84 руб., расторжении договоров аренды

по встречному иску ООО «Брусника»

к ИП Фролову Александру Владимировичу

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Строй-Акцепт»

об уменьшении арендной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Брусника» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 941 268 руб. по договорам аренды от 01.07.2010 № 1/07-10, от 24.09.2010 № 2/07-10, пени в размере 351 978,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров аренды от 01.07.2010 № 1/07-10, от 24.09.2010 № 2/07-10 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное требование к ИП Фролову Александру Владимировичу об уменьшении арендной платы по договору от 01.07.2010 № 1/07 - 10 в связи с недостатками сданного в аренду имущества за период с мая 2013 года по июль 2014 года включительно в размере 696 509 руб., по договору от 24.09.2010 № 2/07 - 10  в связи с недостатками сданного в аренду имущества за период с мая 2013 года  по июль 2014 года включительно, в размере 815 926 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что оспариваемое решение принято при неполном исследовании доказательств по делу. Настаивает  на проведении дополнительной судебной экспертизы, на рассмотрение которой должен быть поставлен вопрос: возникли недостатки арендуемых ответчиком помещений вследствие недостатков в общем имуществе жилого дома, допущенных при строительстве или при его дальнейшей эксплуатации. Указывает на то, что арендодатель не давал согласия на проведение реконструкции арендованных помещений, между тем указанная реконструкция и перепрофилирование, по мнению истца, повлияли на возникновение неисправностей (недостатков) в арендуемом имуществе. Кроме того, указывает на то, что до заключения договора аренды арендатор знал о наличии ряда недостатков, а именно, о застое воды в подвальном помещении. Кроме того, суд не учел того, что ответчик препятствовал истцу в проведении ремонта коммуникаций. Также указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При проверке соблюдения арбитражным судом норм процессуального права в судебном заседании, назначенном на 05.11.2014, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 06.03.2014 удовлетворено ходатайство ООО «БРУСНИКА» о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.03.2013 производство по делу №А60-37476/2013 в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено до 21.04.2014 (л.д. 46-48, т.2).

Определением от 17.06.2014 производство по делу №А60-37476/2013 возобновлено (л.д. 165-167, т.2).

Определением от 17.06.2014 о продлении срока проведения экспертизы срок проведения экспертизы продлен до 23.07.2014,  судебное разбирательство назначено на 28.07.2014 (л.д.173-175, т.2).

Определением от 17.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до 28.07.2014 (л.д. 169-171 т.2).

В судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 28.07.2014, при явке представителей всех лиц, участвующих в деле, судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 113-117, т.7).

Полный текст решения по делу изготовлен 01.08.2014 года (л.д. 123-128, т.7).

Однако 28.07.2014 производство по делу не возобновлено. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 28.07.2014, текстом постановления, изготовленным в полном объеме 01.08.2014.

Также факт рассмотрения дела по существу без возобновления производства по делу подтверждается тем, что 31.07.2014 (после вынесения резолютивной части решения) судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу (л.д. 119-121, т.7).

Однако, доказательств назначения судебного заседания на 31.07.2014 в материалах дела не имеется, протокол судебного заседания от 31.07.2014 отсутствует.

При этом в указанном определении имеется указание на присутствие представителей лиц, участвующих в деле, что отрицается представителями истца, факт проведения судебного заседания 31.07.2014 материалами дела опровергается, несмотря на имеющееся указание в тексте определения, резолютивная часть указанного определения от 31.07.2014 в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе аудиопротокол от 28.07.2014, пришел к выводу о том, что дата определения - 31.07.2014, не может быть признана опечаткой (например, указана вместо 28.07.2014), поскольку, как указано выше, 28.07.2014 подобное определение не выносилось. 

Подобное нарушение требований процессуального законодательства является грубым.

Приостановление производства по арбитражному делу - остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами                          (ст. 143 АПК РФ).

После приостановления производства по делу задачи арбитражного процесса решаются иными способами и средствами. Суд может направлять запросы, осуществлять взаимодействие и тому подобное, чтобы своевременно установить то, что обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, отпали. Процессуальные действия по приостановленному делу не производятся.

Поскольку основными целями приостановления производства по делу являются соблюдение баланса интересов сторон, обеспечение прав на защиту интересов заинтересованных лиц, обеспечение полного и правильного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела,  то однозначно можно утверждать лишь, что в указанный период невозможно вынесение судебных актов по существу рассматриваемого спора и других завершающих судебных актов (прекращение производства по делу, оставление искового заявления без рассмотрения).

Заключение по судебной экспертизе объекта поступило в суд первой инстанции 24.07.2014.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, обеспечив явку в судебное заседание, состоявшееся 28.07.2014, истец предполагал, что в ходе данного судебного заседания будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, назначена соответствующая дата судебного заседания.

При этом суд отклонил ходатайство представителя истца по первоначальному иску, заявленное в судебном заседании 28.07.2014, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с результатами названной экспертизы, в связи с тем, что заключение поступило в суд

24.07.2014 (четверг), судебное заседание назначено на 28.07.2014 (понедельник).

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции от 28.07.2014 удовлетворено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску об увеличении исковых требований от 25.07.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя ходатайство ответчика по первоначальному иску об увеличении цены иска, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, лишил истца по первоначальному иску права представить суду свои возражения против нового требования (ст.ст. 8, 41 АПК РФ).

Таким образом, установив, что обжалуемое судебное решение принято с грубыми процессуальными нарушениями, устранение которых с соблюдением требований ст.ст. 2, 9, 10 АПК РФ возможно только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции применительно к ч. 4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 05.11.2014, судебное заседание назначено на 03.12.2014.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 23.12.2014.

В судебном заседании от 23.12.2014 был объявлен перерыв до 24.12.2014

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Материалы дела № А60-37476/2013 с экспертным заключением 29.01.2015 поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015  на 12.03.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску явку не обеспечил, не возражая по поводу возобновления производства по делу, заявив возражения против рассмотрения апелляционной жалобы судебном заседании, назначенном на 12.03.2015, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 производство по делу № А60-37476/2013 возобновлено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 08.04.2015 на 09 час.30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 был объявлен перерыв до 15.04.2015 до 09 час.30 мин. для представления сторонами спора расчетов и контррасчетов своих исковых требований.

         На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.04.2014, состоявшемся при явке представителей истца по первоначальному иску, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Брусника» в пользу ИП Фролова А.В. задолженность по арендной плате в размере 1 099 005 руб. за период с 11.01.2012 по 10.04.2015, задолженность по пени в размере 411 739,16 руб. за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 аренды нежилого помещения; задолженность по арендной плате в размере 1 402 430 руб. за период с 11.01.2012 по 10.04.2015, задолженность по пени в размере 562 399,38 руб. за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 аренды нежилого помещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 429,71 руб., рассчитанные за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до полной уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 883,19 руб., рассчитанные за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от  24.09.2010 № 2/07-10  с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до полной уплаты долга; расторгнуть договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2010 № 1/07-10, от 24.09.2010 № 2/07-10, заключенные между ИП Фроловым А.В. и ООО «Брусника».

До начала судебного заседания от ответчика, который явку в заседание от