Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-41826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

правового значения для дела и может повлечь только гражданско-правовые последствия для налогоплательщика;  судом дана неверная оценка показаниям директора мехколонны № 121 Глебова Е.А. в отношении отсутствия факта согласования;  работы выполнены в рамках одного договора от 01.10.2010г.; оформлены первичными документами, отклоняется, поскольку суд первой инстанции вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Энергостройкомплекс" и ООО «УралЭнергоСтрой», ООО «Технологическая компания», сделал на основании  совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств по делу. Материалы дела  свидетельствуют об отсутствии доказательств привлечения указанных контрагентов к выполнению субподрядных работ, нахождения работников этих организаций на строительных объектах путем представлении информации о списках сотрудников и пропусках, выданных Заказчиком. Таким образом  фактическое выполнение работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

        Доводы заявителя жалобы о том, что приобретенные у ООО «УралЭнергоСтрой» были реально выполнены, сданы заказчику,  выручка от реализации работ учтена при исчислении налогов, подлежит отклонению, поскольку по  эпизоду с ООО «УралЭнергоСтрой» по результатам проверки доначислен только НДС, спор по списанию в расходы между сторонами отсутствует.

        Между тем судом первой инстанции при вынесении решения в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11  331 055,40руб. по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания» не учтены следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела,   налоговый орган не оспаривает тот факт, что строительно-монтажные, пусконаладочные работы на сумму  28 425 877,05руб.(без НДС), с использованием материалов и оборудования на сумму 28 425 877,08руб. (без НДС),  были фактически  выполнены на объекте  ООО «Городская сетевая компания» и сданы заказчику. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, справками КС-3, выставленными  налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «Городская сетевая компания».

Таким образом, не подвергая сомнению реальность выполнения работ с использованием материалов и оборудования, получение выручки от реализации данных работ,  инспекция доначисляет налоги с выручки, без учета произведенных расходов. 

Исходя из правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от  03.07.2012г. № 2341/12,  при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

        Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с  сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами,  не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам. 

        Из материалов дела следует, что  сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара не учитывались при доначислении налога на прибыль.

        В свою очередь налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение по результатам проведения экспертизы сметных расчетов, подготовленный специалистами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»,  которым подтверждается соответствие стоимости спорных строительно-монтажных работ среднерыночному уровню расценок на аналогичные работы.

       Довод налогового органа о том, что работы на объекте могли быть выполнены работниками налогоплательщиками, опровергается следующим.

       Так, из материалов дела следует, что  на сумму 19 708 643,88руб. были выполнены работы по проколу, пусконаладке, уточнению кабеля, с привлечением монтажников со специальными допусками к данному виду работ, а также с использованием специального оборудования. При этом из штатного расписания налогоплательщика следует, что данных специалистов у  заявителя не имеется. Иного налоговым органом не доказано.

        При указанных обстоятельствах  показания сотрудников налогоплательщика Петухова С.В., Бучельникова В.П. и Жолондзиоловского А.Н. в части того, что работы выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядчиков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежат учету при вынесении решения.

       Материалами проверки фактов двойного списания одних и тех же материалов не установлено. Фактически использовано при выполнении СМР на объекте  материалов  на сумму 28 425 877,08руб. (без НДС), 

        Учитывая использование налогоплательщиком при производстве СМР на объекте заказчика дополнительных материалов на сумму 28 425 877,08руб. (без НДС), осуществление работ, невозможных к выполнению по причине отсутствия необходимого оборудования и специалистов и  невозможных к выполнению по причине большой загруженности собственного штата сотрудников  на сумму 28 425 877,05руб.(без НДС), уточнение обществом своих налоговых обязательств в части выручки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  у налогового органа отсутствовали основания для отказа в списании расходов на общую сумму  56 655 276руб.

        Судом апелляционной инстанции не установлено существенное нарушение налоговым органом требований  статьи 101 НК РФ,  которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в части представления возражений по материалам проверки.    

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-41826/2014 следует отменить в части.

       Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области №12-09/2 от 05.05.2014 в части налога на прибыль организаций, доначисленного в части не принятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 (Пятьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. (без НДС), как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-41826/2014 отменить в части.

       Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области №12-09/2 от 05.05.2014 в части налога на прибыль организаций, доначисленного в части не принятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 (Пятьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. (без НДС), как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов