Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-41826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3824/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-41826/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"  (ИНН 6674154174, ОГРН 1056605205777) – Садчиков Д.А. – представитель по доверенности от 20.03.2014г.

от заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)  - Казакова Н.Г. – представитель по доверенности от 19.01.2015г., Смолкин А.П. –представитель по доверенности от 25.12.2015г., Кузнецова О.И. – представитель по доверенности от 03.02.2015г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-41826/2014,

принятое  судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа ,

установил:

       ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № 12-09/2 от 05.05.2014г. в части   доначисления НДС в размере 2 482 633,47 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоСтрой»; доначисления налога на прибыль организаций  в размере 11 331 055,40 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания», а также штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 8200 руб.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления НДС, налога на прибыль организацией, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) в отношении доначисления НДС в сумме 2 482 633,47руб. по взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоСтрой» -  факт выполнения работ спорным контрагентом подтверждается материалами дела,  из  протоколов допросов директора мехколонны № 123 Глебова Е.А. и мастеров налогоплательщика Бучельникова В.П. и Петухова С.В. не следует, что субподрядные организации не привлекались; указанные лица дали пояснения в отношении иных объемов работ;   директор налогоплательщика Дубовой В.В.  подтвердил факт привлечения субподрядных организаций по объекту ПО «Талицкие электросети» и факт знакомства с директором контрагента Ковалевским М.С.;  необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана отсутствием собственных специалистов и оборудования для выполнения работ, что подтверждается штатным расписанием;  вывод об отсутствии согласования на привлечение субподрядчиков не имеет правового значения и не подтверждается материалами дела;  договор субподряда и первичные документы подписаны уполномоченным лицом – Ковалевским М.С.;  субподрядные работы были выполнены в рамках одного договора   № 1 от 01.10.2010г.;  наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентов не может иметь значения для квалификации налоговой выгоды как необоснованной;  приобретаемые у контрагента работы и услуги были оформлены надлежащими первичными документами, при этом вся дальнейшая реализация учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля  Ковалевского М.С.; 2) в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 331 055,40руб. по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания»-  факт выполнения работ подтверждается материалами дела; дальнейшая реализация учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС; вознаграждение общества при работе с контрагентом отсутствовало, в связи со срочностью выполнения работ и невозможностью выполнения работ собственными силами; при этом общество получило прибыль от других работ на данном проекте;  согласно заключению по результатам проведения экспертизы сметных расчетов, подготовленной специалистами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость спорных строительно-монтажных работ соответствовало среднерыночному уровню расценок на аналогичные работы; контрагент имел значительные обороты по счету;  довод о приобретении материалов налогоплательщиком самостоятельно не соответствует действительности; в решении инспекции отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие отсутствие у контрагента собственного закупа оборудования и о транзитном характере денежных расчетов; налогоплательщиком сумма доходов отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за  2011год;  согласно актам выполненных работ на спорных объектах были использованы материалы на сумму 28 229 399,98руб. (без НДС),  а также работы, невозможные к выполнению по причине отсутствия оборудования и специалистов  и работы, невозможные к выполнению по причине большой загруженности собственного штата сотрудников, не учтенные налоговым органом в расходах; налоговым органом допущено нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ,  поскольку выводы в акте проверки по налогу на прибыль не соответствуют выводам в решении, в результате чего было нарушено право налогоплательщика представлять возражения по материалам проверки.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010-2012годы.

       По результатам проверки составлен акт проверки от 21.01.2014г. и вынесено решение № 12-09/2 от 05.05.2014г. в части  доначисления налогов, в том числе  НДС в размере 2 482 633,47 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоСтрой»; доначисления налога на прибыль организаций  в размере 11 331 055,40 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания», а также штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 8200 руб.

        Решением Управления ФНС России № 875/14 от 23.07.2014г., решение инспекции от 21.01.2014г. изменено в части, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

       Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.       

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан налоговым органом. При этом суд установил, что субподрядные организации являлись номинальными контрагентами, не уплачивающими налоги в бюджет, фактически субподрядные работы выполнены работниками самого налогоплательщика.          

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.

        В отношении доначисления НДС в сумме 2 482 633,47руб. по взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоСтрой» указывает, что факт выполнения работ спорным контрагентом подтверждается материалами дела,  из  протоколов допросов директора мехколонны № 123 Глебова Е.А. и мастеров налогоплательщика Бучельникова В.П. и Петухова С.В. не следует, что субподрядные организации не привлекались; указанные лица дали пояснения в отношении иных объемов работ;   директор налогоплательщика Дубовой В.В.  подтвердил факт привлечения субподрядных организаций по объекту ПО «Талицкие электросети» и факт знакомства с директором контрагента Ковалевским М.С.;  необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана отсутствием собственных специалистов и оборудования для выполнения работ, что подтверждается штатным расписанием;  вывод об отсутствии согласования на привлечение субподрядчиков не имеет правового значения и не подтверждается материалами дела;  договор субподряда и первичные документы подписаны уполномоченным лицом – Ковалевским М.С.;  субподрядные работы были выполнены в рамках одного договора   № 1 от 01.10.2010г.;  наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентов не может иметь значения для квалификации налоговой выгоды как необоснованной;  приобретаемые у контрагента работы и услуги были оформлены надлежащими первичными документами, при этом вся дальнейшая реализация учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля  Ковалевского М.С.;

        В отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 331 055,40руб. по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания», указывает, что  факт выполнения работ подтверждается материалами дела; дальнейшая реализация учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС; вознаграждение общества при работе с контрагентом отсутствовало, в связи со срочностью выполнения работ и невозможностью выполнения работ собственными силами; при этом общество получило прибыль от других работ на данном проекте;  согласно заключению по результатам проведения экспертизы сметных расчетов, подготовленной специалистами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость спорных строительно-монтажных работ соответствовало среднерыночному уровню расценок на аналогичные работы; контрагент имел значительные обороты по счету;  довод о приобретении материалов налогоплательщиком самостоятельно не соответствует действительности; в решении инспекции отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие отсутствие у контрагента собственного закупа оборудования и о транзитном характере денежных расчетов; налогоплательщиком сумма доходов отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за  2011год;  согласно актам выполненных работ на спорных объектах были использованы материалы на сумму 28 229 399,98руб. (без НДС),  а также работы, невозможные к выполнению по причине отсутствия оборудования и специалистов  и работы, невозможные к выполнению по причине большой загруженности собственного штата сотрудников, не учтенные налоговым органом в расходах; налоговым органом допущено нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ,  поскольку выводы в акте проверки по налогу на прибыль не соответствуют выводам в решении, в результате чего было нарушено право налогоплательщика представлять возражения по материалам проверки.    

         Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на жалобу, пришел к следующим выводам.

         Основанием для доначисления НДС в сумме 2 482 633,47руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с  ООО «УралЭнергоСтрой», а также доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 11 331 055,40руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания»,  послужили выводы материалов проверки о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).