Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А60-41826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

         Как следует из материалов дела,  в проверяемый период заявитель осуществлял строительно-монтажные работы.

         В ходе проведения проверки заявителем представлены договоры подряда № 17 от 30.09.2010, № 21 от 03.11.2010 и № 25 от 01.12.2010, заключенные между ООО «Энергостройкомплекс» и ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» - ИНН 6670196906 на проведение ремонтных работ по зданиям и сооружениям ПО «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала - Свердловэнерго».

       По условиям договора № 17 от 30.09.2010 ООО «Энергостройкомплекс» (Подрядчик) лично обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на

основных объектах: ремонт теплой стоянки РПБ ТугРЭС, промышленного здания ТуРЭС, АБК ТРЭС. здания ОПУ ПС Поклевская, ограждения здания ЛЬК, РПБ СлТРЭС гаража СлТРЭС, здания ОПУ ПС БХЗ. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субподрядчиков) только после получения от Заказчика письменного согласия. Не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика и в любом случае нести ответственность за результат работы этих лиц перед Заказчиком. Место выполнения работ: Свердловская область (Байкаловский район, Талицкий район, Пышминский район, Тугулымский район). Сроки выполнения работ: начало- 01.10.2010, окончание - 31.12.2010.

       Стоимость работ определяется сметой и составляет 5 107 931,84 руб. в т.ч. НДС – 79 176,04 рублей.

        По условиям договора № 21 от 03.11.2010 ООО «Энергостройкомплекс» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту склада и мастерской БаРЭС лично. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субподрядчиков) только после получения от Заказчика письменного согласия. Не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика и в любом случае нести ответственность за результат работы этих лиц перед Заказчиком. Место выполнения работ: Свердловская область (Байкаловский район). Сроки выполнения работ: начало - 04.11.2010, окончание - 30.11.2010. Стоимость работ определяется сметой и составляет 3 083 556,06 руб. в т.ч. НДС - 470 372,96 рублей.

       По условиям договора № 25 от 01.12.2010 ООО «Энергостройкомплекс» (Подрядчик) лично обязуется выполнить работы на основных объектах: ПС Поклевская (доп.) ремонт здания ПС, ТМХ и от мостки, цехе по ремонту трансформаторов (доп.) отмостка, ПС БХЗ ГРЭС ремонт здания (дои.) отмостка, АБК БаРЭС ремонт здания (доп.) фасад, АБК ТРЭС ремонт фасада, АБК ТуРЭС (доп.). Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субподрядчиков) только после получения от Заказчика письменного согласия. Не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика и в любом случае нести ответственность за результат работы этих лиц перед Заказчиком. Место выполнения работ: Свердловская область (Тугулымский район Байкаловский район, Талицкий район, Пышминский район). Сроки выполнения работ: начало выполнения - 01.12.2010. окончание выполнения - 31.12.2010. Стоимость работ определяется сметой и составляет 8415697,46 руб., в т.ч. НДС -1283750,39 рублей.

       В свою очередь заявителем в лице директора Дубового В.В. заключен договор № 1 от 01.10.2010 №1 с ООО «УралЭнергоСтрой» в лице директора

Ковалевского М.С.  на проведение строительно-монтажных работ по зданиям и сооружениям на объекте: «Ремонт зданий и сооружений ПО «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала - Свердловэнерго».

        По условиям договора ООО «УралЭнергоСтрой» (Подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы для заявителя (Заказчик) на указанном объекте. Место выполнения работ: Свердловская область (Тугулымский район, Байкаловский район, Талицкий район, Пышминский район). Стоимость работ определяется сметой и составляет 16 275 041,65 рублей, в том числе НДС – 2 482 633,47 рублей.

       Фактическим заказчиком работ является ОАО «МРСК Урала -Свердловэнерго», (Договор подряда № 495 на выполнение строительно-монтажных работ от 13.10.2010, договор подряда № 418 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2010).

        Судом первой инстанции установлено, что  в отношении контрагента ООО УралЭнергоСтрой» документы по согласованию привлечения субподрядчиков налогоплательщиком представлены не были, что противоречит условиям договоров, заключенных между ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» (Заказчик) и ООО «Энергостройкомплекс» (Подрядчик).

        Все представленные документы, подтверждающие факт выполнения работ (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты), подписаны директором Дубовым В. В. (со стороны ООО «Энергостройкомплекс»), директором Глебовым Е.Л. (со стороны ООО «Екатеринбурская мехколонна № 123»).

        Из протокола допроса руководителя ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» Глебова Е. А., судом установлено, что  все работы на вышеперечисленных объектах выполнялись сотрудниками ООО «Энергостройкомплекс», журнал учета выполненных работ (КС-6) не велся, ответственных представителей от ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» на объектах не было, представители ПО «Талицкие электрические сети» напрямую взаимодействовали с сотрудниками ООО «Энергостройкомплекс».   

        Всех привлекаемых субподрядчиков ООО «Энергостройкомплекс» должно было согласовывать с ПО «Талицкие электрические сети» ОАО «МРСК Урала».

       В Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №12-17/16751 от 06.09.2013 у ОАО «МРСК Урала - Свердловэнерго» ИНН 6671163413 по взаимоотношениям с ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123».

      Получен ответ №17-12/36461 от 18.09.2013, где представлены копии писем, направленных в адрес НО «Талицкие электрические сети» ОАО «МРСК Урала» от имени ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» с просьбой организовать допуск персонала субподрядной организации ООО «Энергостройкомплекс» в соответствии с договорами подряда для выполнения работ на ПО «Талицкие электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала».

       Из анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что документов по согласованию на привлечение субподрядчика ООО УралЭнергоСтрой» представлено не было.

       Судом первой инстанции из анализа движения по расчетным счетам налогоплательщика и  его контрагента ООО УралЭнергоСтрой» установлено, что оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Энергостройкомплекс» на счет ООО «УралЭнергоСтрой» платежными поручениями № 83 от 01.02.2011 на сумму 5 914 000,00 руб. (в т.ч. НДС -902 135,59 руб.) и № 154 от 15.02,2011 на сумму 5 417 000,00 руб. (в т.ч. НДС -826 322,03 руб.). В тот же день денежные средства переведены с расчетного счета Общества «УралЭнергоСтрой» на счета «проблемных» организаций, затем были сняты физическими лицами по чекам. Оплату сторонним организациям за выполнение субподрядных работ Общество не производило, доходы за выполненные работы физическим лицам не перечислялись (численность сотрудников у самой организации отсутствует).

         Кроме того, судом установлено, что в проверяемом периоде (2010-2011 годы) руководитель ООО «УралЭнергоСтрой» Ковалевский М.С. получал доходы от ООО «Энергостройкомплекс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ на имя Ковалевского М.С. представленными проверяемой организацией в налоговый орган за 2010 и 2011 год.  При этом до 2009 года основная часть сотрудников ООО «Энергостройкомплекс» получала доходы в ООО «УралЭнергоСтрой», в том числе руководитель Дубовой В.В.

        В то же время за 2010 и 2011 годы Общество «УралЭнергоСтрой» справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представляло, что говорит об отсутствии у данной организации штата сотрудников в 2010 и 2011 годах.

        На физических лиц в количестве 15 человек справки о доходах в 2008 году представляло ООО «УралЭнергоСтрой», а с 2009 года по настоящее время представляет ООО «Энергостройкомплекс».

       Судом установлено, что у ООО «УралЭнергоСтрой» отсутствуют сотрудники, оборудование, по месту  регистрации юридическое лицо не находится, в 2013году организация ликвидирована.

       Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной приказом ООО «Городская сетевая компания» № 5 от 30.06.2012, в строительстве принимало участие ООО «Энергостройкомплекс», выполнившее все виды общестроительных, электромонтажных и пуско-наладочных работ. Начало работ - октябрь 2011 года, окончание работ - июнь 2012 года.

       Таким образом из совокупности всех доказательств, имеющихся в деле следует, что спорные работы не могли быть выполнены контрагентом ООО «УралЭнергоСтрой».

       В суде апелляционной инстанции допрошенный директор Ковалевский М.С. пояснил, что ООО «УралЭнергоСтрой» фактически спорные работы не выполняло,  а являлось посредником по  выполнению субподрядных работ,  работы выполнялись силами работников ООО «Евротехстрой», оплата произведена в безналичном порядке непосредственно ООО «Евротехстрой».

      Между тем, указанные показания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

       В связи с вышеизложенным  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  выполнение работ фактически имело место, но не контрагентом «УралЭнергоСтрой».

        При этом, в силу взаимозависимости с ООО «УралЭнергоСтрой» (совпадение учредителя, директор контрагента работал в штате налогоплательщика и получал доходы) налогоплательщик должен был знать о недобросовестности контрагента (непредставление налоговых деклараций по НДС со 2 квартала 2011года, до указанного периода - представление их с нулевыми показателями, отсутствие персонала,  оборудования), в связи с чем обязан был проявить должную осмотрительность при  его выборе, однако этого не сделал, что является основанием для отказа в применении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

        В отношении второго контрагента ООО «Технологическая компания» ИНН 6659209140  судом установлено, что организация зарегистрирована и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области с 14.09.2010 по юридическому адресу в г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10. Учредителем и руководителем с момента регистрации является Шевелев Андрей Юрьевич, у Общества отсутствуют какие-либо лицензии или свидетельства о допуске к каким-либо видам работ,  последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту регистрации за 3 квартал 2012 года,  налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет (доходы от реализации за 2011 год отражены в сумме 1 503 970 616 рублей, налог на прибыль к уплате в бюджет составил 5 614 рублей);

        У Общества было открыто два расчетных счета, закрыты в ЗАО «Уралприватбанк» 17.05.2012, в Коммерческом банке «Транснациональный банк» ООО Филиал «Урал» 18.05.2012. Оплата по договорам № 700/01/11 и № 702/01/11 от 01.11.2011 отсутствует, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Энергостройкомплекс» на расчетный счет Общества перечислялись в тот же день, либо на следующий день на счета «проблемных» организаций, где затем снимались со счета физическими лицами по чековым книжкам,

       В рамках проверки по вопросу взаимоотношений с проверяемой организацией был допрошен в качестве свидетеля руководитель Общества Шевелев Андрей Юрьевич (в присутствии адвоката Анненкова B.C. на основании ордера №197542 от 12.07.2013, выданного Свердловской коллегией адвокатов), который отказался давать показания, сославшись на нормы ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол допроса от 12.07.2013.

        Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.  Закрытие у Общества расчетных счетов 17.05.2012, 18.05.2012 по настоящее время, отсутствие налоговой отчетности с 3 квартала 2012 года свидетельствует об отсутствии его финансово-хозяйственной деятельности с 2012 года. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договора, счетов-фактур, актов), которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицам и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.

       Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие согласования на привлечение субподрядчиков не имеет