Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-41071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть обусловлено: несоблюдением кредитной организацией законодательства Российской Федерации, в том числе по идентификации и изучению клиентов, установлению и идентификации выгодоприобретателей (лиц, к выгоде которых действуют клиенты), учредительных и внутренних документов кредитной организации; несоответствие внутренних документов кредитной организации законодательству Российской Федерации, а также неспособность кредитной организации своевременно приводить свою деятельность и внутренние документы в соответствие с изменениями законодательства; неэффективная организация правовой работы, приводящая к правовым ошибкам в деятельности кредитной организации вследствие действий служащих или органов управления кредитной организации и др.Названным письмом, в целях обеспечения поддержания правового риска на приемлемом уровне, кредитным организациям рекомендовано во внутренних документах предусматривать: обеспечение правомерности совершаемых банковских операций и других сделок (порядок принятия решений о совершении банковских операций и других сделок, а также контроль за их осуществлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными учредительными и внутренними документами кредитной организации: осуществление всех необходимых процедур подтверждения и признания возможности совершения банковских операций и других сделок). В целях минимизации правового риска кредитные организации могут использовать методы: установление внутреннего порядка согласования (визирования) юридической службой заключаемых кредитной организацией договоров и проводимых банковских операций и других сделок, отличных от стандартизированных. Решение о проведении банковских операций и других сделок с повышенной степенью риска рекомендовано принимать органом управления кредитной организации в соответствии с полномочиями, предусмотренными учредительными и внутренними документами, идентификация клиентов кредитной организации (изучение, проверка информации, максимально возможное подтверждение и обоснование имеющихся сведений о клиенте, его операциях и других сделках, установление и идентификация выгодоприобретателей по ним). Кредитным организациям также рекомендовано обращать особое внимание на идентификацию клиента при установлении отношений с юридическими лицами-нерезидентами.

Также следует учитывать, что по Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И (ред. от 29.12.2010) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», срок проверки паспорта сделки и предоставленных документов составлял 3 рабочих дня, однако как видно из представленных ответчиком документов, он принял паспорт сделки и др. документы к исполнению и в тот же день начал осуществлять перечисление денежные средства в столь значительных суммах офшорным компаниям, без обоснованности причин такой.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не осуществил даже формальный контроль за операциями по перечислению денежных средств.

Более того, данное поведение ответчика не характерно для него, на что правомерно указывает истец в своем отзыве, ссылаясь на решение по делу № А60-4140/14, из которого следует, что ответчик  отказывался исполнять распоряжения конкурсных управляющих на значительно меньшие суммы (44,5 тыс. руб.; 90 тыс.руб.), считая эти операции сомнительными.

Такое поведение ответчика – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», привело к криминальному переводу значительной суммы денежных средств, в том числе от продажи заложенного имущества только двум кредиторам без статуса залоговых и как следствие повлекло возникновение у кредиторов должника третьей очереди убытков, в том числе у ОАО «МДМ Банк» - истца по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при явной очевидности для любого разумного лица нарушения управляющим порядка погашения требований кредиторов в настоящем деле, такое неправомерное погашение стало возможным ввиду недобросовестного поведения ответчика (Банка).

Довод апелляционной жалобы о том, что с настоящим требованием вправе обратиться только должник (в лице конкурсного управляющего) является ошибочным, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ наличие права на возмещение убытков не может быть ограничено необходимостью оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве спорных платежей, тем более что дело о банкротстве должника завершено, а действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств офшорным компаниям были признаны вступившим в законную силу судебным актом противоправными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом верно установлено, что ответчик при проведении платежей в адрес иностранных компаний не мог не усмотреть явную неправомерность действий конкурсного управляющего, в связи с чем должен был, руководствуясь договорами банковского счета и действующим законодательством отказать конкурсному управляющему в проведении незаконных платежей, однако, этого не сделал.

Размер убытков истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2013 по делу № А60-44646/14 (за вычетом суммы, полученной от страховой компании, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего).

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела на представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность истцом совокупности необходимых условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Утверждение ответчика о неправомерном применение судом положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, а также положений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, указанное истцом в обоснование исковых требований, не создает новую норму права, оно лишь обобщает существующую судебную практику по соответствующей категории дел. В данном постановлении не содержится изъятий относительно его применения к случаям возмещения убытков по основаниям, возникшим ранее его принятия.

В силу п. 10 названного постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Указанное положение также косвенно свидетельствует о том, что правовые подходы к разрешению дел, закрепленные в данном постановлении, подлежат применению к правоотношениям, возникшим до принятия названного обобщения судебной практики.

Ссылка апеллянта на то, что ни законодательство, ни обычаи делового оборота в целом, в 2011 году не предполагали осуществление банком контрольных процедур в целях выявления нарушений в деятельности владельцев счета, в том числе конкурсного управляющего не соответствует действительности и опровергается указанными ранее положениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-41071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова