Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-41071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- счет 42104810500130376323 в ОАО Банк «Северная казна» (согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) счет 42104 предназначен для учета депозитов негосударственных коммерческих организаций на срок от 91 до 180 дней, таким образом, данный счет в силу требований ЦБ РФ не мог быть использован для расчетов, то есть не мог быть основным счетом должника в деле о банкротстве.

- 6 счетов были открыты в банке ОАО «Екатеринбургский муниципальный»: 40702810900080000796, 40702810600080000795, 40702978600010001790, 40702978300010000790, 40702840700010000790, 40702840000010001790.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров банковского счета и справок о движении денежных средств следует, что на момент перечисления иностранным компаниям денежных средств в банке ответчика было открыто два банковских счета должника в рублях и 4 счета в иностранной валюте.

Счет 40702810900080000796 был открыт на основании договора банковского счета № 25-06-1168 от 27.09.2011. Текст данного договора банковского счета свидетельствуют, что данный счет был основным счетом в смысле п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По данному счету производились операции по зачислению денежных средств от продажи имущества и последующей покупке иностранной валюты для перечисления денежных средств иностранным компаниям, что подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной ответчиком.

У ответчика был открыт специальный банковский счет №40702810600080000795 в рублях по учету денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества договор № 25-06-1166 от 16.09.2011. Текст данного договора свидетельствует, что данный счет был открыт специально для учета денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Также у ответчика были открыты счета № 40702840700010000790 и 40702840000010001790 в иностранной валюте (доллары США) на основании договора банковского счета в иностранной валюте № 19-386 от 15.09.2011 и счета № 40702978300010000790 и 40702978600010001790 в иностранной валюте (Евро), открытые на основании договора банковского счета в иностранной валюте № 19-387 от 15.09.2011. Текст данных договоров свидетельствует, что эти счета не были специальными банковскими счетами по учету денежных средств, полученных от реализации залога (ст. 138 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 4.15 - 4.16 договора банковского счета № 25-06-1168 от 27.09.2011, банк имеет право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, банковских правил, а также техники оформления расчетных документов и сроков их предоставления в Банк, не предоставления клиентом банку документов, являющихся основанием совершаемых операций в случаях, установленных действующим законодательствам РФ и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 3.13, 3.14, 6.1 договоров банковского счета в иностранной валюте № 19-386 от 15.09.2011 г., № 19-387 от 15.09.2011, банку предоставлено право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил, а также техники оформления расчетных документов и сроков их представления в банк. При этом, Банк вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимую для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства Российской Федерации. Банк, как агент валютного контроля, за плату, размер которой определен расценками, осуществляет контроль за соблюдением клиентом действующего валютного законодательства Российской Федерации и международных договоров с участием Российской Федерации.

Право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции предоставлено банкам и п. 4 ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.12, 3.15 Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И (ред. от 29.12.2010) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» действовавшей на момент совершения ответчиком спорных банковских операций, Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2-3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции.

Представленный резидентом ПС проверяется ответственным лицом банка ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС.

Основаниями для отказа Банк ПС в подписании ПС является:

- несоответствие данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в ПС;

- оформление ПС с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией;

- непредставление резидентом в банк ПС обосновывающих документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции. В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: - два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; - документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); - иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из представленных в материалы дела паспортов сделок следует, что в графах «Общие сведения о кредитном договоре» указаны даты подписания договоров (18.05.2007 с Tarlot Holdings Limited, 11.05.2006, от 08.12.2006 с Ommo Trading Limited), и даты завершения исполнения обязательств по договору (27.11.2011). В паспортах сделки имеется отметка начальника отдела валютного контроля о количестве и составе предоставленных клиентом в банк документов, согласно которой конкурсный управляющий представил договоры займа от 11.05.2006, 08.12.2006, 18.05.2007, соглашения о внесении изменений в договоры, из содержания которых следует, что обязательства перед указанными выше иностранными компаниями возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «Кит-Кэпитал» и не являются текущими.

Правомерность приема паспорта сделки, где в графе - «дата возврата займа» указана дата 27.11.2011, в то время как в предоставленных в материалы дела соглашениях о займах срок возврата указан совершенно иной, ответчиком не обоснована. Следовательно, ответчик при проверке сведений отраженных в паспорте сделки должен был установить указание конкурсным управляющим неверной информации и, руководствуясь вышеуказанной Инструкцией Банка России, отказать конкурному управляющему в приеме неверно оформленных документов.

Кроме того, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited не поименованы в числе документов, представленных одновременно с паспортами сделок. При этом, как установлено судом первой инстанции, представители ответчика не оспаривали, что банк располагал данными о включении названных иностранных юридических лиц в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом.

Таким образом, при осуществлении валютных операций по перечислению денежных средств со счета организации-банкрота на счет названных иностранных организаций банк должен был проверить, включены ли данные лица в реестр требований кредиторов, в какую очередь, каков установленный размер их требований.

Согласно справкам о движении денежных средств, представленным в материалы дела ответчиком, денежные средства, перечисленные упомянутым иностранным компаниям поступили изначально не на специальной счет, а на основной счет 40702810900080000796 в рублях, затем эти денежные средства были конвертированы в иностранную валюту и зачислены на валютные счета, которые не являлись специальными счетами, и в дальнейшем перечислены иностранным компаниям с назначением платежа «Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога».

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением перечисленных в данной норме, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 3 ст. 138 названного Закона предусмотрено открытие конкурсным управляющим отдельного специального банковского счета должника предназначенного исключительно для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленным в материалы дела копиям заявлений на перевод в графе «назначение платежа» в названных документах указано «Repayment of creditors claims (3rd turn of register) by the revenue from sale of pledge".

Данная фраза по сведениям истца переводится следующим образом: «Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога». При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих об иных вариантах перевода указанного назначения платежа в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Более того, сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что перевод данной фразы осуществлен специалистом банка, имеющим специальную квалификацию,  иного перевода суду не представил. 

Из приведенных выше обстоятельств и норм права следует, что ответчик – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, а также лицом, участвующим в качестве кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) и обслуживающим расчетные счета организаций, находящихся в процедурах банкротства, должен был установить факт использования конкурсным управляющим основного счета должника вместо специального при перечислении денежных средств, якобы залоговым кредиторам – офшорным компаниям, которые таковыми не являлись.

Таким образом, ответчик, которым фактически осуществлялись операции по основному счету должника в смысле ст. 133 Закона о банкротстве, обладал достаточной полнотой информации для квалификации действий арбитражного управляющего как явно не соответствующих Закону о банкротстве.

Об указанном свидетельствуют и те обстоятельства, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Осуществление банком спорных операций повлекло 100% удовлетворение требования Ommo Trading Limited, требование Tarlot Holdings Limited удовлетворено на 63% от установленного судом размера, при отсутствии перечислении сумм иным кредиторам, ответчик не мог не установить явную непропорциональность распределения денежных средств должника, нарушающих положения ст.ст. 2, 142 Закона о банкротстве.

При этом, ответчик, при осуществлении платежей посредством общедоступных источников, выявив нарушения действующего законодательства,  не счел необходимым осуществить проверку информации о наличии/отсутствии включения в реестр требований кредиторов ОАО «Кит-Кэпитал» иных требований кредиторов соответствующей очереди, с целью минимизации своих операционных и правовых рисков, не запросил соответствующую информацию у арбитражного управляющего ОАО «Кит-Кэпитал».

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при проведении валютных операций, направленных на погашение требований кредитора, принимая во внимание наличие у банка сведений о размере задолженности перед иностранными компаниями и их статуса (не залогового кредитора), факт явного непропорционального распределения денежных средств между кредиторами должен был вызвать обоснованные сомнения в законности действий конкурсного управляющего, в связи, с чем кредитной организацией должна была быть проведена проверка представленных сведений путем запроса информации у конкурсного управляющего, проверка открытых данных на сайте Арбитражного суда о составе и размере требований кредиторов, что последней сделано не было.

Ответчик, осуществляя банковские операции по проведению платежей в адрес офшорных компаний пренебрег и требованиями Центрального Банка РФ, содержащимися в Письме от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах», согласно которому возникновение правового риска может