Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-41071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2558/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                     Дело № А60-41071/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ОАО «МДМ Банк»: Бессонов П.В., паспорт, доверенность от 25.04.2013;

от ответчика, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: Бичурин С.А., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от третьего лица, Новак В.Л.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года по делу № А60-41071/2014

принятое судьей Ю.М. Сидорской,

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОГРН 1026600000074; ИНН 6608005109),

третье лицо: Новак Владимир Леонидович,

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «МДМ Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ответчик) 46 607 678 руб. 52 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новак Владимир Леонидович (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года (резолютивная часть от 12.01.2015) иск удовлетворен. С ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 46 607 678 руб. 52 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском; формальное указание судом первой инстанции на основанную на законе обязанность банка осуществлять проверку законности совершаемых конкурсным управляющим расчетов, не приведя ни одной правовой нормы, предписывающей банку осуществлять такие процедуры; неправомерное применение судом положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, а также положений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»; возложение на банк не свойственных ему контрольных функций, требование о всеобъемлющем контроле за процедурами банкротства, которые никак с самим банком не связаны ответчик считает необоснованным. Ссылается на то, что как законодательство, так и обычаи делового оборота в целом, в 2011 году не предполагали осуществление банком контрольных процедур в целях выявления нарушений в деятельности владельцев счета, в том числе конкурсного управляющего; формальный контроль, который был осуществлен банком не позволял выявить совершенного конкурсным управляющим правонарушения, в связи с чем, вывод суда о явности допущенного нарушения  считает не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, причинами способствовавшими возникновению убытков послужил недостаточный контроль со стороны конкурсных кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 5 ст. 75 и ст. 68 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств перевода с иностранного языка фразы, отраженной в качестве назначения спорного платежа.

Истец, ОАО «МДМ Банк», согласно письменному отзыву и дополнений к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение от 19.01.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на правильное применение судом норм материального и процессуального права; считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третье лицо, Новак В.Л., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу №А60-41103/2008 ОАО «КИТ-Кэпитал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Новак В.Л.

Определением суда от 19.01.2011 в реестр требований кредиторов ОАО «КИТ-Кэпитал» в состав третьей очереди включено требование ОАО «МДМ Банк» в размере 289 873 900 руб. 41 коп.

05 декабря 2011 года конкурсным управляющим Новак Л.В. были представлены в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника и реестр требований кредиторов. Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 02.12.2011 (стр. 13) и реестру требований кредиторов в период с 28.09.2011 по 24.10.2011 конкурсный управляющий с расчетного счета ОАО «Кит-Кэпитал», открытого в ОАО «Екатеринбургский муниципальный», произвел погашение требований кредиторов третьей очереди, Ommo Trading Limited (Республика Кипр) и Tarbol Holdings Limited (Республика Кипр), в размере 901 045 703, 08 рублей, в том числе:

28.09.2011 в размере 63 141 885, 59 руб. в пользу Ommo Trading Limited (после возврата платеж был произведен заново 07.10.2011 по уточненным реквизитам);

28.09.2011 в размере 125 233 221,62 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited;

28.09.2011 в размере 29 175 000,94 руб. в пользу Ommo Trading Limited;

29.09.2011 в размере 469 929 529,63 руб. в пользу Ommo Trading Limited;

04.10.2011 в размере 123 706 657,11 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited;

24.10.2011 в размере 89 859 408,19 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу № А60-41103/2008 действия конкурсного управляющего ОАО «КИТ-Кэпитал» Новака В.Л., выразившиеся в перечислении 901 045 703,08 руб. 08 коп. кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-44646/14 с арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу ОАО «МДМ Банка» взысканы убытки в размере 52 640 535 руб. 84 коп.

Данным решением установлено, что согласно представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано. За указанный выше период должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207,09 руб., из которых 1 367 949 013,78 руб. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. были перечислены кредиторам – Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. При этом расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились. Определением суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «КИТ-Кэпитал» завершено. Кроме того, на момент перечисления конкурсным управляющим ОАО «Кит-Кэпитал» В.Л. Новаком денежных средств кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited у должника имелась текущая задолженность. Конкурсный управляющий обязан был направить на погашение задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Кит-Кэпитал» 454 189 265 руб. 22 коп. В процентном соотношении к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, требование ОАО «МДМ Банк» составляют 11,59%, в связи с чем, в случае пропорционального распределения денежных средств согласно требованиям Закона о банкротстве истец получил бы удовлетворения своих требований в размере 52 640 535 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с конкурсного управляющего В.Л. Новак убытков в размере 395 688 586 руб. 70 коп. (дело № А60-45447/2012).

Решения суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего не исполнены в связи с отсутствием какого-либо имущества у конкурсного управляющего; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46489/2013 исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (застраховавшей ответственность арбитражного управляющего) удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 6 032 857 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МДМ Банк» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Екатеринбургский муниципальный» убытков в размере 46 607 678 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон спора, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.

Обращаясь с требованием о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, убытки с кредитной организации, которая осуществляет ведение счета лица, находящегося в процедуре банкротства, могут быть взысканы в качестве исключения из общего правила и только тогда, когда допущенные арбитражным управляющим нарушения являются очевидными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из отчета конкурсного управляющего ОАО «Кит-Кэпитал», на период осуществления спорных операций у должника было открыто 8 банковских счетов:

- счет 40702810704001402405 в ЗАО «Райффайзенбанк» (согласно представленному в материалы дела договору данный счет являлся специальным для целей зачисления на него денежных средств, перечисляемых в ходе торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге);