Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-2526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в целом. Появление такого риска требует разработки и проведения реабилитационных мероприятий.

 «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Руководство. Р 2.1.10.1920-04», утвержденное Главным государственным санитарным врачом РФ 05.03.2004 (далее Руководство), применяется для выполнения работ по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду, с целью:

- санитарно-эпидемиологической экспертизы, направленной на установление и предотвращение вредного воздействия факторов среды обитания человека;

- планирования, осуществления и оценки результатов социально-гигиенического мониторинга;

- оценки ущерба (вреда) здоровью человека от воздействия факторов среды обитания, в том числе при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

- обоснования приоритетных мероприятий в планах действия по охране окружающей среды и оценки их эффективности;

- определения зон экологического бедствия и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в плане оценки ущерба (вреда) здоровью населения;

- принятия решений в отношении средств и способов защиты здоровья населения при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

- установления и пересмотра санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- разработки технических регламентов;

- установления причин возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний, обусловленных воздействием факторов среды обитания человека, а также обоснования причинно-следственных связей между загрязнением окружающей среды и нарушением здоровья;

- гигиенической паспортизации, сертификации отдельных видов продукции, работ и услуг, лицензирования отдельных видов деятельности (работ, услуг), представляющих потенциальную опасность для человека;

- определения зон санитарной охраны, санитарно-защитных зон;

- ранжирования территорий по уровням загрязнения окружающей среды в связи с его опасностью для здоровья на любом уровне административного деления страны;

- медико-социального и экономического обоснования размеров и порядка возмещения гражданам или юридическим лицам ущерба (вреда) здоровью, причиненного негативными воздействиями факторов среды обитания; сравнительной оценки прогнозируемых ущербов здоровью при различных санитарно-эпидемических ситуациях;

- экономического анализа различных вариантов и способов управления риском (оценка «затраты – эффективность», «ущерб – выгода»), в том числе для прогнозирования социальных и экономических последствий применения санитарных правил, санитарно-эпидемиологических нормативов и других профилактических мероприятий, оценки эффективности различных вариантов природоохранных и профилактических мероприятий;

- обеспечения населения, лиц, участвующих в принятии управленческих решений, средств массовой информации и общественных организаций достоверной и научно обоснованной информацией об уровнях риска здоровью и необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятиях, а также рекомендациями по индивидуальной профилактике для разных групп населения при наличии угроз здоровью, связанных со средой обитания.

  Классификация уровней риска дана в разделе 7.6 Руководства, в силу п.7.6.1 при характеристике риска для здоровья населения, обусловленного воздействием химических веществ, загрязняющих окружающую среду, следует ориентироваться на систему критериев приемлемости риска.

          В  соответствии  с  этими  критериями  четвертый диапазон (индивидуальный риск в течение всей жизни,  равный или более 1 x 10) неприемлем ни для населения, ни для профессиональных групп.                              Данный  диапазон  обозначается  как De manifestis  Risk,  и   при  его  достижении  необходимо  давать рекомендации  для лиц, принимающих решения о проведении экстренных оздоровительных мероприятий по снижению риска.

    Таким образом, заинтересованное лицо обязано обеспечить лицо, участвующее в принятии управленческих решений, достоверной и научно обоснованной информацией об уровнях риска здоровью и необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятиях, и дать рекомендации для лиц, принимающих решения о проведении экстренных оздоровительных мероприятий по снижению риска. То есть действия со стороны заинтересованного лица в данном случае также носят информационный и рекомендательный характер.   

Заинтересованное лицо на основании пп.8 п.1 ст.51 Закона №52-ФЗ внесло исполнительному органу местного самоуправления предложение о разработке мероприятий в связи с суммарным канцерогенным риском для здоровья в соответствии с руководством Р 2.1.10.1920-04.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суммарный канцерогенный риск для здоровья определяется суммарно от всех точек воздействия на исследуемой территории, одновременно может рассчитываться канцерогенный риск, связанный с тем или иным источником загрязнения окружающей среды.

В связи с чем апелляционная инстанция принимает довод апеллятора, что источниками выделения канцерогенных веществ, создающих канцерогенный риск для здоровья, являются промышленные предприятия, которые несут самостоятельную ответственность как хозяйствующие субъекты, обязанные соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

  Обязанность по проведению дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий на основании предписания органа надзора может возникнуть в результате угрозы возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (ч.2 ст.50 Закона №52-ФЗ).

  В данном случае орган надзора обязан доказать наличие оснований для вынесения предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий помимо проводимых в соответствии со ст.29 Закона №52-ФЗ санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и наличии данной обязанности у лица, в адрес которого вынесено предписание.

  Ни оспариваемое предписание, ни материалы дела, не содержат доказательств наступления или угрозы наступления массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в спорный период (на дату вынесения предписания) и обязанность исполнительного органа местного самоуправления в связи с этим по проведению дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

  Санитарно-эпидемиологический паспорт по муниципальному образованию «Кировградский городской округ» за 2011 год является результатом социально-гигиенического мониторинга.

  Из материалов же дела, в частности, предписания и предложения со ссылками на санитарно-эпидемиологический паспорт, следует, что основанием для вынесения заинтересованным лицом предписания послужило невыполнение Администрацией Кировградского городского округа предложений органа надзора.   

  Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что предписание является мерой незамедлительного реагирования по факту выявленного нарушения или угрозы возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

    При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав заявителя.

         В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

         1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

         2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

         3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, следуя указаниям закона, возлагает на орган, принявший ненормативный правовой акт обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а способ устранения негативных последствий, вызванных этим актом, выбирает орган, на которые возложены публичные полномочия в области градостроительной деятельности. Вмешиваться в компетенцию данного органа суд не вправе.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным предписания от 04.12.2013 №01-09-15/4392 подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу -  удовлетворить.

         В силу ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, по платежному поручению №162 от 19.02.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-2526/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе №01-09-15/4392 от 04.12.2013 как несоответствующее действующему законодательству.

         Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Кировградского городского округа.

         Возвратить Администрации Кировградского городского округа из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче заявления, по платежному поручению №162 от 19.02.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                       Л.Х.Риб