Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-4877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств  применительно к указанной им сделке.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Апеллянт ссылается на отсутствие со стороны кредитора мотивированного предположения об оспаривании сделки должника.

Действительно, в силу изложенного, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Указанное, однако, не освобождает его от самостоятельного совершения соответствующих действий, исходя из принципа разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, предписанного законом и являющегося основой его деятельности.

Более того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто возражениями апеллянта то обстоятельство, что конкурсным кредитором должника – ОАО "ЕЭнС" конкурсному управляющему должника Медведеву В. А. направлено требование, содержащее сведения о том, что при рассмотрении дела № A76-23793/20I3 о взыскании с ООО «Свердкомсеть» в пользу ОАО «ЕЭнС» стоимости объема фактических потерь в размере 12 002 242, 87 руб. в качестве обоснования законного владения электросетевым имуществом в спорный период заявителем апелляционной и кассационной жалоб, ООО «Региональные электрические системы», представлены документы по отчуждению имущества от ООО «Малая энергетика» в пользу ООО «Региональные электрические системы» (договор купли – продажи движимого имущества № 1 от 12.07.2012).

В договоре содержатся сведения о следующем имуществе: ЛЭП 35 кВ «Уктус-Шабры», инв. №2959 (01.01.1946 г.в.), 18 км., подстанция «Шабры», трансформаторные подстанции: ТП-1.ТП-2, ТП-3, ТП «Деткомбинат», ТП «Старый поселок», ТП «Больница», ТП «Очистные», ТП «Дамба», ДБ «Золотые», ТП «Кристалл», ТП «Мехцеха», ТП «Баженовский источник», ТП воздушные линии электропередач: ВЛЭП 6кВ длиной 3,3 км фидер «Новый поселок» - ТП водокачка; ВЛЭП 6кВ длиной 2,6 км фидер «Новый поселок»- сад «Ветеран»; ВЛЭП 6кВ длиной 0,85 км фидер «Новый поселок»- ТП-2; ВЛЭП бкВ длиной 0,15 км фидер «Старый поселок»- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1,3 км фидер «Старый поселок»- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1 км фидер «Кристалл»;ВЛЭП 6кВ длиной 3 км фидер «Лукойл»; ВЛЭП 0,4 кВ, длиной 18,9 км (ТП-2, фидер Школа, фидер Луначарского, фидер Ленина - кафе, фидер Калинина, ТП «Больница», фидер Серова (неч. сторона), фидер Серова (чет. сторона), фидер Больница, ТП «Деткомбинат, фидер «Деткомбинат», фидер Ленина, фидер Серова - Калинина. Данное имущество принадлежало ООО «УНТЭСК». Суды апелляционной и кассационной инстанций дали оценку указанной сделке как нелегитимной (из документов, оформляющих сделку, не представляется возможным установить и сопоставить место нахождения переданного электрооборудования и сетей, не имеется сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество). При рассмотрении заявления ответчика - ООО «Свердкомсеть» о пересмотре решения по делу №А76-23793/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО «Свердкомсеть» пояснил, что указанное выше имущество перешло от ООО «УНТЭСК» к ООО «Малая энергетика» по договору купли-продажи от 30.12.2011 №1/мэ-2011 и акту приема-передачи от 05.07.2012.

В своем требовании кредитор просит конкурсного управляющего проанализировать сделки по реализации указанного в требовании имущества, истребовать необходимую документацию у председателя ликвидационной комиссии должника, иных лиц, осуществить мероприятия, направленные на защиту прав кредиторов должника.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, конкурсным кредитором Медведеву В. А. указано на подозрительный характер сделки по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи оборудования №1/мэ-2011 от 30.12.2011, на то, что имущество должника отчуждено в пользу аффилированного к должнику лица – ООО «Малая энергетика» и это имущество не входит в предмет заявленных конкурсным управляющим по инициативе конкурсных кредиторов требований об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Свердкомсеть».

Кроме того, конкурсные кредиторы должника – ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ОАО «ЕЭнС» указали на то, что обстоятельство возмездного характера, учитывая аффилированность участников сделки, сомнительно, сослались на противоречивые сведения о стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 договора №1/мэ-2011 от 30.12.2011 и в п. 2 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору; на то, что договор уступки права требования №1-10/2012 от 04.10.2012 не имеет отношения к расчетам по договору купли – продажи оборудования №1/мэ-2011 от 30.12.2011, так как по данному договору уступки ООО «УНТЭСК» уступило ООО «СТК» требование к ООО «Малая энергетика» по оплате задолженности в размере 2 800 000 руб. по счету-фактуре от 03.07.2012 № 00000059 по договору купли-продажи от 31.12.2011, на отсутствие документов, подтверждающих получение должником от ООО «СТК» оплаты по договору уступки в размере 2800000 руб.; на то, что реальное поступление должнику от ООО «Малая энергетика» денежных средств в размере 8 113 515 руб. 56 коп. по договору №1/мэ-2011 от 30.12.2011 не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора(ов) и приведенные им(и) доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть  подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В условиях установленного судом, доказанного материалами дела факта обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему должника с соответствующим требованием об оспаривании подозрительной сделки должника, приведшей к утрате его имущества, ссылки апеллянта на отсутствие у него правовых оснований для оспаривания спорной сделки, отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу, либо недостаточность перечисленных оснований, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам настоящего спора. Оспариваемое бездействие Медведева В. А. является явным нарушением принципа добросовестности поведения арбитражного управляющего, направлено вразрез интересам кредиторов должника и обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Таким образом, жалоба ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» является обоснованной, правомерность требования кредитора надлежащим образом им подтверждена.

На основании ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой, седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй, третий п. 1 ст. 98 и абз. второй, третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом установленной в рамках настоящего спора совокупности обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Медведева В. А., который с учетом своего особого правового статуса, возложенных обязанностей, уровня подготовки и компетентности мог и должен был, надлежащим образом выполняя свои обязанности, последовать воле кредитора, требованиям закона и принципу разумного поведения арбитражного управляющего, обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании соответствующей сделки должника, не допустив тем самым причинение должнику, а равно его кредитору ущерб в виде стоимости имущества, отчужденного по сделке, чего не сделал, проявив, по мнению апелляционного суда, свою некомпетентность, недобросовестность и неспособность выполнять обязанности конкурсного управляющего должника надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив