Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-4877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2013-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                                Дело № А60-4877/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Медведева В. А.; представителя Медведева В. А. – Худяковой Л. С. по доверенности от 04.12.2014; 

от уполномоченного органа – Давыдова А. О. по доверенности от 05.12.2014,

от ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» - Корчагиной И. А. по доверенности от 01.01.2015;

от ОАО «Энергосбыт Плюс» - Киселева М. Е. по доверенности от 01.01.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2015 года

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-4877/2013

о признании ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее также – ООО «УНТЭСК», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 21.02.2013 названное заявление должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО «УНТЭСК», признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 07.09.2013; конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2014.

24.12.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в которой заявитель просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Медведева В. А. выразившееся в непринятии мер по обжалованию подозрительной сделки должника по купле-продаже движимого имущества по договору № 1/мэ-2011 от 30.12.2011;

отстранить конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Медведева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 жалоба ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» и об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена: действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Медведева В. А., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию подозрительной сделки должника по купле-продаже движимого имущества по договору от 30.12.2011 № 1/мэ-2011 признаны незаконными; Медведев В. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Медведев В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Собранием кредиторов должника не принималось решение о необходимости оспаривания договора купли-продажи № 1/мэ-2011 от 30.12.2011; от ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» предложение об оспаривании сделки должника в адрес Медведева В. А. также не поступало; сама спорная сделка признаками подозрительности не обладает; годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника по основаниям ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве) истек.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» против доводов апеллянта возражают, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

ООО «Свердловская топливная компания» также представлен письменный отзыв, в котором кредитор поддерживает правовую позицию заявителя жалобы и просит спорный судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий  и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Энергосбыт Плюс» высказались против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНТЭСК» требование ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 61 907 222 руб. 88 коп., в том числе 61 707 222 руб. 88 коп., основной долг, 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 286 459 руб. 12 коп., в том числе 280 826 руб. 01 коп., основной долг, 5 633 руб. 11 коп., пени. Определением суда от 03.06.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» требование ООО «Свердловская топливная компания» в размере 3 122 531 руб. 31 коп., основной долг.

Определением суда от 03.06.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНТЭСК» требование ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 2 394 495 руб. 19 коп., основной долг.

Определением суда от 11.06.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 9 390 руб. 68 коп., в том числе 9 314 руб. 01 коп., основной долг, 76 руб. 67 коп., пени.

Определением суда от 21.06.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» требование ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 65 012 836 руб. 52 коп., основной долг.

Определением суда от 04.07.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» требование ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 37 290 540 руб. 92 коп., основной долг.

Определением суда от 28.11.2014 произведена замена кредитора – ОАО «Свердловэнергосбыт» в реестре требований кредиторов ООО «УНТЭСК» на его правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

По требованиям кредиторов ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве был подан иск о признании сделки по отчуждению имущества ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» недействительной.

При рассмотрении дела № A76-23793/20I3 о взыскании с ООО «Свердкомсеть» в пользу ОАО «ЕЭнС» стоимости объема фактических потерь в размере 12 002 242, 87 руб. в качестве обоснования законного владения электросетевым имуществом в спорный период заявителем апелляционной и кассационной жалоб, ООО «Региональные электрические системы», представлены документы по отчуждению имущества от ООО «Малая энергетика» в пользу ООО «Региональные электрические системы» (договор купли – продажи движимого имущества № 1 от 12.07.2012).

В договоре содержатся сведения о следующем имуществе: ЛЭП 35 кВ «Уктус-Шабры», инв. №2959 (01.01.1946 г.в.), 18 км., подстанция «Шабры», трансформаторные подстанции: ТП-1.ТП-2, ТП-3, ТП «Деткомбинат», ТП «Старый поселок», ТП «Больница», ТП «Очистные», ТП «Дамба», ДБ «Золотые», ТП «Кристалл», ТП «Мехцеха», ТП «Баженовский источник», ТП воздушные линии электропередач: ВЛЭП 6кВ длиной 3,3 км фидер «Новый поселок» - ТП водокачка; ВЛЭП 6кВ длиной 2,6 км фидер «Новый поселок»- сад «Ветеран»; ВЛЭП 6кВ длиной 0,85 км фидер «Новый поселок»- ТП-2; ВЛЭП бкВ длиной 0,15 км фидер «Старый поселок»- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1,3 км фидер «Старый поселок»- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1 км фидер «Кристалл»;ВЛЭП 6кВ длиной 3 км фидер «Лукойл»; ВЛЭП 0,4 кВ, длиной 18,9 км (ТП-2, фидер Школа, фидер Луначарского, фидер Ленина - кафе, фидер Калинина, ТП «Больница», фидер Серова (неч. сторона), фидер Серова (чет. сторона), фидер Больница, ТП «Деткомбинат, фидер «Деткомбинат», фидер Ленина, фидер Серова - Калинина. Данное имущество принадлежало ООО «УНТЭСК».

Суды апелляционной и кассационной инстанций дали оценку указанной сделке как нелегитимной (из документов, оформляющих сделку, не представляется возможным установить и сопоставить место нахождения переданного электрооборудования и сетей, не имеется сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество). При рассмотрении заявления ответчика – ООО «Свердкомсеть» о пересмотре решения по делу №А76-23793/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО «Свердкомсеть» пояснил, что указанное выше имущество перешло от ООО «УНТЭСК» к ООО «Малая энергетика» по договору купли-продажи от 30.12.2011 №1/мэ-2011 и акту приема-передачи от 05.07.2012.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в конкурсной массе отсутствует, а также не является предметом оспаривания по искам конкурсного управляющего имущество должника (поименованное непосредственно в тексте спорного требования и оспариваемом судебном акте), имеющееся в наличии, приносящее ежемесячный доход лицам, которые им в настоящее время владеют, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, исходил из ее обоснованности, установленного факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, причинения ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» оспариваемыми действиями (бездействием) убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям,