Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А71-953/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

по счету клиента, суд указал, что необоснованной является ссылка банка  на введение процедуры наблюдения в отношении  ОАО «Ижевский  хлебозавод № 2», поскольку определение 20.12.2005г. о введении процедуры наблюдения отменено постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2006г., а также в ходе процедуры наблюдения налоговый орган вправе производить взыскание в бесспорном порядке текущих платежей.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется  для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (п.1).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (п.7).

Таким образом,  приостановление операций по счетам банке применяется  для обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Банк указал и данный довод инспекцией не опровергнут, что фактически решение о взыскании налога за счет денежных средств ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» не исполнялось, поскольку инспекция направила в банк письма об отзыве инкассовых поручений в связи с процедурой банкротства в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» и ему было направлено из суда определение о ведении наблюдения от 20.06.2006г.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (п.1).

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п.2).

Таким образом, с момента введения наблюдения в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» снимаются ограничения по распоряжению имуществом, в том числе, денежными средствами на счетах в банках.

С учетом положений  ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   не допустимо  приостановление операций по расчетному счету ОАО «Ижевский хлебозавод № 2»  по решению № 925 от 26.02.2006г. в период действия процедуры наблюдения  (20.12.2005г. по 10.04.2006г., 20.06.2006г. по 31.11.2006г.)

Таким образом, при  наличии судебных актов арбитражного суда о введении процедуры наблюдения у банка не имелось оснований не исполнять поручения клиента на перечисление  средств  другим лицам, не связанные с уплатой налогов  в период с 05.07.2006г. по 07.12.2006г., то есть  в период действия наблюдения.

Вывод суда о том, что налоговый орган производил взыскание в бесспорном порядке с ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» текущих платежей в ходе процедуры наблюдения не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Решение № 9701 от 26.02.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках и решение № 925 от 26.02.2006г. о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» вынесено  в связи с неисполнением требования № 66953 от 06.02.2006г. (л.д. 16-17 т.1).

Указанное требование представлено суду апелляционной инстанции, на основании анализа его содержания судом установлено, что в требование включена задолженность по налогу на прибыль организации в сумме 11 022 114 руб. по сроку уплаты 28.10.2005г., т.е. задолженность,  возникшая ранее введения процедуры наблюдения, которая в силу ст. 5  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   к текущим платежам  не относится.

В силу изложенных обстоятельств в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ,  не имеется, основания для взыскания штрафа за неисполнение решения от 26.02.2006г. № 925 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у банка обязанности по исполнению решения от 26.02.2006г. № 925, принимая во внимание, что  сторонами согласовано,  что размер штрафа  по ОАО «Ижевский хлебозавод № 2»  составляет 2 172 917 руб. 98 коп.,  оспариваемое  решение № 65 от 23.01.2008г. подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 230 626 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен  довод банка о том, что  общество привлечено к ответственности по ст. 134 НК РФ  дважды  за  одно  и то же правонарушение,  к расчетному счету № 40702810428000000512 ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» были выставлены два решения о приостановлении операций № 925 от 26.02.2006г. (поступило в банк 27.02.2006г.) и № 1128 от 21.04.2006г. (поступило в банк 24.04.2006г.),  и вопрос  по исполнению  названных решений о приостановлении операций по счету  ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» уже был предметом выездной налоговой проверки банка.

Решение о приостановлении операций по счетам имеет длящийся характер, поэтому вопрос о порядке его исполнения может быть предметом ни одной проверки, поскольку в данном случае имеет значение только проверяемый период.

Выездная налоговая проверка проводилась за период 10.09.2005г. по 04.07.2006г.  

В решении № 65 от 23.01.2008г.  банку вменяется в вину исполнение поручений клиента при наличии у банка решения № 925 от 26.02.2006г. о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» банком в период с 05.07.2006г. по 07.12.2006г., то  есть  нарушение, совершенное  банком в другом проверяемом периоде.

Доводы о том, что  период действия решения № 925 инспекцией не определен, в связи с чем банк может полагать, что оно прекратило действие до 05.07.2006г. - начала проверяемого периода, подлежит отклонению,  поскольку ст.76 НК РФ не предусматривает определение срока действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, указанная норма устанавливает возможность вынесения решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации. В силу   п.7 ст. 76 НК РФ). приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. В настоящем случае решение об отмене приостановления операций по счетам не выносилось.

Судом апелляционной инстанции  также исследован  и отклонен довод  банка о том, что  в рамках проверки, по результатам которой вынесено решение  № 65 от 23.01.2008г., в отношении банка использована  такая форма  контроля,  как выездная налоговая проверка, регламентированная ст.ст. 87, 89 НК РФ.

В силу п.1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 101.4 НК РФ  при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае в отношении банка  налоговая проверка в порядке статей 87, 89 НК РФ не проводилась, а были использованы иные формы налогового контроля,  осуществлена проверка соблюдения банком  платежной дисциплины, что видно из решения о проведении проверки, требований о предоставлении документов инспекции и документов, составленных налоговым органом по результатам проверки в соответствии ст.101.4 НК РФ  (л.д. 8-13, 20, 21, 23-29 т.1).

Согласно решению о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах № 65 от 04.09.2007г. назначена проверка банка на основании статей 31, 60, 46, 82, 76, 86 (л.д. 20 т.1).

Из акта № 65 от 18.12.2007г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях,  следует,  что в ходе проверки выяснялось соответствие  сроков списания денежных средств с расчетных счетов предприятия и корреспондирующего счета банка за период с 05.07.2006г. по 04.09.2007г. (л.д. 8-13 т.1).

В тексте оспариваемого решения  № 65 от 23.01.2008г. указано, что инспекция при его вынесении  руководствовалась ст. 101.4 НК РФ (л.д. 28 т.1).

При этом указание в наименовании решения № 65 от 23.01.2008г. на привлечение к ответственности налогоплательщика, как пояснил налоговый орган,   является технической ошибкой,  и   само по себе не свидетельствует о том,  что в отношении банка проведена выездная налоговая проверка.

Доводы банка о том, что в аналогичной ситуации ВАС РФ признал недействительным решение налогового органа со ссылкой на Постановление от 02.10.2007г. № 1176/07 отклонен, поскольку по названному делу налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в том числе, было проведено и соблюдение  положений ст. 76 НК РФ  и оформлены результаты  одним актом и решением.

Налоговый органом также установлено, что банком при наличии решения № 9237 от 29.06.2007г. о приостановлении операций по счетам ООО «Герман и В» исполнялись поручения клиента на перечисление средств другим лицам, не связанных с уплатой налогов.

Из обстоятельств дела  видно, что решение № 9237 от 29.06.2007г.   получено банком 04.07.2007г.,  на указанную дату имелся остаток по счету № 40702810528000000195 ООО «Герман и В»    64 904 руб. 23 коп.,   при наличии указанного решения  05.07.2007г. банком произведено списание денежных средств в сумме 60 000 руб. на основании документа № 323 (оплата по счету № 5 от 25.06.2007г. за услуги по выгрузке песка, ПГС),  в сумме 8 000 руб. на основании документа № 26 (комиссия за переводы по расчетным документам).

Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к ответственности за неисполнение решения № 9237 от 29.06.2007г. является необоснованным, поскольку  на странице 2 решения  сумма подлежащая взысканию указана в размере 1166 руб. 09 коп. и производя 05.07.2007г. списание 60 008 руб. с расчетного счета ООО «Герман В» банк действовал правомерно и требования п.2 ст. 76 НК РФ не нарушил,  остаток на 06.07.2007г. составил 4896 руб. 23 коп., что превышает 1166 руб. 09 коп. – сумму, указанную в решении № 9237 от 29.06.2007г.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение № 9237 от 29.06.2007г. принято на основании решения  о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации № 8304 от 29.06.2007г.

В материалы дела банком представлена копия решения № 9237 от 29.06.2007г.,  на первой странице  которого имеется ссылка на решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации № 8304 от 29.06.2007г., при этом  на второй странице решения содержится ссылка на иное решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации:  указано, что взысканию подлежит сумма 1166 руб. 09 коп.  в соответствии с решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных  средств налогоплательщика - организации от 29.06.2007г. № 8262,  а  корешок решения, который подлежит заполнению работником банка,  отсутствует (л.д. 18-19 т.1).

Налоговым органом с апелляционной жалобой представлена копия решения № 9237 от 29.06.2007г.,  первый лист  которого не отличается от копии, имеющейся в материалах дела,  однако вторая страница является иной:  на второй странице решения указано, что взысканию подлежит сумма 46 775 руб. в соответствии с решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных  средств налогоплательщика - организации от 29.06.2007г. № 8304, то есть  имеется ссылка на решение, по которому и производится взыскание, также имеется корешок решения. В представленной инспекцией копии корешка решения содержится отметка банка с указанием даты получения решения о приостановлении операций по счету (04.07.2007г.), а также отметка банка об  остатке на 04.07.2007г. счете клиента в размере 64 094 руб. 23 коп.  и  подпись работника банка.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы инспекции, что  при получении решения № 9237 страница 2 решения соответствовала странице 1,  и сумма, подлежащая взысканию в размере 46 775 руб., была установлена. В любом случае при заполнении корешка решения операционист банка имел возможность установить факт замены листа 2 решения и устранить нарушение.

Непредставление вышеназванного доказательства в суд первой инстанции налоговый орган обосновал тем, что на период рассмотрения спора в суде первой