Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А71-953/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3438/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                   Дело № А71-953/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк») – Чураков А.Н., паспорт 9402 749648, доверенность от 13.12.2007г., Красноперова А.В., паспорт 9404 480039, доверенность от 17.12.2007г., Галкина Т.ЛО., паспорт 9403 342708, доверенность от 23.04.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике) – Гридина А.В., паспорт 9401 440802, доверенность от 25.01.2008г., Шакирова Л.Р., паспорт 9403 341902, доверенность от 21.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике и заявителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 года

по делу № А71-953/2008­­,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 23.01.2008г.  № 65 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 134  НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Суд  первой инстанции  пришел к выводу о  том,  что  банк обоснованно привлечен к ответственности  по ст. 134 НК РФ  в связи с  неисполнением решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика - ОАО «Ижевский хлебозавод № 2»; при этом суд не установил наличие состава правонарушения в связи с перечислением денежных средств по поручению ООО «Гермес В» при наличии решения о приостановлении операций по расчетному счету. Суд отклонил  доводы  банка о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись частично с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда изменить в части, признав решение инспекции  в оспариваемой части недействительным.  Заявитель  полагает, что общество привлечено к ответственности по ст. 134 НК РФ дважды  за  одно и то же правонарушение, поскольку по счету № 40702810428000000512 ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» были выставлены решения о приостановлении операций № 925 от 26.02.2006г. (поступило в банк 27.02.2006г.) и № 1128 от 21.04.2006г. (поступило в банк 24.04.2006г.), при этом в рамках выездной налоговой проверки за период с 10.09.2005г. по 04.07.2006г. уже был исследован вопрос об  исполнении решения о приостановлении операций по счетам. Указывает,  что инспекцией период действия решение № 925 не определен, в связи с чем банк может полагать, что оно прекратило действие до 05.07.2006г. - начала проверяемого периода.  Указывает, что в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем инспекция направила в банк письма о приостановлении исполнения инкассовых поручений, следовательно, инспекцией не доказано наличие, размер и характер причиненного ущерба. Полагает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку банк совершил правонарушение по неосторожности. В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что правонарушение совершено им впервые, ущерб бюджету не причинен. Считает, что налоговым органом неверно определен, а судом первой инстанции необоснованно не проверен размер задолженности, используемой в целях определения размера штрафа по ст. 134 НК РФ.  По мнению заявителя,  сумма штрафа по ОАО «Ижевский хлебозавод № 2»  неправомерно определена с учетом первоочередных платежей, перечисление которых не прекращается при наличии  решения о приостановлении операций по счетам клиента. Указывает, что данный довод был заявлен в устной форме  в суде первой инстанции, однако судом не исследован.  Полагает, что в отношении банка использована  форма  контроля,  регламентированная ст.ст. 87, 89 НК РФ,  поскольку  из решения № 65 от 23.01.2008г. следует, что к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения привлекается налогоплательщик,  в то время как основанием для проведения проверки было соблюдение банком обязанностей,  предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой банком части без изменения.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом  требований заявителя. Инспекция указывает, что в нарушение ст. 76 НК РФ и решения № 9237 от 29.06.2007г. о приостановлении операций по счету № 40702810528000000195 ООО «Герман и В»  (при наличии остатка на 04.07.2007г. сумму 64 904 руб. 23 коп.)  банком производилось списание денежных средств со счета:  05.07.2007г. банком произведено списание в сумме 60 000 руб. на основании документа № 323, в сумме 8 000 руб. на основании документа №26, при этом данные платежи первоочередного по сравнению с налогами  характера не имели. Указывает, что в имеющейся  в инспекции  копии решения  № 9237 от 29.06.2007г. о приостановлении операций по счету ООО «Герман В»  страница первая и вторая  содержат ссылку на решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках № 8304 от 29.06.2007г., страница 2 решения имеет корешок, подлежащий заполнению работником банка. Имеющийся у налогового органа корешок решения содержит отметку банка с указанием даты получения решения о приостановлении операций по счету, а также отметку банка об остатке на счете клиента на 04.07.2007г. в размере 64 094 руб. 23 коп. и подпись работника банка. При таких обстоятельствах инспекция считает, что при получении решения № 9237 страница 2 решения соответствовала странице 1,  и сумма, подлежащая взысканию в размере 46 775 руб.,  была установлена.  Таким образом, факт налогового правонарушения  по ст. 134 НК РФ подтвержден.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией  части без изменения.

Банк в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что размер штрафа по ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» исчислен инспекцией неверно, поскольку для целей его исчисления были учтены и платежи, подлежащие перечислению в первоочередном порядке,  которые в выписке по лицевому счету отражена с символами «40» (выдача денежных средств на заработную плату) и «50» (выдача на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений). На основании  указанного довода  сторонами произведен  расчет суммы штрафа, согласно полученным данным размер штрафа составляет 2 172 917 руб. 98 коп.,  что инспекция признала в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться установленными способами, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 6, , 12 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского  регионального филиала  проведена налоговая проверка,  в ходе которой проверялось исполнение решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 05.07.2006г. по 04.09.2007г., по результатам проверки составлен акт № 65 от 18.12.2007г. об обнаружении фактов,  свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях,    и вынесено решение № 65 от 23.01.2008г. (л.д. 8-15,  23-29 т.1).

Названным решением банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 242 626 руб. 50 коп.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились установленные инспекцией факты неисполнения заявителем решения от 26.02.2006г. № 925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации – ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» и решения от 29.06.2007г. № 9327 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации –ООО «Герман и В»  .

Из материалов дела в отношении исполнения банком решения от 26.02.2006г. № 925 приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации – ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2005г. по делу №А71-44/2005-Г26 в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» была введена процедура наблюдения сроком до 16.12.2005г., решением от 23.12.2005г. по указанному делу в признании общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2005г. по делу №А71-17580/2005-Г21 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2006г. указанное определение отменено, заявление ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда УР от 20.06.2006г. по делу №А71-762/2006-Г21 в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод №2»  введена процедура наблюдения сроком до 31.11.2006г.

В связи с неисполнением требования № 66953 от 06.02.2006г.  налоговым органом  26.02.2006г. принято решение № 9701 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – ОАО «Ижевский хлебозавод №2»  на счетах в банках  и  решение № 925 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «Ижевский хлебозавод № 2»  в Удмуртском  региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 16-17 т. 1). 

Налоговый орган установил, что при наличии у банка решения № 925 от 26.02.2006г. о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» банком в период с 05.07.2006г. по 07.12.2006г. исполнялись поручения клиента на перечисление средств другим лицам, не связанные с уплатой налогов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  действия инспекции по приостановлению операций по счетам ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» соответствуют ст.ст. 46, 76 НК РФ,   вина банка в совершении вменяемого правонарушения состоит в том, что при получении решения инспекции банк не приостановил операции