Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-34535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

замены стояков холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также в жилых помещениях без изменения диаметра условного прохода с сохранением существующей схемы водоснабжения, учитывая год постройки МКД - 1951 год, то, что срок эксплуатации спорного трубопровода ХВС истек, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском, учитывая, что ответчик препятствует правомерным действиям истца.

Вопреки доводам ответчика основания для непринятия во внимание письма Сметаниной Т.М., соглашения собственников, акта № 58/14 от 12.03.2014 во внимание, ввиду не представления подлинников данных документов, не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенные копии письма Сметаниной Т.М., соглашения, акта № 58/14 от 12.03.2014.

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Заявлений о фальсификации представленных доказательств, а также подписей в них ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подлинников документов не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что акт № 58/14, поскольку он выполнен на бланке истца (утвержден ООО «Центральный») подписан ООО «Центральный» и ООО «УЖК «Новоуральская» не соответствует требованиям АПК РФ, не принимаются, учитывая, что утверждение акта иным лицом (не истцом), не отменяет обстоятельства в нем зафиксированные, учитывая, что данный акт составлен представителями двух организаций: истца (на бланке которого выполнен акт) и лица, его утвердившего (по пояснениям истца того лица, которое будет выполнять работы по замене трубопровода), при этом на акте имеются подписи представителей обеих организаций.

Доводы ответчика о том, что локальный сметный расчет (л.д. 106-109 т.2), не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что в нем указано на демонтаж чугунной ванны (которая в помещении ответчика отсутствует), подлежат отклонению, поскольку как следует из графы № 2 локального сметного расчета такой демонтаж запланирован  в квартире № 9, поскольку в расчете поименованы помещения не только ответчика, но и помещений квартир № № 6, 9, 12.

Вопреки доводам жалобы, основания для иной оценки акта обследования системы холодного водоснабжения нежилого помещения от 25.12.2014 на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений (л.д. 143 т.1), отсутствуют, учитывая, что судом первой инстанции данное доказательство подробно исследовано и судом установлено, что из его содержания не следует, что комиссией проводился осмотр части спорного трубопровода ввиду его недоступности из-за закрытых декоративных панелей. При этом, вывод о том, что оценить работоспособность вертикальных стояков не представляется возможным и следовательно вывод о невозможности установления необходимости их замены, по существу основаны на том, что осмотр не проводился ввиду декоративного потолка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает относительно довода ответчика о том, что комиссия 25.12.2014 делая вывод о том, что оценить работоспособность вертикальных стояков D20 мм не представляется возможным, в связи с чем необходимость ремонта (замены) стояков ХВС из помещений Дульцева А.Г. не установлена, со ссылками на то, что делая такой вывод по предложению комиссии были удалены фрагменты декоративного потолка, ранее приведенный вывод суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности нахождения спорного трубопровода в состоянии, не обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а также безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Более того, из представленных фотографий (л.д. 131-142 т.1) не представляется возможным установить, в каком конкретно месте были удалены фрагменты потолка.

Кроме того, из пояснений данных ответчиком в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик категорически возражает производить замену стояка ХВС, поскольку полагает, что такими ремонтными работами ответчику будет нанесен ущерб (ему придется восстанавливать декоративное покрытие потолка и т.д.), в связи с чем, ответчик возражает против проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, опровергая доказательства, представленные истцом, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения соответствующего ремонта (замены).

Таким образом, вывод суда о том, что отказ ответчика предоставить доступ в свое помещение представителям управляющей организации для проведения соответствующих ремонтных работ по замене стояков, является неправомерным, учитывая, что такой трубопровод относится к общему имуществу МКД, соответственно им пользуется не только ответчик, но и жители МКД, и правовые (законные) основания для недопуска управляющей компании к общему имущества собственников МКД, с целью проведения необходимых ремонтных работ, неправомерны, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика предоставить доступ представителям управляющей организации, а также специализированной организации для проведения ремонтных работ по замене стояков, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 14.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу № А60-34535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова