Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-34535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2601/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-34535/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОУРАЛЬСКАЯ": Щеголева С.С. на основании доверенности № 1 от 12.01.2015, паспорта,

от ответчика, ИП Дульцева Александра Григорьевича: Дульцев А.Г. (предъявлен паспорт), Жоголев А.А. на основании доверенности № 66АА0990882 от 15.05.2012, паспорта,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центральный»,  Сметаниной Тамары Максимовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года

по делу № А60-34535/2014, принятое судьей А.А. Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральный»,  Сметанина Тамара Максимовна

о понуждении к исполнению обязательства по договору управления многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (далее – ИП Дульцев А.Г., ответчик) предоставить доступ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу в рабочие дни недели с 08.00 час. до 17.00 час. представителям ООО «УЖК «Новоуральская», а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного управляющей компанией  для осмотра и выполнения работ, по замене стояка в течение 20-ти рабочих дней,  в принадлежащее Дульцеву А.Г.  нежилое помещение № 1- 6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 55, к общему имуществу МКД – стояку холодного водоснабжения.

Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральный», Сметанина Тамара Максимовна.

В судебном заседании 13.01.2015 представитель истца заявленные требования с учетом уточнения от 30.12.2014 поддержал, истец просит суд обязать Дульцева Александра Григорьевича предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу в рабочие дни недели с 08:00ч. до 17:00ч. представителям общества «УЖК «Новоуральская», а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ, по замене стояка в течение 5 рабочих дней, в принадлежащее Дульцеву А.Г. нежилое помещение № 1-6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55, к общему имуществу многоквартирного дома – стояку холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года (резолютивная часть от 13.01.2015, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены. ИП Дульцев А.Г. обязан  предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в рабочее время с 08:00ч. до 17:00ч. представителям ООО "УЖК "Новоуральская", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ по замене стояка ХВС в помещениях санузла и кабинета (помещении бывшей кухни) в течение 5 рабочих дней, расположенным в принадлежащем Дульцеву А.Г. нежилом помещении № 1-6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55. 3. С ИП Дульцева А. Г. в пользу ООО "УЖК "Новоуральская"  взыскано 4 000  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом не доказаны обстоятельства того, что  от собственников в марте 2014 года поступили заявления о слабом напоре воды, а также о том, что в результате осмотра выявлено, что причиной слабого напора являются известковые отложения и ржавчина на внутренней поверхности трубопровода ввиду длительной эксплуатации, о том, что собственниками подписано соглашение о замене стояка холодного водоснабжения; при этом, ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено подлинное соглашение о замене стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, указывает на то, что в соответствии ч 2. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, упомянутые в соглашении имели место в действительности, не доказаны. Суду не представлено доказательств о подписании соглашения от 28.04.2014 лицами, являющимися собственниками  спорного МКД. Также ответчик указывает на то, что он не извещался и не приглашался на осмотр трубопровода. Кроме того, из копии акта № 58/14 не следует, что трубопровод вскрывался и исследовался изнутри. Заявитель указывает на то, что акт составлен специалистами ООО «Центральный» на бланке истца, в обосновании такого оформления акта истцом представлен договор № 29/14п, заключенный между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «ТеРем плюс», поэтому, принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для принятия данного документа (акта № 58/14), поскольку, по мнению заявителя, акт не соответствует нормам АПК РФ.

Также ответчик не согласен с выводом о заключении между истцом и ответчиком договора управления (ст. 432  ГК РФ).

Заявитель обращает внимание на то,  в соответствии  с "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ("ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода из оцинкованных труб составляет 30 лет, вместе с тем, в приложении № 3 данного Положения указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации. При этом истцом в соответствии с п.п. 2.2., 2.3. ВСН 58-88 (р) не представлено соответствующее технико-экономическое обоснование необходимости замены стока ХВС. Несмотря на то, что спорный МКД построен в 1951 году, поскольку соответствующие доказательства (наличия необходимости ремонта), не представлены,  оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, по факту обследования, состоявшемуся 25.12.2014 в материалы дела представлено 2 акта, при этом акт, подписанный со стороны ответчика, также содержит подписи  главного инженера и инженера МКУ управления капитального строительства НГО (МКУ УКС НГО), имеющих соответствующую квалификацию, работающих в организации, имеющей членство  в СРО, при этом в данном акте указано на то, что необходимость ремонта (замены) стояков ХВС из помещений Дульцева А.Г. не установлена, и делая такой вывод,  по предложению комиссии были частично удалены фрагменты декоративного потолка. Соответственно вывод суда о недоступности трубопровода в виду закрытия его панелями, противоречит материалам дела.

Также заявитель полагает, что материалами дела достоверно не установлено, что организация ремонта (замены) стояка ХВС возникла в связи с обращениями граждан, а не по собственной инициативе истца и ООО «Цннтральный».

В судебном заседании  ответчик и представитель ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца  поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство со ссылкой на доверенность № 1, приложенную к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что доверенность не подтверждает право представителя на представление отзыва, участие в процессе, поскольку в п. 1, 2 доверенности речь идет об учреждении, т.е. по мнению ответчика, не об истце. Также ответчик указал на то, что в отношении директора истца возбуждено уголовное дело.

Представитель истца указал на то, что он представляет интересы истца на основании доверенности № 1, указание в п.п. 1, 2 на учреждение, означает лишь то, что таким образом именуется ООО «УЖК «Новоуральская» по тексту доверенности.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонил.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии  со ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документ, выданный от имени юридического лица, удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи; содержание доверенности должно включать ряд необходимых реквизитов, таких как фамилия, имя, отчество физических лиц (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства или преимущественного пребывания, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, и перечень полномочий, которыми наделяется представитель; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В состав реквизита "Подпись" входит наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (пункт 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Оснований полагать, что доверенность № 1 от 12.01.2015 не соответствует положениям ГК РФ, не имеется.

В отсутствие доказательств прекращения у лица, выдавшего доверенность (И.В. Ислентьева) полномочий на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "УЖК "Новоуральская", оснований для вывода о том, что у Ислентьевой И.В. не имеется полномочий на выдачу доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде, не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Новоуральская» решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 55 расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, выбрана управляющей организацией данного МКД (протокол от 11.11.2009).

ИП Дульцеву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №№ 1-6 на цокольном этаже указанного МКД, общей площадью 56,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 09.11.2007 66 АГ № 045170).

Между ООО «УЖК «Новоуральская» и ИП Дульцевым А.Г. подписан договор управления многоквартирным домом от 13.03.2013 № 12/2013ду, согласно п. 1.1. которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию предпринимателю услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом со стороны ответчика договор подписан с разногласиями в части п.п. 2.1.11., 2.2.8., 2.3.2, 2.3.4., 2.3.6., 2.3.10., 2.3.14., 4.2., 10.9. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан (л.д. 73-84 т.1).

Истец, ссылается  на то, что в принадлежащем ответчику помещении расположена часть вертикального трубопровода холодного водоснабжения МКД, который обслуживает весь дом, является общим имуществом и в силу своих функциональных характеристик требует постоянного контроля и обеспечения бесперебойной работы, ссылаясь на то, что в марте 2014 года в управляющую организацию поступили заявления собственников вышерасположенных жилых помещений о слабом напоре холодной воды, в связи с чем 12.03.2014 сотрудниками истца проведен осмотр данных помещений и состояния трубопровода, в результате которого выявлено, что стояки на кухне и ванных комнатах помещений смонтированы из стальной оцинкованной трубы диаметров 25 мм и со сдачи дома в эксплуатацию (1951 года) не менялись; расход холодной воды в квартирах не соответствует СНиП 2.04.01-85, а причиной слабого напора являются известковые отложения и ржавчина на внутренней поверхности трубопровода ввиду длительной эксплуатации; зафиксировав изложенное ранее  в  акте осмотра от 12.03.2014 № 58/14. Истец, также ссылаясь на то, что собственник нежилого помещения (ответчик) отказался предоставить доступ к стоякам ХВС для обследования и производства работ по замене стояков ХВС в своем помещении; при этом впоследствии собственники жилых помещений № 6, 9 и 12 МКД подписали соглашение от 28.04.2014 № 1332 о замене стояка холодного водоснабжения, учитывая, что на требование истца от 14.05.2014  о предоставлении в течение 3-х рабочих дней доступа в помещение для осмотра трубопровода и производству ремонтных работ, ответчик, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика предоставить доступ представителям