Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-44455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был заключен договор от 18.03.2014 №14-094 на проведение государственной экспертизы проектной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая смету «Газификация поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области, а заказчик – принять и оплатить оказанную услугу. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы проводится независимо от результата государственной экспертизы (ст.3.5 договора).

Во исполнение п.3.1 договора муниципальное учреждение на основании платежного поручения от 07.05.2014 №441 перечислило 446 044 руб. 46 коп. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Муниципальным учреждением получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явились действия подрядчика по ненадлежащему исполнению условий контракта, а именно – представлению проектной документации не соответствующей результатам изысканий требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Доказательств того обстоятельства, что отрицательное заключение проектной документации получено по вине заказчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании расходов на оплату проведения государственной экспертизы, давшей отрицательное заключение по выполненному ответчиком проекту, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 446 044 руб. 46 коп. Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением на оплату услуг по проведению государственной экспертизы.

Требования заказчика о возврате суммы 784 193 руб. 61 коп., оплаченной за выполненные по договору работы, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данная сумма оплачена муниципальным учреждением в пользу проектной компании во исполнение решения суда по делу №А60-45057/2013. Названным решением с заказчика по договору было взыскано 50% стоимости работ, срок оплаты которых наступил, решение принято до получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении спорной проектной документации.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику в размере 784 193 руб. 61 коп. (платежное поручение от 27.06.2014 №653) являются убытками истца.

Сторонами в контракте согласовано, что потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую впоследствии будет получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством (п. 6.3 контракта).

Следовательно, проектная документация, на которую получено отрицательное заключение государственной экспертизы, потребительской ценности для заказчика не имеет и не подлежит оплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по итогам государственной экспертизы дано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, наличии существенных недостатков в подготовленной подрядчиком документации.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями ч.12 ст.48, ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, суды приходит к выводу о том, что согласно ст.702, 711, 761 ГК РФ, ст.48,51 Градостроительного кодекса РФ подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Судом установлено, что недостатки в работах, указанные в отрицательном заключении, ответчиком по требованию заказчика в разумный срок устранены не были.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы сторонами контракта предпринимались попытки доработать проектную документацию.

В письме от 01.08.2014 №164 муниципальное учреждение указывало, что оптимальным сроком доработки проектной документации является 05.09.2014.

Проектная компания в письме от 08.08.2014 №74-12 предлагала срок доработки проекта 45 дней (то есть до 22.09.2014).

Однако в указанные сроки проект доработан не был и все разделы документации, в отношении которых имелись замечания экспертизы, заказчику на момент рассмотрения спора не переданы.

В силу ст.702,711,760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Наличие отрицательного заключения экспертизы и неустранение недостатков проектной документации, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. В связи с расторжением заключенного сторонами контракта дальнейшие правоотношения между сторонами по исправлению недостатков невозможны.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы, имеющие существенные недостатки оплате не подлежат, а ранее оплаченные за работы денежные средства в размере 784 193 руб. 61 коп. подлежат возврату.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости за выполненные проектные работы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.9 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена также п.5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из смысла ст.716, 719 ГК РФ усматривается, что неблагоприятным правовым последствием непредставления заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации, является возникновение у подрядчика права не приступать к работе, а начатую работу приостановить и отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Взыскание неустойки за несвоевременное предоставление исходных данных в силу принципа свободы договора было бы возможно в случае согласования сторонами в контракте соответствующего условия.

В заключенном сторонами контракте отсутствуют положения об ответственности заказчика за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования.

Таким образом, основания для взыскания с заказчика неустойки за просрочку передачи исходных данных отсутствовали.

Судом также правомерно учтено, что исходные данные (расчетная схема газоснабжения, техническое задание, технические условия) были переданы подрядчику на стадии заключения договора, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скрин-шот интернет-страницы электронной площадки «Сбербанк-Аст». Возникшая в ходе исполнения контракта потребность к корректировке исходных данных не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по взысканию денежных средств во исполнение решения и дополнительного решения по делу №А60-45057/13, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (ч.1,2 ст.242.5 названного Кодекса).

Муниципальное учреждение ссылалось на то обстоятельство, что исполнительный лист в предусмотренном законом порядке предъявлен не был.

В заседании суда первой инстанции представитель муниципального учреждения пояснил, что основной долг, взысканный на основании решения суда по делу №А60-45057/2013, перечислен муниципальным учреждением в отсутствие предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Отзыв на встречное исковое заявление получен проектной организацией, что подтверждается представлением возражений на отзыв на встречный иск.

В целях установления данного обстоятельства, имеющего значение для дела, арбитражный суд в определении от 04.12.2014 обязывал подрядчика представить доказательства предъявления ко взысканию исполнительного листа, выданного на исполнение решения по делу №А60-45057/2013.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были (ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик не доказал факт надлежащего предъявления исполнительного листа ко взысканию в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

До предъявления исполнительного листа ко взысканию обязанность по его оплате у муниципального учреждения не возникла, следовательно, не может быть сделан вывод о нарушении соответствующей обязанности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна. Требование о возврате 784 193 руб. 61 коп. ранее уплаченных за проектные работы и 446 044 руб. 46 коп. расходов на государственную экспертизу заявлено муниципальным учреждением в письме от 22.09.2014 №2066.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость первоначальной экспертизы проектной документации не является убытками заказчика, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что все недостатки работ были устранены и на 16.10.2014 у заказчика имелись все разделы проектной документации, в том числе и те, по которым необходимо было выполнять корректировку в соответствии с замечаниями госэкспертизы. Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых не следует, что ответчиком были устранены все имеющиеся замечания по 1,2,3,5,9 разделам проектной документации, а прохождению повторной государственной экспертиз препятствовало только поведение заказчика, не направившего годный результат на экспертизу. Материалами дела подтверждено, что работа по устранению недостатков велась, однако все замечания так и не были устранены. При этом устранение замечаний происходило с существенной просрочкой в выполнении работ. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период прохождения документации государственной экспертизы были предметом исследования судов по делу № А60-1268/2014 и отклонены. В рамках указанного дела с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 392 057, 59 руб., начисленной за период с 04.06.2013 по 02.04.2014, то есть и за период прохождения экспертизы. Расчет неустойки судами был проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. При этом судом указано следующее. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела проектная документация находится на государственной экспертизе, на допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ не влияет, поскольку доказательств того, что до 02.04.2014г. (конечный срок начисления неустойки) заказчику передан пригодный для использования результат работ, из материалов дела не усматривается. Таким образом, результаты государственной экспертизы для целей квалификации действий подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора в виде нарушения сроков выполнения работы в период с 04.06.2013г. по 02.04.2014г., правового значения не имеют, в связи с чем, ответчику было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания до получения результатов государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем деле иного подхода.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса