Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-44455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку положительный результат работ не был достигнут, срок действия программы, в целях реализации которой разрабатывался проект, истек, заказчик утратил интерес к результату работ по контракту. Также, истец оплатил ответчику 50% цены контракта в размере 784 193 руб. 61 коп. (платежное поручение от 27.06.2014 №653), стоимость проведения государственной экспертизы в размере 446 044 руб. 46 коп., тем самым бюджет Серовского городского округа понес убытки, оплатив работы, не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ и не имеющие потребительской ценности для истца, результат работ не может быть использован по назначению. Истец считает, что требования п.2 ст.452 ГК РФ соблюдены: письмо от 22.10.2014 №2066 с предложением о расторжении контракта в связи нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса к результату работ было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения 23.09.2014. По данным сайта Почта России по состоянию на 29.09.2014, данное письмо было вручено адресату 29.09.2014, истец при направлении искового заявления в арбитражный суд руководствовался именной этой датой. Вместе с тем, после подачи искового заявления и принятия его к производству в адрес истца поступило почтовое уведомление с отметкой о вручении письма 06.10.2014, а на сайте Почта России статус операции от 29.09.2014 поменялся со статуса «Вручение» на статус «Неудачная попытка вручения». Кроме того, многочисленные письма, направляемые истцом, свидетельствуют об оказании помощи и содействия ответчику, попытке МКУ «УКС» урегулировать спор в досудебном порядке. Указание ответчиком на факт уклонения истца от направления работ на повторную государственную экспертизу также не находит своего подтверждения. Получению отрицательного заключения государственной экспертизы способствовали замечания по 1,2,3,5,9 разделам проектной документации, которые не были устранены ответчиком в установленные сроки. После получения отрицательного заключения, исправленные разделы указанные выше, в адрес истца не поступали. В связи с чем, основания для направления истцом документации на повторную экспертизу отсутствовали. Необходимо учитывать и тот факт, что истец является казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Расходы на проведение повторной экспертизы в бюджете МКУ «УКС» на 2015 год не запланированы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность оплаты таких услуг. В пункте 5 апелляционной жалобы необоснованно содержится указание на односторонний отказ от исполнения контракта со стороны истца. Однако процедура одностороннего отказа истцом не осуществлялась, в связи с чем не ясно, что имел ввиду ответчик, ссылаясь на односторонний отказ. В нарушение ст.716 ГК РФ ответчик не предупреждал истца о невозможности исполнения работ по контракту, работы не приостанавливал. После получения отрицательного заключения экспертов, направил письмо от 08.08.2014 №74-12, в котором предложил выполнить корректировку проектной документации за 45 дней. Приостановка выполнения работ не осуществлялась, соответственно срок для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту не прерывается. Во время прохождения государственной экспертизы, выявленные замечания, которые касались МКУ «УКС», устранялись должностными лицами истца в рабочем порядке. Отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано из-за замечаний по 1,2,3,5,9 разделам проектной документации, которые должны были быть устранены ответчиком, как проектной организацией, разработавшей проект, в установленные сроки. В отрицательном заключении экспертов замечания к истцу не указаны. Истец считает, что в обжалуемом решении правомерно сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательств по контракту: замечания, по которым выполненные работы не принимаются, не носят характер пожеланий истца, а являются замечаниями, при не устранении которых, нарушаются требования не только контракта, но и действующего законодательства РФ, действия которого распространяются на отношения, возникшие в рамках выполнения проектных работ по газификации жилого поселка Н. Медянкино в г.Серове. Данный факт находит подтверждение в отрицательном заключении государственной экспертизы от 17.07.2014 №66-5-3-0319-14/14-0094-1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для решения вопросов о том, какие из недостатков, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не устранены подрядчиком, о характере допущенных отступлений от договора (при их наличии), об объеме фактически выполненных работ было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. В частности, суд первой инстанции указал, что заказчиком предъявлено требование о расторжении договора по основаниям, связанным с нарушением сроков выполнения работ (п.2 ст.715 ГК РФ) и утраты интереса в исполнении для кредитора (п.2 ст.405 ГК РФ), в связи с этим вопрос о качестве проектной документации, направленной заказчику с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, после выражения заказчиком воли на отказ от договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил с ходатайством всех необходимых документов, в том числе подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком с ходатайством представлены письма без приложения подтверждающих документов. Доказательств того, что сведения, изложенные в письмах, не утратили свою актуальность на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по условиям контракта потребительскую ценность для заказчика представляет только проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку в настоящем случае положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, то есть в предусмотренный договором и в установленный им срок результат работ подрядчиком не достигнут, вопросы об объеме и качестве фактически выполненных работ не будут иметь существенного значения для разрешения спора. В данном случае отсутствие заключения государственной экспертизы не может быть компенсировано или заменено заключением судебной экспертизы, проведенной негосударственным экспертным учреждением, которое предлагает в ходатайстве ответчик.  

Таким образом, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между муниципальным учреждением (заказчик) и проектной компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0362300149813000019-0115440-02, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по газификации поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области. Перечень работ, их объем, материалы и иные исходные данные указаны в техническом задании (приложение №1). Заказчик обеспечивает оплату работ на условиях контракта.

Сроки выполнения согласованы сторонами следующим образом: начало работ – день подписания контракта, окончание работ – 01.06.2013 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из местного бюджета в следующем порядке: 50% цены контракта оплачивается в течение 30 дней на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры, остальные 50% - в течение 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от строительных норм и правил, условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пунктом 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта надлежащим исполнением подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ для разработки проектной документации, является передача подрядчиком заказчику в одном экземпляре комплектной проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде и сметной документации в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета», xls.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик передает заказчику 4 комплекта проектной документации в сброшюрованном виде на бумажном носителе и в электронном виде в формате «8.pdf» и сметной документации в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета», xls. Следующие разделы проектной документации: «Пояснительная записка», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должны быть представлены в текстовом формате. Факт получения проектной документации подтверждается накладной. Дата оформления накладной подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. Подписанные сторонами акты являются основанием для оплаты работ (пункт 6.2.3 контракта).

Стороны договора предусмотрели, что потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую впоследствии будет получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством (пункт 6.3 контракта).

Отношения сторон по рассматриваемому контракту были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45057/2013, вступившим в законную силу, исковые требования подрядчика удовлетворены частично, с муниципального учреждения в пользу проектной компании взыскано 807 699 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 784 193 руб. 61 коп. и неустойка в сумме 23 506 руб. 20 коп.

Как усматривается из текста данного решения, в обоснование факта выполнения работ подрядчиком был представлен односторонний акт от 09.10.2013 на сумму 1 568 387 руб. 22 коп. При рассмотрении спора судом было принято во внимание, что проектная документация разработана истцом, результат передан ответчику. Доказательства невозможности использования результата работ не представлены. При этом судом учтено, что истцом в судебном заседании заявлено о том, что им будут устранены обоснованные замечания.

Решением арбитражного суда по делу №А60-1268/14 с проектной компании в пользу муниципального учреждения взыскана неустойка в сумме 392 057 руб. 59 коп., начисленная за период с 04.06.2013 по 02.04.2014. В части требования о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 №0362300149813000019-0115440-02 производство