Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-44455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разработанная проектной компанией проектная документация на объект капитального строительства «Газификация поселка Медянкино в г. Серове Свердловской области» была предметом государственной экспертизы, по результатам которой 17.07.2014 вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы. В разделе 4 отрицательного заключения государственной экспертизы изложен перечень замечаний (в том числе по разделам Общие вопросы. Пояснительная записка, Проект полосы отвода, Технологические и конструктивные решения линейного объекта, Проект организации строительства, Смета на строительство). Эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, в связи с чем подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Как усматривается из переписки сторон, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы сторонами контракта предпринимались попытки устранить недостатки, на которые указано в отрицательном заключении.

Муниципальное учреждение обратилось к проектной организации с предложением о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ договора (письмо от 22.09.2014 №2066 направлено подрядчику с описью вложения 23.09.2014, согласно данным сайта Почта Россия вручено адресату 06.10.2014). В этом же письме содержится требование заказчика об уплате неустойки, возврате денежных средств в размере 784 193 руб. 61 коп., перечисленных за выполненные работы, 446 044 руб. 46 коп.

Требования заказчика в добровольном порядке подрядчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального учреждения в арбитражный суд иском о расторжении контракта, взыскании неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с муниципального учреждения 784 193 руб. 61 коп. стоимости неоплаченных работ по договору, 226 867 руб. 21 коп. неустойки за просрочку передачи исходных данных; процентов за просрочку исполнения обязательств, установленных решением суда от 12.02.2014 и дополнительным решением суда от 03.03.2014 по делу №А60-45057/2013.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.1,2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик (истец) обратился к подрядчику (ответчик) с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, а также в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы (письмо от 22.09.2014 №2066), однако, соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п.3 ст.708, п.2 ст.405 Кодекса, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец уведомлял ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, что является существенным нарушением муниципального контракта, предусматривающего проектирование социального значимого объекта, требование о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Судом правомерно принято во внимание, что заказчиком вследствие существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ утрачен интерес к исполнению контракта.

Данный контракт заключен в рамках муниципальной целевой программы «Развитие газификации в Серовском городском округе» на 2012-2014 годы (утверждена постановлением администрации Серовского городского округа от 19.07.2011 №1174, в ред. постановления от 11.07.2013 №1122), срок действия которой истек.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что исправленные по изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы работы переданы заказчику.

Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 10.12.2014). Раздел 3 данного постановления Состава разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов, в частности предусмотрены следующие разделы:

раздел 1 «Пояснительная записка»;

раздел 2 «Проект полосы отвода»;

раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»;

раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»;

раздел 5 «Проект организации строительства»;

раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»;

раздел «Мероприятия по охране окружающей среды»;

раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

раздел 9 «Смета на строительство»;

раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Как усматривается из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы, замечания были отмечены по разделам 1, 2, 3, 5, 9.

Из описи вложения в посылку, направленную подрядчиком в адрес заказчика 13.10.2014, то есть после получения предложения о расторжении договора, усматривается, что раздел 5 «Проект организации строительства» заказчику направлен не был.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали условие о том, что надлежащим исполнением подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ для разработки проектной документации, является передача подрядчиком заказчику в одном экземпляре комплектной проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде и сметной документации в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета», xls. Исполнение обязательства по частям, то есть передача документации не в полном объеме не является надлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости удовлетворения требований о расторжении контракта, является правильным.

Кроме того, судом правомерно учтено и то, что ранее заказчиком заявлялось требование о расторжении муниципального контракта (в рамках рассмотрения дела №А60-1268/2014), производство по данному требованию было прекращено в связи с отказом заказчика от иска. Предъявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении контракта не является тождественным по отношении к ранее рассмотренному, поскольку заказчиком указаны иные основания иска – получение отрицательного заключения государственной экспертизы и утрата интереса к исполнению контракта вследствие существенной просрочки, кроме того существенно увеличился и период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Учитывая, что предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.8.3 указанного контракта, заявлено обоснованно. При этом начисление пени является правомерным, начиная с 03.04.2014 по 13.01.2015 (287 дней) в размере 370 060 руб. 96 коп.

Оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Подрядчик, ссылаясь на несвоевременное представление заказчиком исходных данных и корректировку геодезических изысканий, не представляет доказательств того обстоятельства, что на основании ст.716 ГК РФ он предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостанавливал работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Кроме этого, судом принимается во внимание, что предоставление подрядчиком уточненных исходных данных необходимо было для снятия замечания, изложенных в п.4.3.3, 4.3.4 отрицательного заключения экспертизы (замечания касались раздела 3 документации).

Между тем, из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы усматривается, что изложенные в заключении замечания касались также разделов 1, 2, 3, 5, 9 документации.

Следовательно, ненадлежащее выполнение проектной документации не обусловлено исключительно действиями заказчика по представлению исходных данных.

Доводы о том, что письмом №74-12 от 08.08.2014 было приостановлено исполнение контракта, несостоятельны, основаны на неверном толковании содержания письма. В указанном письме отсутствует указание на приостановление исполнение контракта. Из текста данного письма усматривается, что подрядчик выясняет дальнейшие намерения заказчика и предлагает срок переработки проекта.

Согласно п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В отношении требований заказчика о взыскании с подрядчика стоимости частично оплаченных работ в размере 784 193 руб. 61 коп. и 446 044 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации суд правомерно исходил из того, что по существу заказчиком заявлено требование о взыскании убытков.

Проведение государственной экспертизы линейного объекта капитального строительства обязательно в силу ст.49 Градостроительного кодекса РФ и условий п.6.3 заключенного сторонами контракта.

Между муниципальным учреждением (заказчик) и государственным автономным учреждением Свердловской области (исполнитель)