Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-44455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2388/2015-ГК

г. Пермь  

15 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-44455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"): Пелевина Т.А. (доверенность от 17.09.2014, паспорт), от ответчика (ООО "Проектная компания "Пирамида"): Родионов В.А. (доверенность от 21.02.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Проектная компания "Пирамида",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2015 года

по делу № А60-44455/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

к ООО "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751,                        ИНН 5501090484)

о расторжении контракта и взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Проектная компания "Пирамида"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства "

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектная компания "Пирамида" (далее – проектная компания, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 №0362300149813000019-0115440-02, заключенного между муниципальным учреждением и проектной компанией, взыскании 370 060 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 03.04.2014 по 13.01.2015 (дату вынесения решения), 784 193 руб. 61 коп. оплаченных за выполненные работы по договору, 446 044 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 022 231 руб. 42 коп., в том числе: 784 193 руб. 61 коп. стоимости неоплаченных работ по договору; 226 867 руб. 21 коп. неустойки за просрочку передачи исходных данных; 8 805 руб. 84 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 784 193 руб. 61 коп., установленного решением суда от 12.02.2014 по делу №А60-45057/2013, 1 646 руб. 33 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 37 810 руб. 45 коп., установленного решением суда от 12.02.2014 по делу №А60-45057/2013, 437 руб. 23 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере  10 041 руб. 56 коп., установленного дополнительным решением суда от 03.03.2014 по делу №А60-45057/2013, 281 руб. 20 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 8 072 руб. 80 коп., установленного определением суда от 16.06.2014 по делу №А60-45057/2013.

Определением от 21.11.2014 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик на основании ст.49 АПК РФ отказался от части исковых требований, а именно – 281 руб. 20 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 8 072 руб. 80 коп., установленного определением суда от 16.06.2014 по делу №А60-45057/2013. На основании ч.2,5 ст.49 АПК РФ отказ от встречного иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 04.03.2013 №0362300149813000019-0115440-02, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и ООО «Проектная компания «Пирамида» расторгнут. С ООО «Проектная компания «Пирамида» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 370 060 руб. 96 коп. неустойки, 784 193 руб. 61 коп. убытков, 446 044 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации, а также          31 644 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Проектная компания «Пирамида» в доход федерального бюджета взыскано 1 359 руб. государственной пошлины по иску. По встречному иску в части взыскания 281 руб. 20 коп. производство прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 446 044 руб. 46 коп. убытков на оплату услуг экспертизы ввиду несоответствия названного вывода суда п.58 Положения «Об организации и проведении гос­ударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, устанавливающему 30% стоимость повторной экспертизы, а не 100% стоимость, а также ввиду того, что заказчик не понес расходов на повторную экспертизу, что не соответствует понятию убытков, изложенному в п.2 ст.15 ГК РФ. Оставить без рассмотрения требования истца о расторжении контракта ввиду несоблюдения истцом положений п.2 ст.452 ГК РФ, так как истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта до получения направленного в требуемый истцом пятидневный срок ответа на предложение расторгнуть контракт. Назначить по делу судебную экспертизу объема и качества выполненных работ, поставив перед экспертом те же вопросы, которые заявитель жалобы ставил в ходатайстве в суде первой инстанции. Удовлетворить встречный иск в части оплаты работ в размере 784 193 руб. 61 коп. по итогам проведения судебной экспертизы объема и качества работ. В исковых требованиях о возврате денежных средств в размере 784 193 руб. 61 коп. отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел в обжалуемом решении, что стоимость первоначальной экспертизы проектной документации в размере 446 044 руб. 46 коп. не является убытками заказчика. Так как обязанность по оплате экспертизы проектной документации на подрядчика контрактом не возложена, то и расходы по ее проведению полностью ложатся на заказчика. Стоимость повторной экспертизы проектной документации составляет 30% стоимости первоначальной экспертизы (п.58 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145), которые общество готово было возместить заказчику, если бы заказчик исполнил обязанность передать работы на повторную экспертизу. В этой связи обжалуемое решение создает на стороне заказчика неосновательное обогащение как минимум в виде разницы между стоимостью первоначальной и повторной государственных экспертиз. Также по мнению ответчика, требования п.2 ст.452 ГК РФ истцом не соблюдены, в связи с чем исковые требования в части расторжения контракта подлежат оставлению без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Ответчик указывает на необоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик отмечает, что судом неверно истолкован факт ненаправления заказчику переработанного по замечаниям экспертизы раздела 5 «Проект организации строительства». Согласно приобщенного к материалам дела письма подрядчика №179 от 28.07.2014 данный раздел в откорректированном виде уже имелся у заказчика и не должен был перерабатываться и повторно отправляться. Кроме того, судом неправомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ, так как контрактом и действовавшим на момент заключения контракта законодательством не предусмотрен односторонний отказ сторон от контракта. Соответствующие изменения в Закон о размещении заказов были внесены лишь Федеральным законом №114-ФЗ от 07.06.2013. Доказательства утраты интереса заказчика в приемке работ по п.2 ст.405 ГК РФ в деле отсутствуют, программа газификации поселка Н. Медянкино не свернута. Заявитель жалобы отмечает, что для устранения замечаний, изложенных в отрицательном экспертном заключении, подрядчик письмом №74-12 от 08.08.2014 просил истца откорректировать исходные данные и до получения названных исходных данных подрядчик приостанавливал выполнение работ, пытался согласовать с истцом сроки корректировки проектной документации в 45 календарных дней с момента получения откорректированных исходных данных, последние исходные данные получены 19.08.2014 и 20.08.2014, доказательства чего представлены в дело. Направлением заказчику 13.10.2014 откорректированных разделов проектной документации подрядчик уложился в заявленный 45-дневный срок с момента получения откорректированных исходных данных. Исправленные по изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаниям работы в комплектности, предусмотренной п.4.3.7 контракта, поступили заказчику 16.10.2014. Таким образом, на 16.10.2014 у заказчика имелись все разделы проектной документации, в том числе и те, по которым необходимо было выполнять корректировку в соответствии с замечаниями госэкспертизы. Поэтому вывод суда о том, что на указанную дату у заказчика была только часть документации, не соответствует действительности. Судом не исследован вопрос о причинах получения отрицательного заключения госэкспертизы и вся ответственность за его получение необоснованно возложена на подрядчика. Вместе с тем для доработки проектной документации подрядчику потребовались, а заказчиком были предоставлены дополнительные исходные данные, корректировались ранее представленные исходные данные. Таким образом, заказчик как лицо, ответственное за полноту и достоверность предоставленных исходных данных, также должен нести свою часть ответственности за получение отрицательного заключения госэкспертизы, так как не озаботился достаточностью и достоверностью исходных данных до их передачи. Вопреки представленным в дело доказательствам неоднократных изменений заказчиком технического задания, предоставления недостоверных исходных данных, согласования сроков внесения изменений и соблюдения этих сроков подрядчиком, судом сделан общий вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, в период начисления неустойки включен срок нахождения документации на экспертизе при том, что срок проведения экспертизы никак не зависит от подрядчика, да и само направление документации на экспертизу зависит исключительно от воли заказчика. Получив документацию в октябре 2013 года заказчик направил ее на экспертизу только 18.03.2014, не предоставив доказательств невозможности передать ее на экспертизу сразу после получения. В свою очередь, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» вместо отведенных постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 60 дней на проведение экспертизы, задержало ее выполнение еще на 2 месяца (заключение выдано 17.07.2014) и ответственность за это судом опять возложена на подрядчика. Судом безосновательно, без ссылки на конкретные факты, сделан вывод о неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, при том, что представленными в дело материалами подтверждается, что подрядчик не только выполнял то, что предписано контрактом и техническим заданием, но и всецело учитывал замечания и пожелания заказчика, которые иногда выходили за рамки технического задания.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец отметил следующее. Разработка проектной документации по газификации поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области осуществлялась на основании муниципального контракта от 04.03.2013 №0362300149813000019-0115440-02, заключенному в целях реализации муниципальной целевой программы «Развитие газификации в Серовском городском округе» на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением администрацией Серовского городского округа от 19.07.2011 №1174. Работы по контракту должны были быть выполнены ООО «Проектная компания «Пирамида» в срок до 01.06.2013. После получения положительного заключения государственной экспертизы муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» намеревалось разместить электронный аукцион на строительство газовых сетей по проекту, и до конца 2014 года осуществить газификацию поселка Новое Медянкино в городе Серове. Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую впоследствии будет получено положительное заключение государственной экспертизы. Вместе с тем, по результатам проведения государственной экспертизы было получено отрицательное заключение от 17.07.2014 №66-5-3-0319-14/14-0094-1 в силу того, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке. Соответственно результат работ – проектная документация для заказчика потребительской ценности не имеет и не может быть использован для целей его назначения, поскольку в соответствии с ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация не может быть утверждена заказчиком, так как отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства объекта капитального строительства необходимо получить разрешение на строительство – документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту межевания территории. В целях получения такого документа застройщик – истец направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления, к которому прилагаются документы, указанные в ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,