Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-31237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 5 от 27.02.2013 ООО «КМЗ», химический состав сплава представленной гильзы соответствует требованиям чертежа. Однако указанный вывод противоречит содержательной части указанного заключения.

Как следует из требований чертежа 740.30-1002021 химический состав в процентах материала гильзы должен соответствовать значениям: Мо 0,3-0,5, Ni <0,2, В – 0,03-0,12. Фактически при химическом анализе гильзы № 7 выявлены следующие значения - Мо – 0, 24, Ni - 0, 25, В – 0, 018, что находится за переделами допустимых значений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводу ООО «КМЗ» о соответствии химического состава сплава представленной гильзы требованиям чертежа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вывод ООО «КМЗ», содержащийся в акте осмотра рекламационных деталей от 27.02.2013, о негодности гильз в результате воздействия внешних сил не опровергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 3-2013 ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз»,  не опровергает производственного характера причин возникновения недостатков исследуемых изделий.

Согласно положению части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании абз. 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав заключение специалиста, № 3-2013 ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, оценив доказательства в их совокупности  в порядке  ст. 71 АПК РФ, принял решение по делу.

Вопреки доводам ответчика, лицо, давшее заключение (Илюшин В.В.), было допрошено  в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом, свидетель был предупрежден  под роспись в протоколе в порядке ст. 307, 308 УПК РФ. Учитывая данное обстоятельство, в том числе не имеется оснований полагать, что спорное заключение недостоверно, содержит неверные выводы.

Учитывая, что в материалы представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, в том числе заключение (при этом специалист, давший заключение был допрошен в судебном заседании и дал свои пояснения), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, так как спор мог быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, необходимость в ее назначении отсутствовала.

Принимая во внимание, что третьим лицом (производитель) обозначены рамки,  в пределах которых допускаются нарушения химического состава, при этом такой предел нарушен, что следует из заключения специалиста № 3-2013, соответственно производителем нарушен предел допустимых отклонений химического состава изделия, т.е. оснований полагать, что товар поставлен надлежащего качества, не имеется. Учитывая изложенное, иные доводы ответчика о том, что поломка могла происходить в виду неправильной технологии сборки и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку изначальный вывод (о несоответствии химического состава изделия), не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в заключении сведений о последствиях несоответствия химического состава, не опровергает сам факт того, что произошла поломка, а также того, что выявленные дефекты поставленного товара (обрыв гильзы седьмого цилиндра) являются проявлением производственной неисправности, обусловленной несоответствием химического состава материала гильзы цилиндропоршневой группы «Дальнобойщик» производства «КМЗ» техническим требованиям к материалам гильзы; действительный размер гильзы № 1 не соответствует требованиям чертежа, что свидетельствует о производственной неисправности этой гильзы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не дает суду оснований считать поставленный ответчиком товар качественным, пригодным для тех целей, в которых он приобретался. Обоснованность заявленного истцом требования подтверждена должным образом представленными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил факт наличия недостатков переданного товара, то расходы истца по устранению недостатков товара в размере 76 613 руб. и расходы истца в сумме 12 000 руб. по оплате заключения специалиста (договор № 18 на оказание информационно-консультационных услуг от 18.03.2013, заключенный между ООО «АльянсТракСервис» и ООО «ИАТТЭ», платежное поручение № 311 от 23.05.2013) носят обоснованный характер и состоят в причинно-следственной связи с передачей ответчиком некачественного товара истцу, учитывая, что иной размер убытков ответчиком не доказан, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части  взыскания убытков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8 655 руб. 67 коп., начисленных за период с 04.03.2013 по 16.07.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования в части взыскания основного обязательства удовлетворены, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в части, учитывая, что заявляя правомерное требование о взыскании процентов, истец неверно определил период их начисления; требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара предъявлено истцом ответчику 06.03.2013, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными за период с 06.03.2013 по 16.07.2014 в сумме 8620 руб. 56 коп. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-31237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева