Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-31237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции"
поскольку суд апелляционной инстанции на
основании статьи 268 АПК РФ повторно
рассматривает дело по имеющимся в
материалах дела и дополнительно
представленным доказательствам, то при
решении вопроса о возможности принятия
новых доказательств, в том числе
приложенных к апелляционной жалобе или
отзыву на апелляционную жалобу, он
определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их
представления в суд первой инстанции или
заявитель не представил их по не зависящим
от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данный документ, ответчиком не представлено (при этом ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, с целью предоставления возможности для обоснования своей правовой позиции по делу, не заявлено). Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В связи с изложенным приложенный к апелляционной жалобе документ приобщению не подлежат. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, допроса в качестве свидетеля Илюшина В.В., каких-либо иных специальных познаний для принятия решения по существу спора, не требуется. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также 31.03.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство от истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (к ходатайству приложены копия договора, платежные поручения). Представители ответчика возражали против рассмотрения данного ходатайства, указывая на то, что в адрес ответчика данные ходатайство направлено не было, соответственно у ответчика в судебном заседании отсутствует возможность возражать против данного ходатайства. Представленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ходатайство представлено в суд апелляционной инстанции не заблаговременно, при этом доказательства уведомления ответчика о данном ходатайства не представлены, ответчик отрицал получение данных документов. При этом представители ответчика указали на то, что для ознакомления с ходатайством и представленными к нему документами необходимо время для выражения своей позиции. При этом следует отметить, что в силу положений ст. 112 АПК РФ истец не лишен права обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции в порядке, установленном указанной нормой. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, указав также на то, что третье лицо не согласно с выводами специалиста, сделанными в заключении, представленном истцом, полагает, что судом необоснованно не учтены выводы, сделанные ОАО «КМЗ» (об отсутствии производственных дефектов). Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АЛ/138 от 16.03.2012 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям «КАМАЗ» и другим моделям грузовых автомобилей. Согласно товарным накладным № АЛ-1495 от 10.09.2012, АЛ-268 от 12.02.2013 продавец передал, а покупатель принял товар, в том числе комплект цилиндра поршневой группы «Дальнобойщик» - 740.30-1000128/Гильза в сборе «Евро-1, «Евро-2» «КМЗ», на общую сумму 56700руб. Товар оплачен покупателем платежными поручениями № 341 от 12.09.2012, № 105 от 15.02.2013. Согласно представленным истцом расходным накладным № 191 от 06.03.2013 и № 192 от 06.03.2013 истцом была произведена замена неисправной гильзы и поршневой группы на автомобиле КАМАЗ-54115; сумма расходов по замене составила применительно к некачественному товару 76613руб. Кроме того, в целях подтверждения факта наличия недостатков переданного товара и расходов истца по их устранению (76 613 руб.) истцом представлено в материалы дела заключение специалиста, при этом в связи с оплатой услуг специалиста, истцом понесены затраты в сумме 12 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате установки и эксплуатации поставленного комплекта запчастей в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки товара, повлекшие необходимость замены, ссылаясь на некачественно поставленной товар, указывает на то, что им понесены расходы по устранению недостатков; начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 655 руб. 67 коп., за период с 04.03.2013 по 16.07.2014, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта наличия недостатков переданного товара, расходов истца по их устранению в размере 76 613 руб., доказанности факта несения расходов в сумме 12 000 руб. по оплате заключения специалиста, при этом суд пришел к выводу о том, что данные расходы носят обоснованный характер и состоят в причинно-следственной связи с передачей ответчиком некачественного товара истцу. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из того, что истец неверно определил период их начисления; требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара предъявлено истцом ответчику 06.03.2013, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.03.2013 по 16.07.2014 в сумме 8 620 руб. 56 коп. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в оспариваемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Проанализировав товарные накладные № АЛ-1495 от 10.09.2012, АЛ-268 от 12.02.2013, установив, что они содержат ссылку на договор поставки № АЛ/138 от 16.03.2012, а также все существенные условия договора купли-продажи, а именно о наименовании и количестве товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора согласован, договор поставки заключен (ст. 455 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 ГК РФ). В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно нормам действующего законодательства, в рамках гарантийного срока, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара (п. 3 ст. 477 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции установив, что факт заявления истцом требования в пределах гарантийного срока (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), учитывая, в том числе положения п. 4.1. договора поставки (предусмотрено, что поставленный товар по своим качественным признакам должен соответствовать нормативным требованиям завода-изготовителя), проанализировав заключение специалиста № 3-2013 ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» согласно которому выявленные дефекты поставленного товара – а именно обрыв гильзы седьмого цилиндра является проявлением производственной неисправности, обусловленной несоответствием химического состава материала гильзы цилиндропоршневой группы «Дальнобойщик» производства «Камский моторный завод» техническим требованиям к материалам гильзы; образование трещины на гильзе второго цилиндра по упорным буртом может являться следствием производственной неисправности, обусловленной несоответствием действительного размера гильзы требованиям чертежа; действительный размер гильзы № 1 не соответствует требованиям чертежа, что свидетельствует о производственной неисправности этой гильзы; изучив расходные накладные № 191 от 06.03.2013 и № 192 от 06.03.2013, согласно которым истцом была произведена замена неисправной гильзы и поршневой группы на автомобиле КАМАЗ-54115; пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом факт имеющихся недостатков поставленного товара производственного характера, за которые отвечает продавец, доказан. Сумма расходов по замене составила применительно к некачественному товару 76 613руб. документально обоснованна и ответчиком не оспорена. Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что товар поставлен ненадлежащего качества, по мнению ответчика, следует из заключений ООО «КМЗ» по результатам лабораторного исследования гильз, правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно протоколу исследования Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-34928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|