Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-31237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2284/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-31237/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "АльянсТракСервис": не явились,

от ответчика, ООО "Автомобильный альянс ЛТД": Душкин Д.В. на основании доверенности от 02.02.2015, удостоверения, Поленов А.Б. – директор (решение № 1 от 17.02.2009, паспорт),

от третьего лица, ООО «Камский моторный завод»: Сафин Л.Р. на основании доверенности № 12 от 03.04.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  ООО "Автомобильный альянс ЛТД"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года

по делу № А60-31237/2014,

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества  с ограниченной ответственностью  "АльянсТракСервис" (ИНН 6679009357, ОГРН 1126679002779)

к обществу с ограниченной ответственностью   "Автомобильный альянс ЛТД" (ИНН 6672293782, ОГРН 1096672006595)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод»,

о  взыскании 97268 руб. 67 коп.,

установил:

общество   с ограниченной ответственностью  «АльянсТракСервис» (далее – ООО «АльянсТракСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  о взыскании  с общества  с ограниченной ответственностью «Автомобильный альянс ЛТД» (далее – ООО «Автомобильный альянс ЛТД», ответчик) 85 268 руб. 67 коп., в том числе расходов по устранению недостатков товара в сумме 76 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 04.03.2013  по 16.07.2014  в сумме 8 655 руб. 67 коп.

         Определением от 25.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2014 судом опрошен свидетель – Илюшин В.В. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания оформлены в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «КМЗ», третье лицо).

В судебном заседании 17.12.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. В судебном заседании 12.01.2015 ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность; при этом поскольку ответчик считает необходимым исследовать помимо поставленного товара также и блок двигателя транспортного средства КАМАЗ-54115, суд учел, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения указанного транспортного средства у истца.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года (резолютивная часть от 12.01.2015, судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автомобильный альянс ЛТД" в пользу ООО "АльянсТракСервис"  взыскан долг в сумме 97 233  руб. 56 коп., в том числе 88 613  руб. основной долг, 8 620 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2013 по 16.07.2014, а также 3 410  руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  С ООО "Автомобильный альянс ЛТД" в пользу ООО "АльянсТракСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в 100 644 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Автомобильный альянс ЛТД" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 478 руб. 59 коп.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил исключительно из выводов, содержащихся в представленном истцом заключении специалиста, при этом суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной причины обрыва гильзы цилиндра. Ссылаясь на ч. 1, 3, 4 ст. 82, ч. 1 ст. 83 АПК РФ, определение ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13455/09, абз. 4 ч. 1 ст. 14, абз. 6 ч. 2 ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ, полагает, что  поскольку заключение внесудебной экспертизы по делу должно соответствовать требованиям АПК и иных федеральных законов, при этом эксперт должен в обязательном порядке, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  вместе с тем, учитывая, что представленное истцом заключение получено с нарушением приведенных норм, оно не может являться допустимым доказательством по делу.

         Кроме того, ответчик указывает на то, что из заключения специалиста не ясно, могло ли установленное специалистом незначительное несоответствие химического состава материала гильзы привести  к возникшим последствиям – обрыву цилиндра, учитывая, что в соответствии с заключением, представленным ООО «КМЗ», а также технической документацией «Повреждение поршней», издание № 50003973-09,  характер данной поломки, напротив, свидетельствует о нарушениях технических требований, допущенных при сборке двигателя. При этом, в целом заключение специалиста не содержит никаких сведений о реальных последствиях установленного специалистом незначительного несоответствия химического состава материала гильзы, о том, что данное обстоятельство влияет на потребительские качества оборудования. Основной вопрос по делу заключается в выяснении причин о том, возникли ли установленные неисправности в результате некачественного изготовления гильз цилиндров, либо вследствие некачественно выполненных ремонтных работ, при этом для выяснения данного вопроса необходимы специальные познания, для чего требуется назначение судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, на них настаивали, просили решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Также представителями поддержано письменное ходатайство об истребовании в ООО «Чермет-Екатеринбург» следующих сведений: не происходили ли поломки двигателя № 72446836 автомобиля КАМАЗ-54115, VIN ХТС54115R72318576, г/номер У776УВ96 (обрыв гильзы цилиндра под опорным буртом), после установки (в третий раз) ООО «АльянсТракСервис» аналогичного комплекта запасных частей, поставленных другим поставщиком (не ООО «Автомобильный альянс ЛТД»); если аналогичная поломка произошла, то выяснялась ли причина постоянно возникающих аналогичных друг другу поломок двигателя, был ли в итоге отремонтирован двигатель и какого рода ремонт был произведен; обязать ООО «Чермет-Екатеринбург» представить надлежащим образом оформленные документы в подтверждение сообщаемых сведений.

При этом ответчик мотивирует свое ходатайство тем, ООО «АльянсТракСервис» установил на двигатель автомобиля, принадлежащего ООО «Чермет-Екатеринбург», новый аналогичный комплект от другого производителя. Между тем, по имеющимся у ООО «Автомобильный альянс ЛТД» сведениям, после установки в третий раз нового комплекта цилиндропоршневой группы, произошла аналогичная поломка. После этого двигатель был отремонтирован в другой организации (не в ООО «АльянсТракСервис»).

Кроме того, ответчик поддержал письменное ходатайство о назначении  экспертизы, просит назначить по делу судебную экспертизу. Поставить перед экспертом следующие вопросы:1). Каковы причины поломки двух гильз цилиндров автомобиля – обрыв гильзы седьмого цилиндра под опорным буртом и образование трещины на гильзе второго цилиндра под опорным буртом, цилиндропоршневой группы «Дальнобойщик» 740.30-1000128 (Евро-2) производства ООО «Камский моторный завод»; 2). Возможно ли определить по характеру поломки причины обрыва гильзы по верхнему бурту либо образование трещины под верхним буртом гильзы; 3). Свидетельствует ли характер поломки обрыва гильзы по верхнему бурту либо образование трещины под верхним буртом гильзы о некачественно выполнении работ при установке гильз в блок двигателя; 4) Соответствуют ли размеры гильз требованиям технических условий. Если не соответствуют, то могло ли изменение размера гильзы произойти в результате аварийной ситуации, либо имело место нарушение технологии производства гильзы; 5) Могло ли несоответствие размера гильз требованиям технических условий, при установлении такового, привести к обрыву гильзы либо образованию трещины на ней под опорным буртом; 7) Соответствует ли химический состав гильзы техническим требованиям. Если не соответствует, то влияет ли установленное несоответствие химического состава на потребительские качества гильзы и могло ли данное несоответствие привести к обрыву гильзы либо образованию трещины на ней под опорным буртом.

Проведение экспертизы просит поручить специалисту ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» Чечулину Игорю Николаевичу. Город Екатеринбург, ул. Монтажников, 4. К ходатайству приложены документы о квалификации эксперта.

         Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства: выкопировки из издания «Повреждение поршней».

 Ходатайство ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств принятия мер для получения указанных сведений в самостоятельном порядке в установленные сроки (до принятия решения по делу) ответчиком не представлено. Как следует из приложения к ходатайству (адвокатский запрос б/н б/д), запрос подготовлен и передан только 10.02.2015. При этом причины, препятствующие направлению запроса ранее, не приведены.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (сведений) отклоняется апелляционным судом.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (выкопировка из издания «Повреждение поршней») приобщению к материалам дела не подлежат с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009